Постанова № 1653092, 18.04.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2008

Справа №2-16/618-2008А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» (95050, м. Сімферополь, вул. Шалфейна, б.1, п/р 260090133939 в КФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 384481, ЄДРПОУ 20740897).

До відповідача – Державної податкової інспекції м. Алушта (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 22-а).

Про визнання незаконною бездіяльності

Суддя В.А. Омельченко

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

19.02.,18.04.2008 року

Від позивача – Сабурова Н.І., довіреність б/н від 12 червня 2007 року, представник.

Від відповідача – Патраш В.І., головний державний податковий інпектор, довіреність № 3232/10 від 31.05.2007 року

Суть спору:Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» - звернувся з позовом до відповідача про визнання бездіяльності Державної Податкової Інспекції в м. Алушта АР Крим по відмові видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» в особі філії в м. Алушта торговий патент у кількості однієї одиниці на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на гральне місце, розташоване за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, магазин № 17, згідно поданої заявки від 25.12.2007 року незаконною. Також просить суд зобов’язати Державну Податкову Інспекцію в м. Алушта АР Крим видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» в особі філії в м. Алушта торговий патент у кількості однієї одиниці на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на гральне місце, розташоване за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, магазин № 17, згідно поданої заявки від 25.12.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, відмовляючи позивачу у видачі торгового патенту, порушує норми чинного законодавства України, а також порушує законні права та інтереси позивача як платника податку.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що філія не є юридичною особою у розумінні статті 55 Господарського кодексу України, також філія не є суб’єктом господарювання, саме тому не має права придбавати торгові патенти для здійснення діяльності, яка підлягає патентуванню.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевіряння доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почались в судовому засіданні, що відбулося 18.04.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Суд у виконання п. 2 - 1 Прикінцевих та Перехідних Положень КАСУ, здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 41 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007 року позивач по справі в особі філії в м. Алушта звернувся до ДПІ в м. Алушта АР Крим з заявкою на придбання торгового патенту на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 1 одиниці на гральне місце, розташоване за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, магазин № 17.

За придбання цього патенту з розрахункового рахунку філії ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушта була перерахована оплата у розмірі 2271, 20 грн. на підставі платіжного доручення № 564 від 14.12.2007 року.

По результатам розгляду вказаної заявки, відповідачем по справі 27.12.2007 року відповідно до листа № 7565/10/15, було відмовлено у видачі торгового патенту. Вказане обґрунтовано тим, що філії не є юридичними особами, не є суб’єктами господарювання відповідно до статті 55 Господарського кодексу України, слід не мають права придбавати торгові патенти для здійснення діяльності, яка підлягає патентуванню. Такі патенти повинні придбаватися тільки юридичними особами.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кримігросервіс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню,з наступних підстав.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій у сфері грального бізнесу передбачений статтею 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Згідно із статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності належить до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно із статтею 4 Закону України "Про систему оподаткування" є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладений обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Пункт 4 статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не допускає визначення видів підприємницької діяльності, що підлягають патентуванню, порядку та суб'єктів патентування в інших нормативно-правових актах, крім цього закону, а також рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 4 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом ДПАУ №80 від 19.02.1998 р., зокрема, визначено, що узяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або, у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ).

Стаття 95 Цивільного кодексу України дає поняття філії та визначає, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

В матеріали справи представлене Положення про філію ТОВ "Кримігросервіс" в м. Алушта, яке затверджене загальними зборами учасників ТОВ "Кримігросервіс" 17.03.2006 року (протокол № 4/05).

Згідно із ст.7 Положення філія веде оперативний, бухгалтерський та статистичний облік та звітність про свою діяльність, складає статистичну і податкову звітність, сплачує податки згідно з чинним законодавством України.

Також як вибачається з представлених доказів філія ТОВ «Кримігросервіс» в м. Алушта внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (форма № 5 від 24.03.2006 року), до Державного реєстру підприємств та організацій України (довідка № 05/3-6-19/263 від 24.03.2006 року), взята на облік платника податків у ДПІ в м. Алушта (довідка № 1035/804 від 17.04.2006 року).

Таким чином посилання відповідача на те, що філії, представництва, інші відокремлені підрозділи не є юридичними особами, тобто не є суб'єктами господарювання та відповідно не мають права придбати торговельні патенти для здійснення діяльності, яка підлягає патентуванню, безпідставні.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, належних доказів відносно правомірності наданої відповідачем відмови видати торговий патент ТОВ «Кримігросервіс» в особі філії в м. Алушта по справі не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ДПІ в м. Алушта АР Крим неправомірно відмовляє філії ТОВ "Кримігросервіс" у м. Алушта в видачі патентів, чим порушує норми чинного законодавства України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 18.04.2008 року.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Алушта щодо відмови видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» в особі філії в м. Алушта торговий патент у кількості однієї одиниці на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на гральне місце, розташоване за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, магазин № 17, згідно поданої заявки від 25.12.2007 року.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Алушта видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» в особі філії в м. Алушта торговий патент у кількості однієї одиниці на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на гральне місце, розташоване за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, магазин № 17, згідно поданої заявки від 25.12.2007 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс», м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1, (р/р 260090133939 в КФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 384481, ЗКПО 20740897) 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятидневний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 252 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.