Рішення № 16530481, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Справа № 18/102

за позовом: Державного підприємства „Український державний центр

радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) м. Київ в особі Донецької філії

м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 1536,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк 1536,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався , тому виникла заборгованість за роботи виконані у період з квітня 2010 р. по листопад 2010 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

15.06.2011 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з находженням його представника у черговій відпустці.

Суд вправі відкласти розгляд справи у межах строку її розгляду, якщо причини невиконання вимог суду і неможливості явки представника у судове засідання визнає поважними.

У звязку з тим, що 2 х місячний строк розгляду справи вже вичерпаний, клопотання позивача відхиляється судом.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.04.2003 р. між Державною інспекцією електрозвязку по Донецькій області, яка діяла від імені Українського державного центру радіочастот та нагляду за звязком „Укрчастотнагляд” та відповідачем був укладений договір № 10 на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідно до п.1.1 договора позивач (ДІЕ) зобовязався виконати роботи з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів відповідача (Замовника).

Строк дії договору один рік з дня укладання, але договір автоматично пролонговується на кожний наступний період тривалістю на 1 рік (п.п.6.1.,6.2. договору), якщо від жодної із сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надійшло іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити дію договору.

Доказів припинення дії договору сторонами не надано.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки між сторонами проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, виставленої в платіжному документі на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 3.3. договора оплата робіт здійснюється щомісячно.

Рахунки на оплату надсилались позивачем щомісячно простою поштою, що підтверджується реєстрами про відправку кореспонденції.

03.03.2011 р. відповідачу повторно були надіслані рекомендованим листом усі рахунки одночасно за всі періоди (з. квітня 2010 р. по листопад 2010 р.)

Враховуючи, що доказом надсилання рахунків є квитанція пошти, суд вважає, що відповідно з п. 3.3 договора, рахунки підлягали оплаті у строк до 31.03.2011 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати суми боргу відповідачем не надано.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 1536,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) м. Київ (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, п/р 26004709187304 в АТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 380805; ЗКПО 23774862) 1536,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 16.06.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.