Рішення № 16530325, 30.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 7/5005/6356/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і розвиток", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати та вартості сировини у загальній сумі 139 070, 33 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. від 27.05.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і розвиток" (м. Дніпропетровськ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ УКРАЇНА" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у розмірі 139 070, 33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.2005р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір № 147-Д на переробку давальницької сировини. За цим договором протягом 2006 2008 років позивач передавав відповідачу сировину на переробку та здійснював попередню оплату вартості робіт з переробки сировини. Після закінчення строку дії договору відповідач продовжує безпідставно утримувати залишок сировини 33, 421 тони цементу М-400, вартість якого становить 30914, 43 грн. (вартість з урахуванням заявленої до стягнення суми основного боргу та мотивації позову), та грошові кошти, переховані в якості передоплати вартості переробки сировини, у сумі 108155, 90 грн. Позивач вважає, що відповідач не має у наявності цементу М-400 у кількості 33, 421 тони, в тому на підставі ст. 1212 ЦК України вартість неповернутого відповідачем цементу - 30914, 43 грн. та різниця між загальною сумою перехованих позивачем відповідачу коштів та вартістю виконаних відповідачем робіт 108 155, 90 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки представника у судові засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 27.05.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 31.05.2011р. на 23.06.2011р.

У судовому засіданні 23.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і розвиток" (м. Дніпропетровськ), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ УКРАЇНА" (м. Дніпропетровськ), як виконавець, уклали договір № 147-Д (далі - Договір), за умовами якого (розділ 1) замовник доручає, а виконавець зобовязується протягом строку дії Договору виготовляти з належної замовнику давальницької сировини (концентрат ільменитовий, концентрат ставролитовий, цемент; далі - сировина) готову продукцію присад доменний гарнісажообразуючий (далі - продукція), а замовник - приймати продукцію і оплачувати вартість робіт по переробці сировини у відповідності з умовами Договору.

Договір вступає в силу з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2006р. (п.6.1. Договору).

Додатковими угодами № 2 від 29.12.2006р. та № 4 від 28.12.2007р. строк дії Договору продовжено спочатку до 31.12.2007р., а потім - до 31.12.2008р.

За наявності у сторін на дату закінчення строку дії Договору невиконаних зобовязань, строк дії Договору продовжується до повного задоволення взаємних претензій (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт по переробці сировини для виготовлення 1 тони продукції становить 210, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою № 5 від 01.07.2008р. та додатковою угодою № 6 від 01.09.2008р. сторони Договору змінили вартість робіт по переробці сировини для виготовлення 1 тони продукції, встановили її на рівні 180, 00 грн. з урахуванням ПДВ та 132, 00 грн. з урахуванням ПДВ відповідно.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна суму Договору на час його укладення становить орієнтовно 880 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою № 2-1 від 03.01.2007р. загальну вартість Договору збільшено на 186 000, 00 грн., а додатковою угодою № 4 від 28.12.2007р. на 600 000, 00 грн.

Сировина передається на переробку виконавцю окремими партіями в кількості та строки узгоджені сторонами. Передача сировини здійснюється на складі виконавця на підставі накладної замовника (п.п. 3.1., 3.3. Договору).

Датою передачі партії сировини в переробку є дата, вказана у накладній (п. 3.5. Договору).

Власником сировини, переданої виконавцю, залишається замовник (п. 3.6. Договору).

Відповідно до п. 3.9. Договору повернення замовнику не використаної у виробництві сировини здійснюється за письмовою заявкою замовника на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання сировини.

Здача-приймання кожної партії готової продукції здійснюється за актом здачі-приймання (п. 4.5. Договору).

Замовник оплачує вартість робіт по переробці сировини за кожну партію відвантаженої продукції на підставі рахунків виконавця і актів здачі-приймання продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання акта здачі-приймання (п. 5.1. Договору).

Пункт 5.2. Договору передбачає можливість за погодженням сторін передплати вартості робіт.

Також, за умовами Договору, а саме п. 5.3. Договору, в кінці поточного місяця сторони оформлюють і підписують акт здачі-приймання виконаних робіт, в якому фіксуються кількість відвантаженої продукції, кількість сировини, використаної для її виробництва, залишок сировини на складі і загальна вартість виконаних робіт. Даний акт є підставою для проведення розрахунків по місяцю замовника з виконавцем за виконану роботу.

На підставі укладеного Договору протягом 2006 року позивач в якості передплати за переробку сировини перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 740 351, 90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку позивача (а.с. 30-71, т. 1, а.с. 32, т. 3).

Згідно актів приймання-здачі виконаних робіт № СУ-1 від 31.01.2006р., № СУ-2 від 28.02.2006р., № СУ-3 від 31.03.2006р., № СУ-4 від 28.04.2006р., № СУ-5 від 31.05.2006р., № СУ-6 від 30.06.2006р., № СУ-7 від 31.07.2006р., № СУ-8 від 31.08.2006р., № СУ-9 від 29.09.2006р., № СУ-10 від 31.10.2006р., № СУ-11 від 30.11.2006р., № СУ-12 від 29.12.2006р. (а.с. 15-26, т. 2) загальна вартість виконаних відповідачем робіт з переробки сировини у 2006 році становить 664259, 40 грн.

Відповідно залишок здійсненої позивачем передоплати на кінець 2006р. становить 76092, 50 грн. (740 351, 90 грн. - 664259, 40 грн.).

Також, протягом 2006 року за накладними, видатковими накладними (а.с. 72-150, т. 1, а.с. 1-14, т.2) позивач передавав відповідачу на переробку сировину.

Зокрема, за накладною № 317/П від 15.12.2006р. позивач передав відповідачу цемент П/А-Ш-400 у кількості 10 тон, який відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт відповідач у 2006 році не використав, що підтверджується актом № СУ-12 приймання-здачі виконаних робіт від 29.12.2006р. (цемент М-400).

Протягом 2007 року згідно наявних в матеріалах справи виписок по банківському рахунку позивача (а.с. 27-50, т. 2, а.с. 31, т. 3) позивач в якості передплати за переробку сировини перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 342300, 00 грн.

Згідно актів приймання-здачі виконаних робіт № СУ-1 від 31.01.2007р., № СУ-2 від 28.02.2007р., № СУ-3 від 30.03.2007р., № СУ-4 від 30.04.2007р., № СУ-5 від 31.05.2007р., № СУ-8 від 31.08.2007р., № СУ-9 від 28.09.2007р., № СУ-10 від 31.10.2007р., № СУ-12 від 31.12.2007 (а.с. 103-111, т. 2) загальна вартість виконаних відповідачем робіт з переробки сировини у 2007 році становить 294 827, 40 грн.

Відповідно залишок здійсненої позивачем передоплати на кінець 2007р. становить 123 565, 10 грн. (76092, 50 грн. (залишок передоплати на кінець 2006 року) + 342300, 00 грн. (передоплата 2007 року) 294 827, 40 грн. (вартість виконаних робіт у 2007 році)).

Накладними, складеними у 2007 році (а.с. 51-102, т. 2), підтверджується передача позивачем відповідачу сировини протягом 2007 року.

Зокрема, за наведеними накладними позивач передав відповідачу цемент М-400 у загальній кількості 322, 25 тони, який відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт у 2007 році відповідач використав у кількості 268, 916 тони, залишок невикористаного цементу, переданого відповідачу у 2007 році, становить 53, 334 тони (322, 25 - 268, 916). Загальний залишок невикористаного цементу М-400 на кінець 2007 року, з урахуванням залишку невикористаного цементу на кінець 2006 року 10 тон, становить 63, 334 тони (53, 334 + 10), що також підтверджується актом № СУ-12 приймання-здачі виконаних робіт від 31.12.2007р.

Протягом 2008 року згідно наявних в матеріалах справи виписок по банківському рахунку позивача (а.с. 112-123, т. 2) позивач в якості передплати за переробку сировини перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 96 600, 00 грн.

Згідно актів приймання-здачі виконаних робіт № СУ-3 від 31.03.2008р., № СУ-6 від 30.06.2008р., № СУ-7 від 31.07.2008р., № СУ-8 від 29.08.2008р., № СУ-9 від 30.09.2008р., № СУ-10 від 31.10.2008р. (а.с. 138-143, т. 2) загальна вартість виконаних відповідачем робіт з переробки сировини у 2008 році становить 112 009, 20 грн.

Відповідно залишок здійсненої позивачем передоплати на кінець 2008р. становить 108 155, 90 грн. (123 565, 10 грн. (залишок передоплати на кінець 2007 року) + 96 600, 00 грн. (передоплата 2008 року) 112 009, 20 грн. (вартість виконаних робіт у 2008 році)).

Акти приймання-здачі виконаних робіт № СУ-9 від 30.09.2008р., № СУ-10 від 31.10.2008р. відповідачем не підписані, однак доказів щодо недостовірності наведених в них даних відповідач не надав.

Накладними, складеними у 2008 році (а.с. 124-137, т. 2; а.с. 33, т. 3), підтверджується передача позивачем відповідачу сировини протягом 2008 року.

За наведеними накладними позивач передав відповідачу цемент М-400 у загальній кількості 131 тон. Відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт у 2008 році відповідач використав цемент М-400 у кількості 158, 313 тони.

На кінець 2008 року загальний залишок невикористаного цементу М-400, переданого позивачем відповідачу з урахуванням залишку невикористаного цементу на кінець 2007 року 63, 334 тони становить 36, 021 тони (63, 334 + 131 - 158, 313). Наведений загальний залишок невикористаного цементу визначений за наявними в справі матеріалами розрахунковим способом.

Між тим, відповідно до акту № СУ-10 приймання-здачі виконаних робіт від 31.10.2008р. залишок на складі відповідача цементу М-400 становить 33, 421 тони, з якого і виходив позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги.

Позивач стверджує про те, що в подальшому дії сторін, направлені на продовження договірних відносин, припинилися. Відповідач наведені доводи позивача не спростовував.

28.10.2008р., вих. № 182, позивач звернуся до відповідача з листом, відповідно до змісту якого просив зупинити виробництво продукції, повернути залишок сировини та передоплату в сумі 112 478, 90 грн. протягом пяти банківських днів від дати отримання цього листа.

За період з 01.01.2008р. по 31.05.2009р. позивач та відповідач підписали акт зведення взаєморозрахунків відповідача, яким підтвердили грошовий борг відповідача у сумі 108 155, 90 грн. за станом на 31.05.2009р.

23.10.2009р., вих. № 133, позивач вдруге звернувся до відповідача з листом про повернення залишку цементу у кількості 33, 421 тони та передплати у сумі 108 155, 90 грн. у звязку з закінченням строку дії Договору.

В подальшому, а саме 14.03.2011р., позивач направив відповідачу претензію-вимогу про повернення сплачених грошових коштів та залишку переданої сировини, датовану 11.03.2011р., вих. № 53. У претензії вимозі позивач зазначив, що відповідач не повернув залишок сировини цементу у кількості 33, 421 тони, а також попередню оплату у сумі 108 155, 90 грн. З посиланням на те, що відповідач тривалий час не повертає сировину, позивач заявив до відповідача вимогу про повернення вартості сировини у сумі 30 914, 43 грн. та грошових коштів, перерахованих в якості попередньої оплати, у сумі 108 155, 90 грн.

Причиною спору є неповернення відповідачем позивачу передоплати та неповернення/неоплата вартості сировини, яка залишилися у відповідача, які, як вважає позивач, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Враховуючи характер правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, до них застосовуються положення глави 61 ЦК України "Підряд".

Відповідно до ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник зобовязаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок у строк, встановлений договором.

Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна (ст. 841 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначене вище, у відповідача залишився залишок переданої йому позивачем сировини.

Умови Договору, зокрема п. 3.9., не встановлюють строку повернення відповідачем залишку сировини. Однак, враховуючи відповідні вимоги позивача про повернення сировини, положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк повернення невикористаної відповідачем сировини є таким, що настав.

Відповідач шляхом надання належних доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не спростував доводи позивача про залишок у відповідача переданого йому позивачем цементу М-400 у кількості 33, 421 тони, вартість якого з урахуванням ціни, наведеної в накладних № П-00410 від 11.07.2008р. та № П-00521 від 18.08.2008р., становить 30 914, 43 грн.

Договір з урахуванням додаткових угод до нього укладено строком до 31.12.2008р. Після наведеної дати сторони не вчиняли дій, направлених на продовження договірних відносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення наведеної глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Оскільки термін дії Договору закінчився, у відповідача відсутні правові підстави для утримання залишку сировини та перерахованої позивачем попередньої оплати.

Враховуючи не повернення відповідачем залишку сировини на вимоги позивача протягом тривалого часу, недоведеність відповідачем наявності у нього залишку сировини в натурі, заявлену позивачем до відповідача вимогу про повернення вартості сировини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості сировини у сумі 30 914, 43 грн.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, положення законодавства, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення боргу у загальній сумі 139 070, 33 грн. (108 155, 90 грн. + 30 914, 43 грн.) є правомірними та підлягають задоволенню.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ УКРАЇНА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 20, кв. 4, ідентифікаційний код 33718612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і розвиток" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2; 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код 23073941) борг у сумі 139 070 (сто тридцять дев'ять тисяч сімдесят) грн. 33 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 1 390 (одна тисяча триста девяносто) грн. 70 коп., витрати на оплату інформаційнотехнічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.06.2011р.