Рішення № 16530184, 29.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 27/5005/6131/2011 За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до Приватного підприємства «Еліт»(м. Кривий Ріг)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради (м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від прокурора не зявився

від позивача зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_2, дов. від 09.03.2011, ОСОБА_3, дов. від 01.06.2011 №1378/10

Суть спору:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради до приватного підприємства «Еліт»про стягнення на користь відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради заборгованості з орендної плати у сумі 202617,43грн. та пені 33902,87грн. шляхом перерахування коштів на р/р 35420016000575 головного управління Державного казначейства в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 02124781.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору №Ос-18 від 16.11.2007 щодо своєчасної та повної оплати оренди. Сума заборгованості становить 202617,43грн. і пеня за період з листопада 2007 року по квітень 2011 33902,87грн.

Позивач письмових пояснень не надав. Представник в судовому засіданні 02.06.2011 підтримав вимоги прокурора в повному обсязі.

Третя особа також погодилась з позовом.

Відповідач відзив на позов не надав.

Прокурор і сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників прокурора і сторін, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 23.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд

встановив:

16.11.2007 між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Орендодавець) і приватним підприємством «Еліт»(Орендар) було укладено договір № Ос-18 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді, на 1, 2 поверхах з окремим входом в окремій будівлі ЛДЗ № 2, загальною площею 929,14кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 43, для використання під розміщення офісу (132кв.м.), друкарні (797,14кв.м.), балансоутримувачем якого є відділ освіти виконкому Саксаганської районної ради.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Як зазначалось вище, прокурор обґрунтовує свої вимоги посиланнями на неналежне виконання відповідачем умов договору № Ос-18 від 16.11.2007 щодо своєчасної сплати орендної плати та вказує на необхідність стягнення суми основного боргу та пені на користь третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Суд враховує, що чинним законодавством не передбачена можливість прийняття судом рішення (в разі задоволення позову) про стягнення коштів на користь третьої особи, а не позивача.

Пункт 4.1 договору оренди передбачає обовязок відповідача перераховувати орендну плату саме балансоутримувачу - відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, а не позивачу.

Таким чином, управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради є неналежним позивачем у справі.

Наведене свідчить про необхідність відмови в позові.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 29.06.2011