Рішення № 16530042, 25.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 24/5005/6014/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ЗБК-Україна", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дор. № 133 від 12.04.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ЗБК-Україна", м. Дніпропетровськ (далі відповідач) про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.11.10р. № 596/1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Позивач вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, оскільки останній був повідомлений про час і дату судового засідання.

Вислухавши думку позивача, господарський суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки є докази про вручення відповідної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.11р.

23.06.11р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.10р. позивач направив на адресу відповідача для підписання та скріплення печаткою проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.11.10р. № 596/1.

Вищеозначений договір було отримано відповідачем 30.11.10р. До теперішнього часу договір не підписаний, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів (ч.1 ст. 67 Господарського кодексу України).

Як встановлено у судовому засіданні 11.03.11р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ЗБК-Україна", м. Дніпропетровськ.

Дана справа перебуває на стадії розпорядження майна, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чикильдіну С.А.

Тобто на теперішній час підприємство відповідача здійснює підприємницьку діяльність.

Призначення розпорядника майна не є підставою щодо припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (п.15 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Тобто, відповідач повинен був після одержання проекту договору, у разі згоди з його умовами оформити договір відповідно до вимог ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України, повернути один примірник договору позивачу або надіслати лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до п.4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження договорі та у 20-ний строк надсилає стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовлені, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно п.1.2,1.4 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) "точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії".

Згідно п.1.5 Правил " у разі постачання споживачу електричної енергії в точці продажу на межі балансової належності споживача та власника електричних мереж, який не є постачальником електричної енергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, а між електропередавальною організацію та цим власником електричних мереж укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача на основі типового договору".

Відповідно до пункту 1.10 Правил "для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацію та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж".

З аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що запропонований позивачем договір є обов'язковим до укладання в силу закону та фактичних обставин.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання відповідного господарського договору, якщо рішеннями суду не визначено інше.

З огляду на викладене, з врахуваннями встановлених обставин, договір є обов'язковим до укладення сторонами, від укладання якого в установленому законом порядку відповідач ухиляється, позивач правомірно звернувся до суду та його вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 179-181, 275-277 Господарського кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер ЗБК-Україна", м. Дніпропетровськ (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, код ЄДРПОУ 35267848) укласти з Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ(49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ЄДРПОУ 00130777) Договір про спільне використання технологічних електричних мереж в 20- ти денний термін з часу набрання рішення суду законної сили.

В разі неукладення договору в установлений строк договір набирає чинності в редакції позивача, що викладена в проекті договору від 29.11.10р. № 596/1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ЗБК-Україна", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ витрати по сплаті державного мита - 85,00грн. та 236,00грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судового рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10 - денного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України

24.06.11р.