Ухвала суду № 16529890, 30.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Справа № 5004/1057/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта", м. Луцьк

про стягнення 521 463 грн. 94 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 01.04.2011 року №24

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2011 року №04

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта" 521 463 грн. 94 коп., в тому числі:

497 958 грн. 42 коп. основного боргу згідно договору поставки від 20.04.2009 року №667-09А, 19 694 грн. 65 коп. пені, 3 811 грн. 87 коп. річних та судові витрати по справі: 5 215 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві від 15.06.2011 року та його представник в судовому засіданні повідомив про сплату 120 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2011 року подав платіжні доручення про сплату 377 956 грн. 36 коп. основного боргу.

Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих йому довіреністю 01.04.2011 року №24,

подав заяву від 30.06.2011 року, відповідно до якої у звязку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 497 958 грн. 42 коп., просить провадження у справі припинити; від стягнення з відповідача 19 694 грн. 65 коп. пені, 3 811 грн. 87 коп. річних відмовляється.

Відмова від позовних вимог не порушує чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2009 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта" був укладений договір №667-09А (далі договір, а. с. 20-21).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору від 10.04.2009 року №667-09А.

Згідно п. п. 1.1, 1.3, 4.1, 5.2 договору в редакції протоколу розбіжностей від 10.04.2009 року (а. с. 22-24) позивач зобовязувався передавати у власність, а відповідач приймати товар, кількість, асортимент та ціна якого вказуються у накладних, які є невідємною частиною договору, та оплачувати його вартість на протязі 41 календарних днів з моменту поставки товару. За несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Згідно

п. 8.1 договору він діє до 31.12.2009 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами зобовязань за даним договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач за період з 11.12.2010 року по 29.01.2011 року передав відповідачу товар на загальну суму 497 958 грн. 42 коп., що стверджується накладними, довіреностями (а. с. 55-130, 131-161).

В порушення умов договору відповідач отриманий товар не оплатив.

Заборгованість відповідача на день звернення позивача з позовом до суду становила 497 958 грн. 42 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягала до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Проте, після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява надіслана позивачем 21.05.2011 року згідно штампу органів звязку на конверті) відповідач сплатив позивачу 497956 грн. 36 коп. заборгованості, що стверджується платіжними дорученнями за період з 23.05.2011 року по 30.06.2011 року.

Провадження у справі на суму 497 958 грн. 42 коп. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору (п. 11ст. 80 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється

за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється

від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової

ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та

сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування

штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не

встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли

зобовязання мало бути виконано. Згідно п. 5.2 договору за несвоєчасну оплату

товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за

кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нараховані позивачем 3 811 грн. 87 коп. річних за період з 21.01.2011 року по

20.05.2011 року та пеня в сумі 19 694 грн. 65 коп. за період з 21.01.2011 року по

20.05.2011 року підставні і підлягали до стягнення з відповідача в силу ч. 2 ст. 625

ЦК України, ст.ст.230, 232 ГК України, п. 5.2 договору.

Проте, представник позивача в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 01.04.2011 року №24, подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та річних, яка не суперечить законодавству, не порушує чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі на суму 3 811 грн. 87 коп. річних та

19 694 грн. 65 коп. пені підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, заборгованість сплачена ним після звернення позивача з позовом до суду, то судові витрати по сплаті державного мита в сумі 5 214 грн. 64 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Керуючись ст. 44, 49, п. п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім «Аванта», м. Луцьк, пров. Макарова, 5, р/р 26005070303843 в АКБ „Укроцбанк”, МФО 325019, р/р 26004152968200 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005,

код 35495114 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57,

р/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код 25484884

- 5 214 грн. 64 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 5 450 грн. 64 коп. (пять тисяч чотириста пятдесят грн. 64 коп.).

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя А. М. Кравчук