Ухвала суду № 16529877, 21.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "21" червня 2011 р. по справі № 5004/1036/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг"

до Приватного підприємства "РЕКАТЕК"

про розірвання договору та повернення предмету лізингу

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" звернулося з позовом до Приватного підприємства "РЕКАТЕК" про розірвання договору фінансового лізингу №10/07-л від 10.07.2007р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та Приватним підприємством "РЕКАТЕК" та повернення предмету лізингу - млину Р6-АВМ-15 та трансформаторної підстанції Р-КТПГСМ-400/10У1КК9.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 10.07.2007р. між ПАТ «Індустріально-експортний банк» (лізингодавець) та Приватним підприємством «Рекатек» (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №10/07-л, згідно якого лізингодавець передав лізингоодержувачеві, а лізингоодержувач отримав від лізингодавця у платне користування на умовах фінансового лізингу майно: млин Р6-АВМ-15 по ціні 228 200грн. та трансформаторну підстанцію типу Р-КТПГСМ-400/10У1КК9 (з трансформатором ТМГ - 400/10У1) по ціні 115 600грн.

25 жовтня 2010 року між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» був укладений договір факторингу №18/10, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за договором лізингу №10/07-л від 10.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ПП «Рекатек». Відповідно до договору факторингу ТзОВ «АУЗ Факторинг» набуло прав кредитора до ПП «Рекатек».

26 вересня 2009 року між ТзОВ «АУЗ Факторинг» та ТзОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» укладено договір доручення №26/09/09-1, згідно якого ТзОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за дорученням ТзОВ «АУЗ Факторинг» приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТзОВ «АУЗ Факторинг», здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників ТОВ «АУЗ Факторинг».

На момент укладання договору факторингу сума заборгованості відповідача перед ТзОВ «АУЗ Факторинг», не включаючи штрафні санкції, становила 224 616 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2011р. відповідача було зобов’язано надати довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та за клопотанням позивача витребувано інформацію про млин Р6-АВМ-15 (місцезнаходження, стан та наявність страховки). Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Вимоги суду не виконані, витребувані документи суду не надані, відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду повернута органами зв’язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10295846 від 21.06.2011р. Приватне підприємство "РЕКАТЕК" зареєстровано за адресою м.Луцьк, вул.Потебні, 71, куди і надсилалась ухвала суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з клопотанням №0706С23 від 07.06. 11р. про розгляд справи без участі позивача. Одночасно звертається до суду з заявою №28С1 від 28.01.2011р. про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, просить зробити запити до ДДАІ про наявність у ПП "РЕКАТЕК" рухомого майна; до БТІ про наявність у ПП "РЕКАТЕК" нерухомого майна; витребувати у ПП "РЕКАТЕК" інформацію про Млин Р6-АВМ-15, його місцезнаходження, стан, відомості про те чи застрахований предмет лізингу.

Клопотання про надіслання запиту до ДДАІ про наявність у ПП "РЕКАТЕК" рухомого майна та до БТІ про наявність у ПП "РЕКАТЕК" нерухомого майна відхилені як необгрунтовані відповідно до вимог ст.38 ГПК України.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 38 ГПК визначено, що суд витребовує докази, необхідні для встановлення обставин, на яких грунтуються вимоги сторони. Позивач звернувся до суду з вимогою про витребування предмету лізингу - млину Р6-АВМ-15 та трансформаторної підстанції Р-КТПГСМ-400/10У1КК9, саме тому клопотання позивача про витребування доказів, що відповідають вимогам ст.38 ГПК України, задоволено. Ухвалою суду від 30.05.2011р. витребувано у ПП "РЕКАТЕК" інформацію про млин Р6-АВМ-15 (місцезнаходження, стан та наявність страховки).

Водночас, суд зауважує, що позивач, звертаючись до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів, заперечує відкладення розгляду спору.

Зважаючи на те, що вимоги суду не виконані, витребувані докази суду не надані, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Господарський суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неявки повноважних представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних судом доказів та необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Господарський суд, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2011року на 14:10 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обгрунтований розрахунок помісячної заборгованості по лізингових платежах згідно п.6.5 договору з зазначенням розпорядчих та платіжних документів.

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог. Надати інформацію про млин Р6-АВМ-15 (місцезнаходження, стан та наявність страховки).

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст.4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки відповідача в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.