Ухвала суду № 16529812, 30.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2011 р. № 9/9(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Балтак О.О., розглянувши матеріали

за позовом:Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподаського виробництва імені Леоніда Погорілого", код ЄДРПОУ 04604309 (вул. Інженерна, 5, смт. Дослідницьке, Василівський район, Київська обл., 08654)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Ваксан", код ЄДРПОУ 21382649 (вул. Богуна, 79, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700)

про стягнення 2 207,42 грн.

ВСТАНОВИВ :

Державною науковою установою "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподаського виробництва імені Леоніда Погорілого" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Ваксан" 2 207,42 грн.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного:

1) по - перше, відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Порядок сплати державного мита регулюється Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-39 (з відповідними змінами та доповненнями). Зокрема, підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету встановлено ставку державного мита із позовних заяв майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову є заборгованість по оплаті проведених приймальних випробувань в сумі 2 207 грн. 42 коп. Отже, позовні вимоги носять майновий характер і розмір державного мита, який підлягає сплаті, повинен визначатися виходячи з пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Як доказ сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення №335 від 06.06.2011р. про сплату державного мита в розмірі 53 грн. 00 коп., тоді як з даного позову розмір мита має складати 102, 00 грн., отже не доплачено 49 грн. 00 коп.

2) по - друге, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Позивачем в переліку додатків вказаних в позовній заяві №1/1-426 від 06.06.11р., зазначено в одному із пунктів (по підрахунку п.11) - копія квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Однак, зазначений документ при розгляді вищезазначеної позовної заяви судом не виявлено, у зв'язку з чим канцелярією господарського суду Вінницької області складено акт від 29.06.11р. (оригінал додається).

Наведене свідчить про те, що позивач, в порушення вказаних норм не надав належних доказів надіслання копії даної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

З огляду на викладене, зазначені вище недоліки є підставою для повернення позовної заяви № 1/1-426 від 06.06.11р. (вх.№5003/1359/2011 від 29.06.11р.) з доданими до неї документами позивачу на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57, п.п.4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №1/1-426 від 06.06.11р. на 3 аркушах разом з матеріалами на 36 аркушах, в тому числі оригінал акту канцелярії господарського суду Вінницької області від 29.06.11р. повернути та надіслати позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 53,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 335 від 06.06.2011 р. , підлягає поверненню.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 336 від 06.06.2011 р. , підлягають поверненню.

3.Копії позовної заяви №1/1-426 від 06.06.11р. (вх.№5003/1359/2011 від 29.06.11р.) та платіжного доручення №335 від 06.06.2011р. про сплату державного мита в розмірі 53 грн. 00 коп. додати до оригіналу ухвали, що залишається в суді.

4.Оригінал ухвали з гербовою печаткою надіслати позивачу, копію ували надіслати відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Інженерна, 5, смт. Дослідницьке, Василівський район, Київська обл., 08654)

3 - відповідачу (вул. Богуна, 79, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700)