Ухвала суду № 16521954, 24.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-7681/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

24 червня 2011 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восток Комплект»про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восток Комплект», в якому просить суд зобовязати ТОВ «Компанія «Восток Комплект»надати на адресу ДПІ завірені належним чином копії вказаних у позовній заяві первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.

В обґрунтування позову вказано наступне. Згідно отриманої постанови слідчого СОГ СУ ПМ ДПА України, старшого лейтенанту податкової міліції Полюхович Л.І., через порушення кримінальної справи № 08-3846 (ТОВ «ДООРС») про призначення позапланової документальної перевірки від 05.01.2011 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки відповідача. На підставі п.п. 78.1.11, п.78.1, ст.. 78, п.82.2, ст. 82 Податкового Кодексу України був виданий наказ від 03.02,2011 року № 294 та виписано направлення від 04.02.2011 року № 146 на позапланову перевірку ТОВ «Компанія Восток комплект»(код ЄДРПОУ 31643899), терміном на 5 робочих днів.

09.02.2011 року за № 2331/10/23-525 директору товариства було надано лист з проханням надати документи до перевірки по контрагентах, які мали взаємовідносини з ТОВ «Компанія Восток комплект»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. Але товариством вищевказаних документів для проведення перевірки не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України..

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму..

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Податковим кодексом України, якими безпосередньо визначені права Державної податкової служби в Україні.

Так, зокрема, відповідно до п.п. 20.1.40. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а також іншими законами України не встановлено права органів державної податкової служби на пред'явлення позовів про зобовязання надати завірені належним чином копії первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності субєкта підприємницької діяльності - відповідача.

При цьому, суддя зазначає, що в позовній заяві вказано про наявність у позивача інформації, підтвердженої протоколом виїмки від 31.12.2010 року, складеним старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ Дзержинського району м. Харкова капітаном податкової міліції Старухіним, про вилучення оригіналів відповідних первинних документів.

Таким чином, жодний закон не містить норм, які б передбачали право на звернення субєкта владних повноважень до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восток Комплект» з позовом про зобовязання надати на адресу ДПІ завірені належним чином копії первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності відповідача, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 50, 104, 109, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восток Комплект»про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з таким саме позовом не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Білова О.В.