Ухвала суду № 16521888, 16.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 282/08/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова Присяжнюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Прокуратури Харківської області, слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Мовчана М.І. про зобовязання вчинення дій, стягнення матеріальної та мораьної шкоди, визначення дій неправомірними, визнання наказів незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області, слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Мовчана М.І., у якому з урахуванням уточнень та доповнень просить: визнати дії відповідачів неправомірними, зобовязати відповідачів видати належним чином оформлену копію постанови від 13 липня 2007 р. про скасування постанови про визнання потерпілою; зобовязати відповідачів видати належним чином оформлену копію постанови від 13 липня 2007 р. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 386 КК по кримінальній справі № 25060078 та сповістити позивачку про наслідки проведеної перевірки; зобовязати Прокуратуру Харківської області видати копію постанови від 06 липня 2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників Жовтневого РВ ГУМВСУ, зобовязати прокуратуру Харківської області розглянути по суті заяву до обласної прокуратури та направлену до обласної з генеральної прокуратури України заяву від 10 серпня 2007 р. щодо постанови від 13 липня 2007 р. про відміну постанови про визнання ЇЇ потерпілою по кримінальній справі 25060078 та видати копію постанови за результатами розгляду цієї скарги та додатково поданих після повернення справи апеляційним судом, зобовязати прокуратуру Харківської області розглянути по суті скарги на постанову від 16 лютого 2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 386 КК України та на постанову від 07 грудня 2006 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за статтею 296 КК України та надати за результатами розгляду кожної скарги окрему письмову відповідь, стягнути з відповідачів солідарно кошти на відшкодування моральної шкоди, нанесеної діями відповідачів у сумі 3000 грн. (первісно заявленої) та 5000 грн. (додатково заявленої); зобовязати Головне управління МВС України та прокуратуру Харківської області знайти вказані у заяві С. Позднякова від 30 серпня 2007 р. документи та матеріали та надати письмову інформацію про те, де і у кого конкретно на даний час знаходиться кожний із вказаних у заяві С. Позднякова документ чи матеріал та чому він відсутній у кримінальній справі, за винятком заяв С. Познякова від 10 серпня 2007 р.; зобовязати Головне управління МВСУ та Прокуратуру Харківської області вирішити питання про направлення кожного із вищевказаних документів та матеріалів, за винятком заяв С. Позднякова від 10 серпня 2007 р. до кримінальної справи 25060078 та сповістити позивачку про це письмово, зобовязати прокуратуру Харківської області винести рішення із врученням позивачу належним чином оформленої копії про те, що згідно із законом України «Про звернення громадян»позивачка та її син мають право на безперешкодне попадання на особистий прийом до певних керівних осіб, а саме: начальників управлінь, заступників прокурора Харківської області, першого заступника прокурора Харківської області у їх прийомні дні та години та на безперешкодний запис на прийом до прокурора Харківської області; визнати дії відповідачів неправомірними, стягнути з відповідачів солідарно додатково кошти на відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної діями відповідачів у звязку із порушеннями при закінченні досудового слідства по кримінальній справі 25060078, яку позивачка оцінює у 340, 98 грн.; встановити, що стаття 69 частина 1 дає слідству можливість допитувати позивача і в якості представника, тому ніщо не заважало слідству визнати позивача представником її сина.

Ухвалою Харківського окружного суду від 13 березня 2008 р. закрито провадження по зазначеній справі в частині зобовязання відповідачів видати належним чином оформлену копію постанови від 13 липня 2007 р. про скасування постанови про визнання позивача потерпілою, щодо зобовязання видати належним чином оформлену копію постанови від 13 липня 2007 р. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 386 по кримінальній справі № 25060078, щодо зобовязання головного управління МВСУ та прокуратури Харківської області вирішити питання про направлення документів та матеріалів до кримінальної справи № 25060078 та сповіщення позивача про це письмово, встановити, що стаття 69 частина 1 дає слідству можливість допитувати позивача і в якості представника, не заважало слідству визнати позивача представником її сина.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 р. вищезазначена ухвала була залишена без змін.

У ході судового розгляду справи 09 грудня 2008 р. позивачкою надані доповнення до адміністративного позову з урахуванням яких вона просить: визнати дії слідчого Мовчана М.І. по несповіщенню позивачки про зміни статусу по справі 25060078 неправомірними; визнати наказ 12 н від 01 квітня 2006 р. прокурора області В.Синчука незаконним; видати позивачці завірені належним чином відповіді із прокуратури Харківської області під розпис.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2011 р. ухвала Харківського окружного суду від 13 березня 2008 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 р. залишені без змін.

Після повернення вищезазначеної адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду справа неодноразово, 13 квітня 2011 р, 20 травня 2011 р., 16 червня 2011 р., призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте позивачка у судове засідання ні разу не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

13 квітня 2011 р. позивачка у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, на час розгляду справи про причини неявки суду не повідомила. 21 квітня 2011 р. через канцелярію до суду від позивачки надійшла заява, у якій позивачка пояснювала, що не могла бути присутня у зазначеному судовому засіданні, оскільки вона затрималась у судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області.

17 травня 2011 р. через канцелярію до суду надійшла заява від позивачки про відкладення судового засідання призначеного на 20 травня 2011 р. на іншу дату, у звязку з тим, що позивачка не зможе прибути до судового засідання, оскільки на 10.30 год. 20 травня 2011 р. їй призначено судове засідання в Червонозаводському районному суді м. Харкова. Також 23 травня 2011 р. через канцелярію до суду позивачкою надано копію повістки про виклик ОСОБА_5 до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

14 червня 2011 р. через канцелярію до суду надійшла заява від позивачки про відкладення судового засідання призначеного на 16 червня 2011 р. на іншу дату, у звязку з тим, що позивачка не зможе прибути до судового засідання, оскільки на 14:30 год. 16 червня 2011 р. їй призначено судове засідання в Апеляційному суді Харківської області, також позивачкою надано повістку від 07 червня 2011 р. про виклик ОСОБА_5 до Апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 16 червня 2011 р.

Судом неявка позивачки у судове засідання 16 червня 2011 р. визнана неповажною, оскільки згідно копії поштового повідомлення № 36452, повістка про виклик позивачки у судове засідання була нею отримана 01 червня 2011 р., а повістка про виклик позивачки у судове засідання до Апеляційного суду Харківської області отримано нею 07 червня 2011 р., тобто відсутні, будь які поважні пріоритети щодо явки позивачки в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області, а не до Харківського окружного адміністративного суду.

Крім того, зазначені обставини свідчать, що позивачка ОСОБА_1 втратила заінтересованість по цій справі, віддаючи перевагу щодо її участі в розгляді справи в інших судах.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, наявних в матеріалах справи даних і доказів недостатньо для розгляду справи за відсутністю позивача. Крім того, розгляд справи за відсутністю позивача за наявними у матеріалах справи доказами передбачений Кодексом адміністративними судочинства України лише у випадках наявності заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 155, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Прокуратури Харківської області, слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Мовчана М.І. про зобовязання надати копію постанови, стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Присяжнюк