Постанова № 16521876, 02.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р.                                                                       № 2-а-2355/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по виданню повідомлення № 1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року про проведення перевірки та Листа вимогу вих. №1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року, до видання Наказу про призначення перевірки № 124-р від 04.02.2011 року, неправомірними; визнати не чинним Наказ ДПІ Фрунзенському районі м. Харкова № 124-р від 04.02.2011 року та повідомлення № 1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року; визнати відсутнім право ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на перевірку ТОВ «Інтертранслогістик»за повідомленням № 1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року, виданим раніш Наказу про проведення перевірки № 124-р від 04 лютого 2011 року. Присудити судові витрати позивача з Державного бюджету.

В обґрунтування позову вказано, що дії відповідача, у межах, що оскаржуються не відповідали приписам Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Податкового Кодексу України, а отже були неправомірними.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з’явися, щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що керівництво підприємства ТОВ „Інтертранслогістик" свідомо ухиляється від проведення перевірки, чим перешкоджає здійсненню повноважень посадовими особами податкової інспекції під час здійснення перевірки, в той час коли є достатні підстави для її проведення.

Судом встановлено, що згідно наказу від 04 лютого 2011 року було заплановано провести документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року терміном 10 робочих днів (з 15.02.2011 року по 28.02.2011 року).

05 березня 2011 року ТОВ „Інтертранслогістик", отримало від ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова повідомлення № 1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року у якому зазначалось, що згідно з планом - графіком проведення перевірок ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова та на підставі Податкового кодексу України з 15 лютого 2011 року по 22 лютого 2011 року буде проводитися виїзна планова перевірка ТОВ «Інтертранслогістик»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У зв'язку з наведеним позивачу необхідно із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів.

Також суд зазначає, що 05 березня 2011 року ТОВ „Інтертранслогістик", отримало від відповідача, лист вимогу вих.. №1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року, де ДПІ вимагає надання документів для перевірки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція - є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам ст. 11, 13 Закону N 509-ХІІ. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

В силу статті 20 Податкового кодексу України N 2755-VI органи державної податкової служби мають право: 20.1.1. запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); 20.1.4. проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу вимог статті 21 Податкового кодексу України (п.п. 21.1.) посадові особи контролюючих органів зобов'язані: (п.п. 21.1.1.) дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; (п.п. 21.1.2.) забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; (п.п. 21.1.4.) не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; (п.п. 21.1.5.) коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

У відповідності до вимог статті 75 Податкового кодексу України (п.п. 75.1.) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами ДПС в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. У статті 77 зазначеного кодексу закріплено порядок проведення документальних планових перевірок. Згідно обов'язкових вимог п.п. 77.4. статті 77 кодексу про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно вимог ст.. 81.1. Податкового Кодексу Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд зазначає, що оскільки вище зазначені лист —вимогу від 03.02.2011 року були видані відповідачем до видання наказу на проведення перевірки № 124 –р від 04 лютого 2011 року то вказані листі були винесені та направлені позивачу з порушенням норм чинного законодавства України, а отже і повідомлення про проведення перевірки від 03.02.2011 року № 1115/10/23-315 є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки на час його винесення у відповідача були відсутні правові підстави визначені Податковим кодексом для видачі вище зазначеного повідомлення.

Виходячи з вище викладеного суд також приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки за повідомленням № 1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року, оскільки підстави для його видання були відсутні, а отже і в розумінні ст.. 77 ПК України не можливо вважати позивача повідомленим про проведення перевірки.

Також суд зазначає, що у наданих до суду відповідачем направленнях на перевірку позивача містяться декілька направлень № 141 від 15.02.2011 року та № 251 від 22.03.2011 року у яких підставою винесення останніх визначено наказ № 124-р від 04.02.2011 року, у якому містяться дата початку перевірки з 15.02.2011 року по 28.02.2011 року, а в направленні № 251 вже міститься термін початку з 22.03.2011 року.

Суд зазначає, що підстав не проведення перевірки за направленням № 141 від 15.02.2011 року та видачи повторного направлення № 251, а також чому вони були винесені на підставі одного і того ж наказу № 124 –р від 04 лютого 2011 року відповідачем надано не було.

Крім цього суд аналізуючи положення ст.. 77, 81 ПК України зазначає, що законодавець не надає право податковому органу повторно на підставі одного і того ж наказу проводити повторну перевірку.

Що стосується посилання відповідача на акт від 15.02.2001 року № 175/23-212/21827404 «про відсутність посадових осіб ТОВ «Інтертранслогістик»то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки вище зазначений акт було складено за адресою м. Харків, пр. Московський, 250-6, що є приміщенням ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Крім того, у цьому акті від 15.02.2001 року № 175/23-212/21827404 відповідач зазначає, що 16.02.2011 року, тобто на наступний день після складання акту, при виході на перевірку за адресою фактичного розташування ТОВ «Інтертранслогістик»- м. Харків, пр. Московський, 257, оф. 1001 встановлено відсутність посадової особи - директора ОСОБА_1 На дзвінок до дверей невідома жінка відповіла, що директор відсутній декілька днів, тому направлення на проведення перевірки вручити не можливо.»

Акт від 16.02.2011 року № 177/23/212/31827404 складено «Про неможливість вручення направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик»за податковим місцезнаходженням. Окремо акт містить підтвердження, що повідомлення про вручення підприємству повідомлення про проведення перевірки на адресу ДПІ не повернулось.

Крім цього в акті відповідач зазначає, що при виході за адресою АДРЕСА_1 встановлено відсутність посадової особи суб'єкта господарювання, з посиланням на те, що сусіди підтвердили, що за цією адресою мешкає ОСОБА_1Однак, в акті не зазначено навіть прізвищ сусідів, та не зазначені їх підписи.

З акту ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 28.02.2011 року № 209/23-212/31827404 «Про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик»- вбачається, що в обґрунтування позиції, щодо незнаходження посадових осіб товариства за адресою фактичного розташування - відповідач посилається на акти від 17.02.2011 року, від 21.02.2011 року та лист від 25.02.2001 року, який нібито направлено на адресу позивача, але до матеріалів справи зазначених документів не додається.

При виході на перевірку - 22.03.2011 року вищевказане направлення було вручено представнику підприємства, про що міститься розписка ОСОБА_2 від 22.03.2011 року.

Що стосується позовних вимог, а саме: визнати відсутнім право ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на перевірку ТОВ «Інтертранслогістик»за повідомленням № 1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року, виданим раніш Наказу про проведення перевірки № 124-р від 04 лютого 2011 року то в цій частині позов задоволенню не підлягає оскільки згідно зазначених повідомлень твердження суду вже надано , та скасовано як наказ № 124-р від 04 лютого 2011 року так і повідомленням № 1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по виданню повідомлення № 1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року про проведення перевірки та Листа вимогу вих. №1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року, до видання Наказу про призначення перевірки № 124-р від 04.02.2011 року неправомірними.

Скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 124-р від 04.02.2011 року та повідомлення №1115/10/23-315 від 03 лютого 2011 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", код. 31827404 суму сплачених судових витрат з урахуванням часткового задоволення позову в розмірі 1,70 (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови, суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 червня 2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.