Постанова № 16521789, 01.06.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/1841/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Нємцева В.А.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001132312/0/84747 від 04.11.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

В період з 29.09.2010 року по 18.10.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Суми проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами перевірки був складений Акт №8603/2312/32462903/80 від 21.10.2010 року, на підставі якого прийняте податкове-повідомлення-рішення №0001132312/0/84747, згідно з яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 22 160,00 грн. у т.ч. 8 703,00 грн. основного платежу та 13 853,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001132312/0/84747 від 04.11.2010 року є протиправним, оскільки, прийняте відповідачем при неправильному застосуванні норм податкового права, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Зі змісту Акта від 21.10.2010 року слідує, що позивачем, в порушення вимог Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, п.6.1 ст. 6, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування підприємств», завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в 2009 році на суму 164 255,00 грн. та у півріччі 2010 року на суму 26 205,00 грн., вказане вище завищення сталося із-за невідображення у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства виявлених попередньою перевіркою порушень на суму 164255,00 грн., які відображені у акті попередньої документальної перевірки від 23.07.2009 року №5193/2312/32462903/71, за результатами якої винесені податкові повідомлення-рішення, якими донараховано позивачеві податок на додану вартість в сумі 73 962,00 грн. та податок на прибуток в сумі 45 190,00 грн.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення були предметом адміністративного та судового оскарження у справі №2а-2189/10/1870 Сумського окружного адміністративного суду. Остаточне рішення (яке б мало законну силу) у справі №2а-2189/10/1870 ні на момент проведення перевірки та прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001132312/0/84747, ні на момент звернення до суду з даним позовом не ухвалено. Згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Таким чином, визначені позивачеві за результатами попередньої перевірки податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства в зв'язку із судовим оскарженням відповідних податкових повідомлень-рішень не є узгодженими податковими зобов'язаннями.

Крім того, на думку позивача, донараховуючи суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, яка була визначена за результатами попередньої перевірки і не була відображена у податковій звітності, відповідач фактично вдруге зобов'язує позивача сплатити одну і ту ж саму суму, оскільки за результатами попередньої перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.08.2009 року №0000962312/0/52488 та №0000952312/0/52489.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позиву заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Причиною донарахування податку на прибуток стало безпідставне відображення TOB «Промгаз» від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових років в рядку 04.9 Декларації за звітні податкові періоди 2009 року в сумі 164255,0 грн. І квартал 2010р. в сумі 131026,0 грн. та 1 півріччя 2010р. в сумі 26205,0 грн., оскільки зазначені вище збитки були зменшені за результатами попередньої перевірки (акт перевірки від 23.07.2009р. за № 5193/2312/32462903/71). Таким чином, обов'язок відкорегувати від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх податкових років передбачений самим актом перевірки.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування^ попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Оскільки рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011р № 2а-2189/10/1870 залишено без задоволення апеляційну скаргу товариства, а постанову суду першої інстанції - без змін, (вказане судове рішення набрало законної сили), а отже, підтверджена законність висновків акту перевірки, якими було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування, то TOB «Промгаз» зобов'язане було відкорегувати це від'ємне значення.

Таким чином, ДПІ в м. Суми вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги TOВ «Промгаз» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, в період з 29.09.2010 року по 18.10.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Суми проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки був складений Акт №8603/2312/32462903/80 від 21.10.2010 року, згідно з висновками якого встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5. п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток на суму 8 307,00 грн.

На підставі вище зазначеного Акту 04.11.2010 року відповідачем прийняте податкове-повідомлення-рішення №0001132312/0/84747, згідно з яким позивачеві визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 22 160,00 грн. у т.ч. 8 703,00 грн. основного платежу та 13 853,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як зазначено в акті перевірки від 21.10.2010 року, позивачем, в порушення вимог Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, п.6.1 ст. 6, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в 2009 році на суму 164 255,00 грн. та у півріччі 2010 року на суму 26 205,00 грн., в наслідок невідображення у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства виявлених попередньою перевіркою порушень на суму 164 255,00 грн., які відображені у акті попередньої документальної перевірки від 23.07.2009 року №5193/2312/32462903/71.

За результатами проведеної відповідачем попередньої планової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року було встановлено що TОB «Промгаз» завищено від'ємне значення попереднього звітного періоду в результаті допущених порушень позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.2.3 п.7.3, п.п 7.4 п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та винесені податкові повідомлення-рішення, якими донараховано позивачеві податок на додану вартість в сумі 73 962,00 грн. та податок на прибуток в сумі 45 190,00 грн. Зазначені вище податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки №5193/2312/32462903/71 від 23.07.2009 року, згідно з висновками якого поставлена під сумнів реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Тревел-НВХ» по поставці газу скрапленого в серпні та жовтні 2007 року.

Як зазначає відповідач, обов'язок позивача відкорегувати від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх податкових років передбачений самим актом перевірки від 23.07.2009р. за № 5193/2312/32462903/71.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх безпідставними та таким що суперечать нормам законодавства виходячи з наступного.

Згідно з п.п.3.1 п. 3 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за №271/7592, при заповненні рядка 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємств слід керуватися п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За правилами п.3. ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 23.07.2009р. за № 5193/2312/32462903/71, були предметом адміністративного та судового оскарження, при цьому твердження відповідача про те що товариством не було додержано вимоги п.п. 5.2.2, п.п.5.2.3 п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до яких податкове зобов'язання вважається не узгодженим в разі оскарження податкових повідомлень-рішень протягом 10 днів з моменту їх одержання, суд вважає таким що спростовується матеріалами справи. Так, як зазначає в поясненнях сам відповідач, та підтверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз» звернулося до Державної податкової інспекції в м. Суми з первинною скаргою №128 від 17.08.2009р. (вхідний № 93/10/ск від 17.08.2009р.) на податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 05.08.2009 року №0000962312/0/52488 про сплату 38667,00грн. суми податку на додану вартість і 35295,00грн. суми застосованих штрафних санкцій та №0000952312/0/52489 про сплату 14132,00грн. суми податку на прибуток і 31058,00грн. суми застосованих штрафних санкцій. Рішенням ДПІ в місті Суми від 14 жовтня 2009 року №69286/10/25-010/85ск зазначені податкові повідомлення - рішення були залишені змін. Рішення про результати розгляду первинної скарги від 14.10.09р. № 69286/10/25-010/85ск було вручено TOB «Промгаз» 19.10.2009р. До Державної податкової адміністрації в Сумській області було подано повторну скаргу TOB «Промгаз» від 26 жовтня 2009 року №168 (вхідний №192/ск ДПА в Сумській області від 26 жовтня 2009 року). Рішенням Державної податкової адміністрації в Сумській області від 12.11.2009 року №18625/10/25-005-173/192/ск зазначені податкові повідомлення - рішення були залишені змін. Рішення про результати розгляду повторної скарги від 12.11.2009 року №18625/10/25-005-173/192/ск було вручено TOB «Промгаз» 13.11.2009р. До Державної податкової адміністрації України було подано скаргу TOB «Промгаз» (вхідний №11995/6 ДПА України від 25 листопада 2009 року). Рішенням Державної податкової адміністрації України від 22.01.2010 № 551/6/25-0115 (1112/7) зазначені податкові повідомлення - рішення були залишені без змін. Рішення про результати розгляду повторної скарги від 22.01.2010 № 551/6/25-0115 (1112/7) було направлено TOB «Промгаз» 22.01.2010р. поштою. 03.02.2010р. TOB «Промгаз» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2010р. по справі №2а-2189/10/1870 було відмовлено у задоволенні позову TOB «Промгаз».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі №2а-2189/10/1870 апеляційну скаргу TOB «Промгаз» залишено без задоволення.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001132312/0/84747 було прийняте 04.11.2010 року, тобто ще до закінчення процедури апеляційного оскарження.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що був чинним на момент винесення податкового повідомлення рішення, далі по тексту Закон №2181), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону №2181, визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.п. 5.2.3. п.5.2 ст.5 Закону №2181, заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Згідно, з п.п. 5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону №2181, процедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, враховуючи те що позивач не погодився з висновками акту перевірки від 23.07.2009р. за № 5193/2312/32462903/71 та оскаржував податкові повідомлення рішення, прийняті на підставі цього акту перевірки, податкове зобов»язання визначене ними не було узгодженим на момент прийняття податкового повідомлення рішення №0001132312/0/84747. Як наслідок, у позивача на той час був відсутній обов'язок корегування від'ємного значення суми податку на прибуток у рядку 04.9 декларації на суму визначеного податковим органом, але не узгодженого податкового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0001132312/0/84747 від 04 листопада 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз" 3,40 грн. судових витрат понесених позивачем у звязку із зверненням до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06 червня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек