Ухвала суду № 16521615, 23.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4697/2011

УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Хакан Агро ДМСС до Міністерства економіки України, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправними дій субєктів владних повноважень та скасування правового акту індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Хакан Агро ДМСС до Міністерства економіки України, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у м. Іллічівську, в якому позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Іллічівську в частині встановлення порушення ПП «Квадро»ст. 1 Закону України «про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»по контракту № 069/3482/08 від 26.05.2008 року з компанією «Хакан Агро ДМСС»(Обєднані Арабські Емірати), виявленого в ході проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Квадро»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 14.05.2010 року № 1522/23-0302/01-32333912, визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації України по складанню та направленню на адресу Міністерства економіки України подання Державної податкової адміністрації України вих.. від 24.06.2010 № 7432/5/22-6016, вх. від 29.06.2010 № 07/44755-10 в частині включення компанії Хакан Агро ДМСС (Обєднані Арабські Емірати) до переліку субєктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких необхідно застосовувати спеціальну санкцію індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, скасувати наказ Міністерства Економіки України від 02.08.2010 року № 958 «Про застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до іноземних субєктів господарської діяльності в частині застосування до компанії «Хакан Агро ДМСС (Обєднані Арабські Емірати) спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

В даному випадку з адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії ДПІ у м. Іллічівську в частині встановлення порушення ПП «Квадро»ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»по контракту з Хакан Агро ДМСС, виявленого в ході проведення перевірки ПП «Квадро»за результатами якої складено акт від 14.05.2010 року, визнати протиправними дії ДПА України по складанню та направленню на адресу Міністерства Економіки України подання від 24.06.2010 року та скасувати Наказ Мінекономіки від 02.08.2010 року № 958.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, до позовної заяви, яка подається з пропущенням строків звернення до суду, повинно подаватись клопотання про його поновлення.

На виконання даної норми закону позивач до позовної заяви додав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки звертався до ДПА України та Міністерства Економіки з метою зясувати причини застосування до підприємства спеціальної санкції, та відповідь від ДПА України, позивач отримав тільки у січні 2011 року. Крім того, позивач зазначає, що оскаржити дії ДПА України та Мінекономіки України він міг лише разом із оскарження акту перевірки ПП «Квадро»ДПІ у м. Іллічівську, проте про номер вказаного акту дізнався лише у травні 2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.)

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки з відповідей Мінекономіки України та ДПА України, останні отримані позивачем за допомогою засобів електронного звязку відповідно 14.12.2010 року та 20.01.2011 року, а доказів того, що позивач дізнався про номер акту перевірки ПП «Квадро» та який саме орган податкової служби перевіряв зазначене приватне підприємство, лише у травні 2011 року позивач до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Отже позивач не надав до суду переконливих доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому його клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

В звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне даний адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Клопотання Хакан Агро ДМСС про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов Хакан Агро ДМСС до Міністерства економіки України, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправними дій субєктів владних повноважень та скасування правового акту індивідуальної дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов