Постанова № 16520713, 14.06.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Справа № 2а/0370/1457/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представників позивача Богачука Я.О., Матвіїва В.М.,

представника відповідача Рознюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська група» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції, головного державного податкового ревізора-інспектора радника податкової служби II рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Луцької обєднаної державної податкової інспекції Рознюка Олександра Степановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтійська група» звернулося з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції, головного державного податкового ревізора-інспектора радника податкової служби II рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Луцької обєднаної державної податкової інспекції Рознюка Олександра Степановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2011 року №0000982302.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 08.04.2011 року по 11.04.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2255/23-2/35494828 від 11.04.2011 року, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбані та продажу товарів за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, які попадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податкові зобовязання за січень 2011 року на суму 401873 грн. 00 коп. і завищено податковий кредит за січень 2011 року на суму 394613 грн. 00 коп. На підставі акта перевірки Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011 року №0000982302, яким позивачу зменшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 7260 грн. 00 коп.

Позивач із даним податковим повідомленням-рішенням не погоджується та просить його скасувати, оскільки висновки відповідачів, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому просить визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора радника податкової служби ІІ рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Луцької обєднаної державної податкової інспекції Рознюка Олександра Степановича щодо складання неправомірного висновку акта перевірки №2255/23-2/35494828 від 11.04.2011 року про наявність ознак нікчемності правочину, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011 року №0000982302, а також стягнути з Державного бюджету України судові витрати.

14.06.2011 року представниками позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011 року №0000982302 та стягнути з Державного бюджету України судові витрати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням їх уточнення підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою позивача встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбані та продажу товарів за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, які попадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податкові зобовязання за січень 2011 року на суму 401873 грн. 00 коп. і завищено податковий кредит за січень 2011 року на суму 394613 грн. 00 коп. Оскільки перевіркою контрагента позивача ПП«Інвестюгагротранс» встановлено, що у даного підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічних персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, тому правочини укладені між позивачем і ПП«Інвестюгагротранс» мають ознаки нікчемності. Крім того, позивачем не надано доказів наявності власних чи орендованих складських приміщень, де зберігалися товарно-матеріальні цінності з моменту придбання у ПП «Інвестюгагротранс» до моменту реалізації ЗАТ «АВК».

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 13.11.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтійська група" зареєстроване як субєкт господарської діяльності виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.14).

Відповідно до Свідоцтва №100263038 від 15.01.2010 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с.15).

На підставі наказу від 08.04.2011 року №964 та направлення на перевірку від 08.04.2011 року №000821 (а.с.16-17) з 08.04.2011 року по 11.04.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку позивача у звязку з виникненням потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП«Інвестюгагротранс» та ненаданням повного документального підтвердження на запит Луцької обєднаної державної податкової інспекції за січень 2011 року. За результатами перевірки складено акт №2255/23-2/35494828 від 11.04.2011 року, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбані та продажу товарів за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, які попадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податкові зобовязання за січень 2011 року на суму 401873 грн. 00 коп. і завищено податковий кредит за січень 2011 року на суму 394613 грн. 00 коп. (а.с.20-25).

На підставі акта перевірки №2255/23-2/35494828 від 11.04.2011 року Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011 року №0000982302, яким позивачу зменшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 7260 грн. 00 коп. (а.с.26).

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом зроблено висновок про те, що правочини, укладені між позивачем та ПП«Інвестюгагротранс» є нікчемним, оскільки у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічних персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Однак, суд вважає такий висновок податкового органу безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.08.2010 року між ТзОВ «Балтійська группа» (Постачальник) та ЗАТ «АВК» (Покупець) укладений договір поставки № 4/Балтійська група/2010 (а.с.30-33). За даним договором Постачальник зобовязується поставити Покупцю вишню зацукровану, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити її на умовах даного договору.

01.10.2010 року між ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» (Продавець) та ТзОВ «Балтійська група» (Покупець) укладено договір № 5/10, за яким Продавець поставляє та передає Покупцю харчові складники, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно оплатити на умовах даного договору (а.с.36-37).

Відповідно до специфікації №1 від 01.10.2010 року до договору № 5/10 від 01.10.2010 року кількість товару, а саме вишні зацукрованої, становила 7080 кг. загальною вартістю 941356 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 156892 грн. 80 коп. (а.с.38).

Поставка товару за договором № 5/10 від 01.10.2010 року підтверджується видатковою накладною № РН-11-0128 від 01.11.2010 року та податковою накладною від 01.11.2010 року №1101000027 (а.с.39-40).

Перевезення товару за даним договором здійснювалося перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, що підтверджується актом виконаних робіт №1439/11/10 від 17.11.2010 року, рахунком №1439 від 17.11.2010 року, податковою накладною від 17.11.2010 року № 1478, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.41-44).

04.11.2010 року між ПП«Інвестюгагротранс» (Продавець) та ТзОВ «Балтійська група» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №16/10, за яким Продавець зобовязується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити товар відповідно до специфікації (а.с.56-57).

Відповідно до специфікації товару №1 до договору № 16/10 від 04.11.2010 року кількість товару, а саме вишні зацукрованої, становила 18490 кг. загальною вартістю 2367681 грн. 48 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 394613 грн. 58 коп. (а.с.58). Податок на додану вартість по даному правочину віднесено позивачем до складу податкового кредиту за січень 2011 року.

Виконання договору № 16/10 від 04.11.2010 року підтверджується видатковою накладною № РН-0000039 від 04.01.2011 року, податковою накладною від 04.01.2011 року №101, товарно-транспортною накладною від 04.01.2011 року (а.с.59-61).

Товар, придбаний у контрагентів, зберігався на складі, який ТзОВ «Балтійська група» орендувало у ФОП ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором оренди № 4/10 від 30.12.2010 року, актом приймання-передачі орендованого майна № 2 від 05.01.2011 року, актом здачі-приймання виконаних робіт №3 від 03.02.2011 року, звітом про використання коштів, виданих на оплату оренди №АО-0000001 від 03.02.2011 року, товарним чеком про прийняття оплати за оренду приміщення № 4 від 03.02.2011 року (а.с.62-67).

На виконання договору від 31.08.2010 року № 4/Балтійська група/2010 позивачем було поставлено ЗАТ «АВК» товар, а саме вишню зацукровану, в кількості 25570 кг. загальною вартістю 3359815 кг. 35 коп., в тому числі ПДВ, що підтверджується:

- видатковими накладними: № РН-0000003 від 02.11.2010 року на суму 436480 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 72746 грн. 67 коп. (а.с.45), № РН-0000004 від 16.11.2010 року на суму 476007 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 79334 грн. 60 коп. (а.с.51), №РН-0000005 від 18.11.2010 року на суму 36092 грн. 16 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 6015 грн. 36 коп. (а.с.53), №РН-0000001 від 04.01.2011 року на суму 710244 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 118374 грн. 00 коп. (а.с.68), № РН-0000002 від 12.01.2011 року на суму 688305 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 114717 грн. 60 коп. (а.с.72), № РН-0000003 від 19.01.2011 року на суму 579474 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 96579 грн. 00 коп. (а.с.76), № РН-0000004 від 25.01.2011 року на суму 433212 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 72202 грн. 00 коп. (а.с.80);

- податковими накладними: № 3 від 02.11.2010 року на суму 436480 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 72746 грн. 67 коп. (а.с.46), № 4 від 16.11.2010 року на суму 476007 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 79334 грн. 60 коп. (а.с.52), № 5 від 18.11.2010 року на суму 36092 грн. 16 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 6015 грн. 36 коп. (а.с.55), №1 від 04.01.2011 року на суму 710244 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 118374 грн. 00 коп. (а.с.69), № 2 від 12.01.2011 року на суму 688305 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 114717 грн. 60 коп. (а.с.73), № 3 від 19.01.2011 року на суму 579474 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 96579 грн. 00 коп. (а.с.77), № 4 від 25.01.2011 року на суму 433212 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 72202 грн. 00 коп. (а.с.81).

Доставка товару ЗАТ «АВК» здійснювалася перевізником ФОП ОСОБА_6 на підставі укладених з позивачем договорів-замовлень на транспортне обслуговування від 04.01.2011 року (а.с.70), від 12.01.2011 року (а.с.74), від 19.01.2011 року (а.с.78), від 25.01.2011 року (а.с.82), що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01/11/1 від 04.01.2011 року (а.с.71), № 01/11/2 від 12.01.2011 року (а.с.75), № 01/11/3 від 19.01.2011 року (а.с.79), № 01/11/4 від 25.01.2011 року (а.с.83); платіжним дорученням № 32 від 11.03.2011 року на суму 12000 грн. 00 коп. (а.с.86).

Таким чином, у січні 2011 року позивачем поставлено ЗАТ «АВК» товар, а саме вишню зацукровану, на загальну суму 2411235 грн. 60 коп., в точу числі ПДВ в розмірі 401872 грн. 00 коп. Податок на додану вартість по даних операціях відселено позивачем до складу податкового зобовязання за січень 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з частиною пятою цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Висновок Луцької обєднаної державної податкової інспекції про нікчемність укладеного між позивачем та ПП«Інвестюгагротранс» договору купівлі-продажу №16/10 від 04.11.2010 року базується на тому, що у останнього відповідно до листа Державної податкової інспекції у місті Херсоні № 3650/7/15-211 від 22.03.2011 року відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічних персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконання вищевказаного договору купівлі-продажу підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними, товаро-транспортною накладною. Зберігання товару, придбаного за даним договором, здійснювалося на орендованому складі, що також підтверджується відповідними документами: договором оренди, актом приймання-передачі орендованого майна, актами здачі-приймання виконаних робіт, звітом про використання коштів, виданих на оплату оренди, товарним чеком про прийняття оплати за оренду приміщення.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України передбачає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.6 статті 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки факт продажу товару підтверджується відповідними бухгалтерськими документами про одержання товару та сплату коштів, то підстави для визнання укладеного між ТзОВ ПП«Інвестюгагротранс» та ТзОВ «Балтійська група» договору купівлі-продажу нікчемним відсутні. Крім того, відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували, що господарські операції між позивачем та ПП«Інвестюгагротранс» суперечать чинному законодавству чи моральним засадам суспільства, чи порушують публічний порядок.

Отже, враховуючи вищенаведене, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за січень 2011 року податок на додану вартість в розмірі 394613 грн. 00коп. та до податкового зобовязання за січень 2011 року податок на додану вартість в розмірі 401873 грн. 00 коп.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, під час судового розгляду справи відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, а викладені в акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2011 року №0000982302 та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати на її користь. Оскільки позивач надав суду документальне підтвердження витрат на правову допомогу, а тому позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України судових витрат в розмірі 387 грн. 40 коп., в тому числі державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 384 грн. 00 коп., підлягають до задаволення.

Керуючись частиною третьої статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2011 року №0000982302.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська група"судові витрати в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 19 червня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю. Ю. Сорока