Єдиний державний реєстр судових рішень ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2261/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,
при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу
за участю представників сторін:
прокурора : Жовміра І. І.;
представника позивача : не з'явився;
відповідача : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про: стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському (далі - УПФ України у м. Могилів-Подільському) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1744 грн. 80 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок несплати коштів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за відповідачем рахується заборгованість по сплаті страхових внесків до управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області в сумі 1744 грн. 80 коп.
Оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена, Могилів-Подільський міжрайонний прокурор, на підставі статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), звернувся в інтересах держави в особі УПФ України у м. Могилів - Подільському до суду з позовом про стягнення коштів.
Позивач у судове засідання, яке призначалося на 27 травня 2011 року не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 18 травня 2011 року та повідомлення про вручення поштового відправлення. (а. с. 13, 14).
В наступному судовому засіданні, яке призначалося на 14 червня 2011 року, прокурор Жовмір І. І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судові засідання, призначені на 27 травня 2011 року та 16 червня 2011 року не зявлялась.
На адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулись поштові відправлення з судовими повістками та відповідними відмітками поштового відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає". (а. с.16, 19).
Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, судом вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи з метою реалізації нею права на судовий захист своїх прав та інтересів. Однак, відповідач своїм правом заперечити проти позову не скористалась.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора в судовому засіданні, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09 липня 2003 року, який набрав чинності з 01 січня 2004 року (далі - Закону).
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09 липня 2003 року, платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, зокрема, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, обєднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи субєкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області за №0229033884 і є платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до 01.01.2011 року, а з 01.01.2011 року - платником єдиного внеску, що підтверджується повідомленням про взяття на облік платника єдиного внеску (а. с. 4). Відтак, у відповідності до частини 2 статті 20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" зобовязана самостійно нараховувати (обчислювати) страхові внески.
Відповідно до частини 6 статті 20 Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів, виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється в пропорційних розмірах. Дата подання звітності до Пенсійного фонду України - до 1 квітня року, наступного за базовим звітним роком .
Всупереч вимог статті 20 Закону, відповідач не сплатила суму страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в звязку з чим, станом на день подання позову до суду виникла заборгованість зі сплати недоїмки в сумі 1744,80 грн.
Згідно пункту 8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 № 21-1, органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у випадку, якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.
На підставі зазначених норм, відповідачу направлялися вимоги №Ф 367 від 26.11.2010 року про сплату боргу, що утворився станом на 21.10.2010 року, в сумі 860,46 грн. та №Ф 485 від 18.02.2011 року про сплату боргу, що утворився станом на 21.01.2011 року, в сумі 884,34 грн. Однак, боржник протягом 10 робочих днів після отримання вимог не сплатив вказані суми боргу.
Статтею 23 Закону встановлено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості на день розгляду справи, суду не надано.
На підставі викладеного, враховуючи, що адміністративний позов підтверджений матеріалами справи, а обставини, наведені у ньому, відповідачем не спростовані - даний позов підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, Соборна площа, 12, р/р 25606323581203 в ВАТ "Держощадбанк України", МФО 302076, код ЄДРПОУ 24900850) заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з липня - грудня 2010 року на суму 1 744,80 грн. (одна тисяча сімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Комар Павло Анатолійович
Судове рішення № 16520688, Вінницький окружний адміністративний суд було прийнято 14.06.2011. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а/0270/2261/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: