Рішення № 16519349, 15.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2011 р. Справа № 7/5027/414/2011. За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755”

про відшкодування витрат (збитків) 1000,00 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача ОСОБА_1. представник (довіреність № 10-08-00315 від 01.02.2011 року)

від відповідачів не зявилися

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” про відшкодування витрат (збитків) у сумі 1000,00 грн..

В позовній заяві позивач зазначає, що 24.02.2010 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області зверталося до відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” з позовною заявою про стягнення збитків в розмірі 1514,75 грн. у зв'язку із втратою товариством державного майна - приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь”, які при приватизації не увійшли до його статутного фонду, з врахуванням витрат понесених державним органом приватизації на виготовлення незалежної оцінки розміру збитків, виконаної приватним підприємством „Академія Оцінки і Права” та на розміщення оголошення в газеті „Буковинське Віче” про проведення конкурсу з відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки відсутніх приладів. Однак, рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.09.2010 року по справі № 3/21 у задоволенні позовних вимог регіональному відділенню відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Чернівецької області від 07.09.2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 188,50 грн., прийнято в цій частині нове рішення, позов задовольнити. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” в дохід державного бюджету 188,50 грн. збитків. В решті рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2011 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі № 3/21 залишено без змін. Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області залишено без задоволення.

Далі позивач вказує, що підставою для відмови судом в задоволенні позовної вимоги органу приватизації щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” витрат у сумі 1000,00 грн. на проведення незалежної оцінки розміру збитків, виконаної приватним підприємством „Академія Оцінки і Права”, слугував той факт, що на момент розгляду даної справи господарським судом Чернівецької області та Львівським апеляційним господарським судом, регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області не здійснило по факту оплату послуг (не понесло витрат) в розмірі 1000,00 грн. приватному підприємству „Академія Оцінки і Права” за проведення незалежної оцінки розміру збитків втрачених приладів, про що також зазначив Вищий господарський суд України у мотивувальній частині постанови від 11.03.2011 року по справі № 3/21.

Також позивач стверджує, що враховуючи наявність підтверджувальних документів щодо понесених регіональним відділенням витрат на проведення приватним підприємством „Академія Оцінки і Права” незалежної оцінки відсутніх приладів, визначення розміру збитків, виконання якої було необхідне для можливості стягнення з відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” вартості втраченого державного майна, що перебувало на балансі цього товариства, державний орган приватизації не позбавлений права звернутися до суду з метою стягнення з останнього понесених витрат в розмірі 1000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 30.10.2009 року між регіональним відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та приватним підприємством „Академія Оцінки і Права” укладено договір № 250 на проведення оцінки майна, предметом якого є визначення розміру збитків внаслідок нестачі державного майна - приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь”, що знаходились на балансі відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” та на підставі вказаного договору приватним підприємством „Академія Оцінки і Права” виготовлено звіт про незалежну оцінку вартості об'єктів державної власності - приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь”, які при приватизації не увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755”. Позивач вказує, що згідно п. 5.1. договору № 250 від 30.10.2009 року на проведення оцінки майна, вартість незалежної оцінки розміру збитків складає 1000,00 грн.

При цьому, позивач стверджує, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 412 „Про затвердження положень про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті”, із змінами та доповненнями, пункту 10 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого вищевказаною постановою, державний орган приватизації - регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області фінансується (утримується) за рахунок коштів Державного бюджету і є бюджетною установою, а кошторисні призначення 2009 року не дали змоги регіональному відділенню здійснити оплату вартості виконаних робіт за договором на проведення оцінки майна № 250 від 30.10.2009 року на суму 1000,00 грн. Далі позивач зазначає, що 01.01.2010 року набув чинності наказ Державного казначейства України від 10.11.2008 року № 482 щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету, а тому зважаючи на необхідність оплати виконаних робіт суб'єкту оціночної діяльності за договором № 250 від 30.10.2009 року на проведення оцінки майна в новому 2010 бюджетному році та враховуючи зміни в законодавстві щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету, договір № 250, укладений 30.10.2009 року на проведення оцінки майна 05.10.2010 року викладений в новій редакції. Також, 12.10.2010 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області, як замовником, та приватним підприємством „Академія Оцінки і Права”, як суб'єктом оціночної діяльності, складений акт приймання-передачі робіт по незалежній оцінці вартості об'єктів державної власності - приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь”, які при приватизації не увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755”, а 24.12.2010 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області згідно платіжного доручення № 357 від 22.12.2010 року здійснило оплату звіту про незалежну оцінку вартості об'єктів державної власності - приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь”. При цьому, згідно платіжного доручення № 357 від 22.12.2010 року оплата проводилась одразу за двома договорами на проведення оцінки майна (в новій редакції від 05.10.2010 року), а саме, за договором № 250, на підставі якого приватним підприємством „Академія Оцінки і Права” виготовлена незалежна оцінка відсутніх приладів, визначення розміру збитків, де вартість виконаних робіт незалежної оцінки становить 1000,00 гри. та за договором № 251, на підставі якого приватним підприємством „Академія Оцінки і Права” виготовлена незалежна оцінка визначення розміру збитків внаслідок незаконного користування об'єктом державної власності - частиною корпусу блоку допоміжного, що перебував на балансі відкритого акціонерного товариства „Чернівецький машинобудівний завод”, де вартість виконаних робіт незалежної оцінки становить суму у розмірі 954,00 грн. Таким чином, позивач стверджує, що регіональне відділення виконало в повному обсязі зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт згідно договору № 250 від 30.10.2009 року (викладений в новій редакції від 05.10.2010 року) в сумі 1000,00 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача вказану суму витрат (збитків).

20 травня 2011 року позивач надав суду письмові пояснення по справі, в яких підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання 11 травня 2011 року, 25 травня 2011 року та 15 червня 2011 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що ухвалами від 11 травня 2011 року та 25 травня 2011 року попереджав відповідача про те, що у випадку його неявки у судове засідання, спір буде вирішено без його участі за документами наявними у справі.

Не з'явлення у судові засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області зверталося до відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” з позовною заявою про стягнення збитків в розмірі 1514,75 грн., в тому числі збитки заподіяні внаслідок втрати державного майна, а саме приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь”, у сумі 188,50 грн., витрати повязані із розміщенням оголошення у сумі 326,25 грн. та витрати повязані із проведенням незалежної оцінки розміру збитків у сумі 1000,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.09.2010 року по справі № 3/21 у задоволенні позову регіональному відділенню відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Чернівецької області від 07.09.2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 188,50 грн., прийнято в цій частині нове рішення, позов задовольнити. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” в дохід державного бюджету 188,50 грн. збитків. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2011 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі № 3/21 залишено без змін. Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області залишено без задоволення.

Підставою для відмови регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернівецькій області у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків у сумі 1000,00 грн. слугувало те, що останній не розрахувався з експертною установою та не надав суду доказів в підтвердження понесених ним збитків, а саме платіжних документів, які підтверджують факт оплати за надані послуги.

22.12.2010 року на підставі договору № 250 на проведення оцінки майна (нова редакція) від 05.10.2010 року позивач платіжним дорученням № 357 оплатив приватному підприємству „Академія Оцінки і Права” за виконану роботу з проведення оцінки вартості обєктів державної власності приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь” суму у розмірі 1000,00 грн.

При цьому, Вищим господарським судом України не враховано посилання позивача на оплату платіжним дорученням № 357 від 22.12.2010 року вартості виконаних робіт згідно договору № 250 від 30.10.2009 року (викладений в новій редакції від 05.10.2010 року) 1000,00 грн., оскільки оплата вартості оцінки розміру збитків після розгляду спору по суті не може спростовувати обґрунтованого висновку суду.

Однак, суд вважає, що позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а саме щодо відшкодування відповідачем завданих регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернівецькій області витрат (збитків) у сумі 1000,00 грн., так як останній здійснив оплату приватному підприємству „Академія Оцінки і Права” за виконану роботу з проведення оцінки вартості обєктів державної власності приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь” після розгляду першою та апеляційною інстанціями справи № 3/21 по суті.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Згідно пункту 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 23.11.2010 року по справі № 3/21 встановлено, що надані позивачем докази на підтвердження вимог про притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування збитків в розмірі вартості втраченого державного майна, свідчить про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором, регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області зазнало реальних збитків, а в діях відповідача є склад цивільного правопорушення, який є підставою для притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Також, постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі № 3/21 від 23.11.2010 року рішення господарського суду Чернівецької області від 07.09.2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 188,5 грн., прийнято в цій частині нове рішення, позов задовольнити. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” в дохід державного бюджету 188,50 грн. збитків. В решті рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2011 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі № 3/21 залишено без змін.

Отже, факт завдання відповідачем позивачу, в звязку із втратою обєктів державної власності приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь”, збитків у сумі 185,50 грн., розмір яких визначений згідно звіту про визначення розміру збитків, виконаного приватним підприємством „Академія Оцінки і Права”, встановлений рішенням господарського суду.

При цьому, після розгляду першою та апеляційною інстанціями справи № 3/21 по суті, 22.12.2010 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області відповідно до договору № 250 на проведення оцінки майна (нова редакція) від 05.10.2010 року платіжним дорученням № 357 оплатило приватному підприємству „Академія Оцінки і Права” за виконану роботу з проведення оцінки вартості обєктів державної власності приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь” суму у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, сплачена регіональним відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області приватному підприємству „Академія Оцінки і Права” за виконану роботу з проведення оцінки вартості обєктів державної власності приладу ДП-5 та діапроектору „Світязь” сума у розмірі 1000,00 грн. являється додатковими витратами (вартість додаткових робіт) понесеним позивачем, який зазнав збитків внаслідок порушення зобовязання відповідачем, а також витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

Отже, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу понесені витрати (збитки) у сумі 1000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” м. Чернівці, вул. М. Тореза, 62, код 33239363, р/р 26000000050604 в АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 356613:

Шна користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 21-А, код 21432643, р/р 35219001000028 у ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135 - понесені витрати (збитки) у сумі 1000,00 грн.;

Шв доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита;

Шдо спеціального фонду Державного бюджету України 236,00 грн. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17 червня 2011 року.

Суддя О.С. Тинок