Рішення № 16519289, 14.06.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011р.Справа № 18/216/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Панченко О.О.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Копченко І.В.

третьої особи : Шерстюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Ювента"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ"

про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ" до Приватного підприємства "Ювента" про визнання договору оренди не укладеним

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача: Закрите акціонерне товариство Фірма "Взуття"

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року Приватне підприємство "Ювента" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ" в м.Полтава про розірвання договору оренди, укладеного 31.05.2007 року між ПП "Ювента" та ТОВ Фірма "СТВ" в особі Полтавської філії (з наступними змінами), стягнення 143 735,75 грн заборгованості за договором оренди, а також стягнення збитків, завданих орендодавцю внаслідок пожежі, яка сталася 19.01.2008 року в орендованих відповідачем приміщеннях в розмірі 183 316,40 грн, 7 339,49 грн пені, 865,18 грн-3% річних та судових витрат .

В червні 2009 року Приватне підприємство "Ювента" подало заяву про відмову від позову в частині вимог про розірвання договору оренди, а також про збільшення позовних вимог, і остаточно просить суд стягнути з відповідача 253 755,75 грн заборгованості за договором оренди, 183 316,40 грн збитків, 7 339,49 грн пені, 865,18 грн -3% річних та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Ювента" посилається на те, що орендар не виконує своїх зобов'язань за договором в частині своєчасної сплати орендної плати, а також зобов'язань в частині відшкодування збитків, завданих орендодавцю в результаті пожежі в приміщенні, орендованому відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ" в особі Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ" в червні 2009 року також звернулось до суду з зустрічним позовом до Приватного підприємства "Ювента" про визнання договору оренди неукладеним, посилаючись на те, що договір не містить істотних умов, визначених ст.ст.180,284 ГК України та ст.638 ЦК України, а також в зв'язку з відсутністю акту прийому-передачі орендованого майна.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року, залишеним без змін Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2010 року прийнято відмову первісного позивача від вимог про розірвання договору та припинено провадження в цій частині, а також відмовлено в задоволенні первісного позову з посиланням на те, що договір не містить істотних умов, в зв'язку з чим є неукладеним, а отже не породжує обов'язку орендаря сплачувати орендну плату, відсутності доказів вини відповідача у виникненні пожежі та завданих внаслідок неї збитках.Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову з посиланням на неналежний спосіб захисту.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2010 року зазначені судові рішення скасовані та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд вказав на відсутність підстав для визнання договору неукладеним, а також на передчасність висновку про відсутність вини ТОВ Фірма "СТВ" у виникненні пожежі.

В судовому засіданні представник ПП "Ювента" позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити (письмові заперечення щодо зустрічного позову - т.3.а.с.81-84).

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву (т.3.а.с.1-10) та його представники у судових засіданнях позовні вимоги ПП "Ювента" не визнали, свої вимоги підтримали, посилаючись на відсутність своєї вини у виникненні пожежі , відсутності в договорі істотних умов та відсутності обов'язку проводити оплату за приміщення за неукладеним договором та за приміщення, яке не використовувалось.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в письмових поясненнях (т.6 а.с.20-28) та її представник у судовому засіданні вважають позовні вимоги ПП "Ювента" законними та обґрунтованими, а зустрічний позов безпідставним.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 02.06.11р.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, експерта, що були присутні в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

31.05.2007 року між Приватним підприємством "Ювента" (орендодавець) та Філією Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ" (орендар) було підписано Договір оренди №21, за умовами якого орендодавець надає, а орендар отримує у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Комарова,7 в м.Полтава загальною площею 872,5кв.м. для здійснення підприємницької діяльності (т.1.а.с.17-20).

Додатковими угодами від 27.09.2007 року та від 16.02.2008 року до Договору сторони вносили зміни в частині площі орендованого приміщення (остаточно визначивши площу - 1 147,4 кв.м.) та в частині розміру оплати ( т.1.а.с.22,23).

Згідно приписів ст.ст. 628,638 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договорів, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що сторони підписали Договір без застережень, вносили до нього зміни (в тому числі і після пожежі), орендар фактично користувався приміщеннями, що також підтверджується проведеними ним оплатами (т.1.а.с.26,т.4.а.с.58), листом орендаря до орендодавця про припинення дії договору оренди (т.3.а.с.27), іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин немає підстав для визнання договору не укладеним (така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.02.2009 року по справі №10/33/08 та Постанові Вищого господарського суду України при перегляді даної справи в касаційному порядку).

Крім того, ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України визначено способи захисту законних прав та інтересів.

Враховуючи зміст вказаних норм законодавства, суд зазначає, що вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав та інтересів, передбаченими наведеними нормами ЦК України та ГК України. Не визначено такий спосіб і іншими законами України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірма "СТВ" про визнання Договору №21 від 31.05.2007 року неукладеним є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 2.1та 4.1 Договору (з урахуванням додаткових угод), сторони визначили об'єкт оренди, ціну за кожен об'єкт, комунальні послуги та загальний розмір оплати, який орендар повинен сплачувати щомісячно орендарю в розмірі 27505,00 грн.

В пункті п.3.1. Договору сторони визначили, що строк оренди за договором встановлюється з дня підписання акта передачі та приймання об'єкта оренди та діє до 31 грудня 2008 року.

Як зазначалося вище, орендар фактично використовував приміщення, а тому не підписання сторонами акту передачі-приймання орендованого приміщення не звільняє орендаря від обов'язку проводити оплату за час дії договору, тобто до 31.12.2008 року, оскільки Акт прийому передачі є необхідним для визначення початку дії договору.

Суд відхиляє посилання орендаря на те, що листом від 11.03.2008 року він повідомив орендодавця про припинення дії договору, орендованим приміщенням не користувався, а тому немає підстав для сплати орендних платежів виходячи з наступного.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначений порядок зміни та розірвання господарських договорів, згідно якому:

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 11.2.2 Договору сторони передбачили можливість дострокового припинення дії договору на вимогу орендаря з повідомленням орендодавця за один календарний місяць до припинення дії Договору. Разом з тим, в цьому ж пункті сторони визначили, що таке право можливе лише у випадку Суттєвого Порушення, визначення якому сторони дали в п.9.1 Договору, та серед яких не міститься зобов'язань орендодавця, порушення яких може бути визначено як Суттєве.

Крім того, у листі від 11.03.2008 року орендар посилається на існування форс-мажорних обставин, що робить неможливим використання приміщення.

Пунктами 10.1-10.4 Договору сторони визначили перелік непередбачуваних обставин(Форс-мажор), умови та порядок повідомлення про їх настання та наслідки їх виникнення.

Суд зазначає, що за умовами цих пунктів договору ТОВ Фірма "СТВ" не може бути звільнена від відповідальності, оскільки пожежа виникла внаслідок недотримання саме ним Правил пжежної безпеки.

Таким чином, у суду немає правових підстав вважати що договірні відносини між сторонами припинились внаслідок надіслання орендарем листа орендодавцю про припинення договору з 25.03.2008р.

Враховуючи те, що строк дії договору закінчився 31.12.2008 року, сторонами не продовжувався, суд вважає можливим прийняти відмову ПП "Ювента" від позовних вимог в частині розірвання договору та припинити провадження в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем надсилались на адресу орендаря акти здачі-прийняття наданих послуг та рахунки-фактури на оплату (т.3 а.с.60-67, т.4 а.с.69-76), які залишились без реагування з боку орендаря.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "Ювента" про стягнення з ТОВ "Фірма "СТВ" орендної плати в розмірі 253 755,75 грн за період з березня 2008 року по 31.12.2008 року є законними та обґрунтованими.

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили строки оплати орендної плати та пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день.

Згідно розрахунків позивача (т.1 а.с.14-15), визначених з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст.232 ГК України та перевірених судом, з ТОВ Фірма "СТВ" на користь ПП "Ювента" підлягає стягненню 7339,49 грн пені за період з 08.03.2008 року по 21.08.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу , а також 3% річних.

Враховуючи суму заборгованості, з орендаря підлягає стягненню 3% річних в розмірі 865,18 грн за період з 08.03.2008р. по 21.08.2008 року ( розрахунок-т.1 а.с.16).

Розглядаючи позовні вимоги ПП "Ювента" в частині стягнення збитків, завданих в результаті пожежі, суд виходить з наступного:

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 19.01.2008 року в приміщенні, яке використовувалось ТОВ Фірма "СТВ" виникла пожежа, факт якої підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т.2 а.с.81-140) та не оспорюється сторонами.

За клопотання ПП "Ювента" господарським судом було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області.

Згідно висновку експерта №21 від 12.05.2011 року (т.7 а.с.56-64) джерелом запалювання в місці формування осередку пожежі послугували електрична дуга, розжарені частки металу, з технічної точки зору безпосередньою причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання, а стан об'єкта оренди на час виникнення пожежі не відповідач вимогам Правил пожежної безпеки.

Крім того, у довідці ГУМ НС України в Полтавській області №17-21/1131 від 11.02.2008р.(т.1 а.с.60) та у висновку №7 від 25.01.2008р. (т.2 а.с.127-135) інженера ДВЛ ГУМ НС України в Полтавській області, визначено, що найбільш імовірною причиною пожежі стало порушення вимог пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електрообігрівальних приладів (ІФО).

Згідно пояснень керівника Полтавської філії ТОВ Фірма "СТВ" Марсова А.В.(т.2 а.с.90,92), вказані обігрівачі, в порушення пункту 4.5. Договору оренди, встановлені самостійно ТОВ Фірма "СТВ" і в день виникнення пожежі одна із ліній, на якій були встановлені обігрівачі, не вимикалась в зв'язку з необхідністю обігріву орендованого приміщення.

ТОВ Фірма "СТВ" також визнало в поясненнях на адресу суду (т.4 а.с.28) факт використання обігрівачів, посилаючись на усну домовленість з орендодавцем. Суд зазначає, що у відповідності до п.4.5 Договору, встановлення електрообігрівачів повинно оформлюватися у вигляді додатку до Договору оренди, тобто у письмовій формі, а усна домовленість, наявність якої заперечується орендодавцем, не звільняє орендаря від виконання вимог Правил пожежної безпеки.

ТОВ Фірма "СТВ" 02.06.2011 року заявлено клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи (в матеріалах справи), в задоволенні якого судом відмовлено за необґрунтованістю та відсутністю підстав для її проведення.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, в результаті пожежі орендодавцю завдано збитків на суму 183 316,40 грн, що підтверджується висновком, документами про оплату, накладними, актами виконаних робіт ( т.1 а.с.70-71, т.6 а.с.80-139) та іншими доказами.

На підставі викладено, суд вважає, що позивачем за первісним позов доведено наявність всіх підстав для покладення на відповідача збитків, завданих в наслідок пожежі, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати зі сплати державного мита в розмірі 4452,77 грн (т.1 а.с.11, т.3 а.с.59), витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 118,00 грн (т.1 а.с.13), витрати на послуги адвоката в розмірі 1500,00 грн (т.1 а.с.84,85) покладаються на відповідача за первісним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..43,49,80,82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Ювента" про розірвання договору оренди №21 від 31.05.2007 року, укладеного між Приватним підприємством "Ювента" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ".

2. Позов Приватного підприємства "Ювента" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ" задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ" (вул..Озерна,9,с.Комунар Харківського району Харківської області,62490, ідентифікаційний код 23146249) на користь Приватного підприємства "Ювента" ( вул.Комарова.7, м.Полтава,36008, ідентифікаційний код 21077030): 253 755,75 грн заборгованості за договором оренди, 183 316,40 грн збитків, 7 339,49 грн пені, 865,18 грн -3% річних, 1 500,00 грн витрат на послуги адвоката, 4 452,77 грн витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

4.В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ" до Приватного підприємства "Ювента" про визнання договору неукладеним відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили

СУДДЯКульбако М.М.

Повне рішення складено 21 червня 2011 року

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.