Рішення № 16519008, 23.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 26/85/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Державного підприємства „Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Первомайське спецуправління”, м.Первомайськ Луганської області

до 1-го відповідача - Державного підприємства „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”, м.Стаханов Луганської області

до 2-го відповідача - Державного підприємства „З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ

про стягнення 159539 грн. 91 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув;

від 1-го відповідача провідний юрисконсульт ОСОБА_1., довіреність №05-1189 від 23.05.2011;

від 2-го відповідача не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані послуги за договором №44Д/08 від 21.01.2008 у сумі 116657 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 8339 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань в сумі 34543 грн. 22 коп.

1-ий відповідач відзивом №05-1239 від 26.05.2011 вимоги позову визнав частково у сумі боргу 116657 грн. 49 коп., проти нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань заперечив з підстав, викладених у відзиві.

2-ий відповідач відзивом, який отриманий господарським судом Луганської області на електронну адресу, просив суд задовольнити позовні вимоги на рахунок 1-го відповідача.

Позивач запереченням на відзив 1-го відповідача №176 від 17.06.2011 позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без участі представника.

Суд, з урахуванням думки представника 1-го відповідача, вважає можливим розглянути справу без участі представників позивача та 2-го відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника 1-го відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Між Державним підприємством „Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Первомайське спецуправління” (позивач, виконавець) та Державним підприємством „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація” (1-ий відповідач, замовник) 21.01.2008 був укладений договір №44Д/08 від 21.01.2008 (далі-договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець виконує послуги по водовідведенню з подальшою очисткою шахтних вод шахти „Родина” на очисних спорудах відокремленого підрозділу „Первомайське спецуправління” Державного підприємства „Первомайськвугілля” (п.1.1).

Вартість робіт за п.2.1 договору визначається калькуляцією витрат, необхідних для виконання зазначених послуг, а сума договору складає 243452 грн. 56 коп. (п.2.2 договору).

Згідно п.2.5 договору оплата за надані послуги здійснюється кожного місяця шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця на підставі підписаного 2-х стороннього акта наданих послуг та виставленого рахунку. Джерелом фінансування замовника є бюджетні кошти, що направляються на реструктуризацію вугільної промисловості. Оплата проводиться впродовж 30 діб з моменту підписання актів наданих послуг.

Відповідно до п.4.1 договору завершення договірних послуг щомісячно фіксується 2-х стороннім актом.

1-ий відповідач свої зобовязання виконав частково, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 116657 грн. 49 коп.

У зв'язку з реорганізацією ДП „ОД” „Луганськвуглереструктуризація” шляхом приєднання до ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”, відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29 грудня 2007 року №612, та на підставі того, що ДП „ОД” „Луганськвуглереструктуризація” передає ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” зобов'язання за договором № 44Д/08 від 21.01.2008, була укладена додаткова угода №1, де узгоджено, що усі права та зобов'язання за ним переходять від ДП „ОД” „Луганськвуглереструктуризація” до ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Позивачем надані акти виконаних робіт за договором №44Д/08 від 21.01.2008, з яких вбачається, що акти виконаних робіт за січень та лютий 2008 року підписані 1-м відповідачем (а.с.45, 47), а акти виконаних робіт за період з березня по грудень 2008 підписані 2-м відповідачем (а.с.49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

Сума виконаних робіт за січень і лютий 2008 складає 38479 грн. 69 коп. і на оплату цієї суми позивачем були направлені 1-му відповідачу рахунки №38 та №39.

За платіжними вимогами-дорученнями №И279398 від 28.02.2008 та №И293861 від 29.02.2008 1-й відповідач повністю розрахувався за виконані позивачем роботи у січні-лютому 2008 року.

З березня 2008 стороною за договором №44Д/08 від 21.01.2008 згідно додаткової угоди від 25.03.2008 до даного договору є 2-ий відповідач.

Договір закінчив свою дію 31.12.2008.

2-й відповідач розрахунки за даним договором здійснив частково, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 116657 грн. 49 коп.

02.03.2009 позивач направив 2-му відповідачу, як стороні за договором №44Д/08 від 21.01.2008 претензію за №87, яку 2-й відповідач визнав у відповіді на претензію №11/09 від 30.03.2009.

За наказом Міністерства вугільної промисловості України від 2 квітня 2010 року №99 про припинення діяльності ДП „Укрвуглереструктуризація” шляхом реорганізації, встановлено, що ДП „Донвуглереструктуризація”, ДП „ОД” „Луганськвуглереструктуризація”, ДП „Центрально-західна Компанія „Вуглеторфреструктуризація” є правонаступниками усіх прав та обов'язків, пов'язаних з діяльністю ДП „Вуглеторфреструктуризація”.

17.05.2010 позивачу надійшло повідомлення про припинення діяльності ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” шляхом реорганізації, згідно до якого позивачем була відправлена претензія №194 від 21.05.2010 на ім'я заступника голови комісії з поділу Ю.В. Миланкіна, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

17.03.2011 позивачем була направлена претензія №90 до ДП „Обласна дирекція” „Луганськвуглереструктуризація”, відповіддю на яку вих.№05-834 від 31.03.2011, відповідач не визнав претензійні вимоги виходячи з того, що заборгованість за договором №44Д/08 виникла у ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Суд приймає до уваги доводи 1-го відповідача про те, що ДП „ОД” „Луганськвуглереструктуризація” не була стороною у договірних відносинах у період, за який виник борг. Як свідчить додаткова угода №1 від 25.03.2008 до договору №44Д/08 від 21.01.2008 замовником виступало ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”.

На підставі наказу Міністерства вугільної промисловості №612 від 29.12.2007 ДП „ОД” „Луганськвуглереструктуризація” припинило свою діяльність шляхом реорганізації, про що внесено запис в ЄДРПОУ від 28.03.2008, а на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості №99 від 02.04.2010 ДП „ОД” „Луганськвуглереструктуризація” поновило діяльність, про що також внесено запис до ЄДРПОУ від 23.06.2010.

Як правильно зазначив 1-ий відповідач, зобовязання перед позивачем у нього виникли на підставі передавального балансу від ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” з 01.06.2010, які є в розумінні ст.530 Цивільного кодексу України зобовязаннями з невизначеним строком виконання.

Вимогою, на підставі якої у 1-го відповідача виникло зобовязання по договору №44Д/08 від 21.01.2008 в частині оплати заборгованості, є претензія позивача №90 від 17.03.2011, що позивачем не спростовано.

Таким чином, вимога про стягнення саме з 1-го відповідача заборгованості за договором №44Д/08 від 21.01.2008 в сумі 116657 грн. 49 коп. є обґрунтованою, визнаною відповідачами та підлягає до задоволення за рахунок 1-го відповідача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Що стосується вимог про стягнення з 1-го відповідача 3% річних в сумі 8339 грн. 20 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 34543 грн. 22 коп., то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, зобовязання з оплати заборгованості за договором №44Д/08 від 21.01.2008, а відповідно і підстави для нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань, виникли у 1-го відповідача 27.03.2011.

За вказаних обставин господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково за рахунок 1-го відповідача.

У задоволенні позову відносно 2-го відповідача Державного підприємства „З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ, відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача та 1-го відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково за рахунок 1-го відповідача - Державного підприємства „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”, м.Стаханов Луганської області.

2. Стягнути з Державного підприємства „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”, вул.Дзержинського, 14, м.Стаханов Луганської області, код 32449971 на користь Державного підприємства „Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Первомайське спецуправління”, вул.Партизан, 1а, м.Первомайськ Луганської області, іден. код 26402782 заборгованість за договором №44Д/08 від 21.01.2008 в сумі 116657 грн. 49 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1166 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 172 грн. 57 коп., видати наказ позивачу.

3.У задоволенні позову відносно 2-го відповідача відмовити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 29.06.2011.

Суддя С.С. Єжова

Помічник суддіС.І. Заєць

Надр. 4 прим.

1-до справи

2- позивачу: вул.Партизан, 1а, м.Первомайськ Луганської області, 93200 (рекомендованою) вих.№

3- 1-му відповідачу: вул.Дзержинського, 14, м.Стаханов Луганської області, 94005 (простою)

4- 2-му відповідачу: ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”: проспект Академіка Палладіна, 46/2, м.Київ, 03142 (рекомендованою)

3

29.06.2011