Ухвала суду № 16518697, 21.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

21.06.2011 Справа № 6/180

Суддя господарського суду Кадар Й.Й.

розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Ужгород про зміну способу виконання рішення господарського суду Закарпатської області №6/180 від 24.12.2009р.,

за участю представників:

від заявника (ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Ужгород ) ОСОБА_1., представник за довіреністю від 24.02.2011р.,

від боржника (відповідача) - не з”явилися,

Уповноваженим представником заявника в судовому засіданні підтримано заявлені вимоги, з підстав зазначених у поданій заяві.

Відповідач у справі (боржник) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, витребувані судом пояснення/заперечення по суті заяви з доказами в обгрунтування не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Поштова кореспонденція, яка надсилалася судом відповідачу рекомендованимм листом за адресою, вказаною позивачем - Закарпатська область, Свалявський район, с.Сусково, буд.61”г” - повернута поштовим відділенням з довідкою (відміткою) - „за зазначено адресою не проживає”.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який подано представником заявника (позивача) місцезнаходженням відповідача є Закарпатська область, Свалявський район, с.Сусково, буд.61”г”.

Отже, за вказаних обставин справа (заява) розглядається на наявними матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника заявника, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.12.2009р. у справі №6/180 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини" на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Ужгород суму 736 127,15 гривень, з яких 695 000,00 гривень сума кредиту, 40 100,45 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1 026,61 гривень пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами за Договором відновлювальної кредитної лінії № 72706 від 27 червня 2008 року, суму 7 361,28грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно Договору іпотеки нерухомого майна ВЕР № 586460 від 03.07.2007 року., а саме: завод по розливу мінеральної води, місцезнаходження майна: Свалявський район, с.Сусково, вул.Без назви, 61 "г".

На виконання вищенаведеного рішення був виданий Наказ №6/180 від 29.01.2010р.

24.05.2010р. ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою № 17-09/709 від 24.05.2011р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Закарпатської області №6/180 від 24.12.2009р.

Заява мотивована тим, Згідно Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 08.07.2010р. предмет іпотеки було реалізовано за 242750,00грн. Отже, станом на 05.04.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем погашена частково у розмірі 212958,42грн. за рахунок реалізації предмета іпотеки, підтвердженням чого є платіжне доручення №U571689 від 02.07.2010р.

Відповідно до ч.4 ст.591 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму якої не вистачає з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст.112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, п.6.4.2. договору іпотеки нерухомого майна №3023 від 03.07.2007р. визначено, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета іпотеки недостатньо для повного задоволення розміру зобов”язання та витрат, зазначених у п.4.3. даного договору, іпотекодержатель (позивач) має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення зобов”язання та видатків з іншого майна іпотекодавця.

За положеннями ст.47 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що вирученої суми від продажу предмета іпотеки недостатньо для повного задоволення розміру зобов”язання, ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Ужгород просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Закарпатської області №6/180 від 24.12.2009р. та стягнути з боржника - ТзОВ "Мінеральні води Свалявщини", с.Сусково суму 530765,92грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на інше майно, що належить боржнику.

Вищенаведене, як зазначає заявник, засвідчує обставину щодо неможливості виконання рішення суду у спосіб та в установленому порядку даним рішенням суду, а відповідно заявник вважає, що наявні підстави для зміни способу та порядку виконання даного рішення суду, шляхом звернення стягнення на інше майно, що належить боржнику.

За змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений судом у виняткових випадках за заявою, зокрема, сторони при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені заявником обставини недостатність коштів для повного задоволення розміру зобов”язання вирученої суми від продажу предмета іпотеки - є такими, що унеможливлюють виконання рішення суду знайшли своє підтвердження матеріалами справи, належним чином обгрунтовані, тому підлягає задоволенню подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом шляхом звернення стягнення на інше майно, що належить боржнику.

У заводоленні клопотання заявника щодо забезпечення заяви відмовити, у зв"язку з ненаданням суду належних доказів в підтвердження обґрунтування припущення побоювань щодо утруднення виконання судового рішення та адекватності заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Ужгород №17-09/709 про зміну способу виконання рішення господарського суду Закарпатської області №6/180 від 24.12.2009р., - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини" (Закарпатська область, Свалявський район, с. Сусково, вул. Без назви, 61 "г", код ЄДРПУО 32194243) на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Ужгород (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код ЄДРПУО 09312190, рах. 37396905, МФО 312356) суму 530765,92 грн. (пятсот тридцять тисяч сімсот шістдесят пять грн. 92 коп.) шляхом звернення стягнення на майно, що належить боржнику.

3. У заводоленні клопотання заявника щодо забезпечення заяви відмовити.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Й.Й. Кадар