Ухвала суду № 16518594, 22.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5004/1083/11 За позовом Приватного підприємства "Промінь", с. Липини Луцького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк

про стягнення 231 932 грн. 40 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від позивача: Бартошук О.І. директор, ОСОБА_2 довіреність від 22.06.2011 року №24

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 20.06.2011 року

Суть спору: ПП "Промінь" звернувся до суду з позовом до відповідача - ТзОВ "Цунамі" про стягнення 231932 грн. 40 коп. заборгованості згідно договору підряду №09/02 від 05.02.2009р., акту робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів роздільних електричних мереж від 24.03.2009р.,, акту комплексного випробування електрообладнання, актів приймання виконаних підрядних робіт за березень-квітень 2009р.

Відповідач ТзОВ «Цунамі» подав зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати договір підряду №09/02 від 05.02.2009р., акти приймання виконаних підрядних робіт з №1 по №7 недійсними.

Вимоги відповідача за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що договір підряду укладений без додержання всіх істотних умов, що передбачені для даного виду договорів. Крім того, акти приймання виконаних робіт за квітень 2009р. складені після здачі об'єкта в експлуатацію та в них значаться роботи, які не підтверджені відповідними документами.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.02.2010 року №06/196/12-38 у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року рішення господарського суду Волинської області від 02.02.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року у справі №06/196/12-38 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно постанови ВГСУ від 17.05.2011 року суди не зясували в чому полягає причина спору між сторонами, а зокрема не встановили на виконанні яких саме видів робіт, що не були йому оплачені, наполягає позивач та на які саме обставини у цьому ж звязку посилається відповідач, заперечуючи проти позову. Разом з тим, ВГСУ у вказаній постанові зазначив, що відповідачем у грудні 2009 року було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору від 05.02.2009 № 09/02 недійсним. Проте, подальша доля зустрічного позову за цією справою так і не була вирішена судом. Також ВГСУ звертає увагу суду на необхідності при новому розгляді справи обговорити питання щодо призначення судово-будівельної експертизи для визначення обсягу виконаних робіт за часом їх виконання.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. У поясненнях від 22.06.2011 року позивач не наполягає на проведенні судово будівельної експертизи, однак в разі її призначення не буде заперечувати проти її проведення.

В разі призначення експертизи позивач пропонує поставити перед експертом наступні питання:

- Чи здійснював ПП «Промінь» електромонтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу, що знаходиться в м. Рожище по вул. Селищній, 48, зазначені в проекті, розробленому ТзОВ «Проектний інститут «Укрмашпроект»;

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ПП «Промінь» обсягу робіт, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в та локальних кошторисах, виготовлених ПП «Промінь».

Представник відповідача ТОВ "Цунамі" в судовому засіданні позов заперечував у повному обсязі. Пояснив, що зазначені позивачем роботи виконані його працівниками. Разом з тим, підтримав вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, та просив обєднати її для спільного розгляду із первісним позовом. Призначення судово будівельної експертизи представник відповідача в судовому засіданні заперечував.

Враховуючи вказівки ВГСУ, дані у постанові від 17.05.2011 року, з метою зясування дійсності тих обставин, на які посилається кожна із сторін у своїх поясненнях, суд дійшов висновку обєднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом для спільного розгляду та призначеити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи здійснював ПП «Промінь» електромонтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу, що знаходиться в м. Рожище по вул. Селищній, 48, зазначені в проекті, розробленому ТзОВ «Проектний інститут «Укрмашпроект», договорі підряду від 05.02.2009 року №09/02;

- Чи здійснював ТзОВ «Цунамі» електромонтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу, що знаходиться в м. Рожище по вул. Селищній, 48, зазначені в проекті, розробленому ТзОВ «Проектний інститут «Укрмашпроект», договорі підряду від 05.02.2009 року №09/02;

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ПП «Промінь» обсягу робіт, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в та локальних кошторисах, виготовлених ПП «Промінь».

- Яка вартість фактично виконаних ПП «Промінь» робіт та час їх виконання.

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно з ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, те, що призначення експертизи є необхідним для подальшого встановлення судом, зокрема на підставі висновку експерта, чи дійсно позивачем здійснювались роботи та в якому обсязі згідно договору підряду №09/02 від 05.02.2009р., на яку суму роботи виконані, господарський суд, керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, призначає судову будівельно-технічну експертизу та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 41, 44, 60, 64, п. 1 ч. 2 ст.79, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження за зустрічною позовною заявою.

2. Розгляд зустрічного позову обєднати із первісним позовом для спільного розгляду.

3. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи здійснював ПП «Промінь» електромонтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу, що знаходиться в м. Рожище по вул. Селищній, 48, зазначені в проекті, розробленому ТзОВ «Проектний інститут «Укрмашпроект», договорі підряду від 05.02.2009 року №09/02;

- Чи здійснював ТзОВ «Цунамі» електромонтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу, що знаходиться в м. Рожище по вул. Селищній, 48, зазначені в проекті, розробленому ТзОВ «Проектний інститут «Укрмашпроект», договорі підряду від 05.02.2009 року №09/02;

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ПП «Промінь» обсягу робіт, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в та локальних кошторисах, виготовлених ПП «Промінь».

- Яка вартість фактично виконаних ПП «Промінь» робіт та час їх виконання.

5. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Луцьк,

вул. Червоного Хреста, 16).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

7. Оплату експертизи забезпечити позивачу - приватному підприємству "Промінь", с. Липини Луцького району.

8. Провадження у справі на час проведення судової будівельної експертизи зупинити.

Суддя А. М. Кравчук