Рішення № 16518589, 24.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.

Справа № 5004/969/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД"

про стягнення 4884,72 грн.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. від 20.08.2010р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" звернулося з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД" та просить стягнути 4884,72 грн. в т.ч. 3593,34грн. основного боргу, 383,01грн. пені, 204,08грн. - 3 % річних та 704,29грн. індексу інфляції за надані послуги по зберіганню товарів на складі тимчасового зберігання.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір - доручення № 9 на зберігання товарів на складі тимчасового зберігання від 18 березня 2009р.; акт № 001 про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем СТЗ від 18.03.2009 р.; рахунок-фактуру № СФ-Б001122 від 14.05.2009р.; акт № ОУ-Б000315 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.05.2009 р.; звіт про рух товарів на складі тимчасового зберігання склад тимчасового зберігання ТзОВ «Термінал»станом на 18.03.2009 р.; товарно-транспортну накладну № 9 (прихід на склад СТЗ) від 18.03.2009р.; звіт про рух товарів на складі тимчасового зберігання склад тимчасового зберігання ТзОВ «Термінал»станом на 15.06.2009р.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, вимог ухвали суду від 20.05.2011р. не виконав, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши наявні матеріали по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД" було укладено договір - доручення № 9 на зберігання товарів на складі тимчасового зберігання.

Згідно п. 1.1. Договору Власник складу тимчасового зберігання здійснює зберігання товару Замовника, а Замовник зобов'язується своєчасно сплачувати вартість зберігання товару. Відповідно до п. 4.1. Договору вартість зберігання товару на складі тимчасового зберігання Замовник сплачує Власнику складу щомісячно, термін платежу - п'яте число наступного місяця.

18.03.2009 року ТзОВ «ГАРАНТ ЛТД»здійснило розміщення на складі тимчасового зберігання товар - Схеми печатні з другими пасивними елементами (45 піддонів, 77 коробок вартістю 19 963 грн.), що підтверджується актом про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на СТЗ № 001 від 18.03.2009 р. Після тримісячного перебування товару на складі 15.06.2009 року Схеми печатні з другими пасивними елементами (45 піддонів, 77 коробок - вартістю 19 963 грн.) були повернуті Замовнику, що підтверджується товарно - експортною накладною № 9 від 18.03.2009 р.

Як встановлено, на виконання умов договору - доручення №9 позивач належним чином надав послуги по розміщенню і тимчасовому зберіганню товарів під митним контролем, між тим відповідач розрахунок по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-Б000315 на суму 3593,34грн. не здійснив.

Сторони зазначений акт підписали, скріпили печатками та прописом, що претензій один до одного не мають.

Між тим, відповідач оплати в порушення умов договору не здійснив.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з викладеного, позовна вимога в частині стягнення 3593,34 грн. основного боргу підставна та підлягає до задоволення судом в повному обємі.

Разом з тим, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 204,08грн. 3% річних за період з 06.06.2009р. по 27.04.2011р. та 704,27грн. інфляційних втрат за період з 18.03.2009р. по 27.04.2011р. підставна та підлягає до задоволення судом в повному обємі.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

У п. 5.1 договору № 9 від 18.03.2009р. сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати вартості зберігання товару, інших будь-яких послуг, наданих Власником складу, Замовник сплачує штрафну пеню в розмірі 2% від суми боргу при простроченні платежу до 7 днів або 7% від суми боргу при простроченні платежу понад7 днів.

Отже, нарахована позивачем пеня в сумі 383,01 грн., за період 06.06.2009р. 06.12.2009р. підставна та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 4884,72 грн. в т.ч. 3593,34грн. основного боргу, 383,01грн. пені, 204,08грн. - 3 % річних та 704,29грн. індексу інфляції.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст. ст. 11, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в сумі 4884,72 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД (45000, м. Ковель, вул. Грушевського, 1, КОД ЄДРПОУ 20120640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (юридична адреса: 45632, Волинська область, Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Ліскова, 11, поштова адреса: 43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська 16, КОД ЄДРПОУ 32687895) 4884,72 грн. в т.ч. 3593,34грн. основного боргу, 383,01грн. пені, 204,08грн. - 3 % річних та 704,29грн. індексу інфляції та 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

24.06.11