Вирок № 16515296, 31.05.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-199/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Скрипнюк А.В.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника- ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінськ Кзил-Ординської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь промислу та всього здобутого; вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року за ч.1 ст.122, ст. 70, 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки та штрафу в розмірі 1700 грн., із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, іспитовий строк два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 30 грудня 2010 року близько 11 год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні навчального корпусу №2 професійного художнього ліцею №15, що по вул. Червоноармійська, 43, шляхом вільного доступу із столярної майстерні №3 зі столу майстра умисно таємно викрав сумку ОСОБА_1 вартістю 200 грн., в якій знаходилось наступне майно: фотоапарат »вартістю 1600 грн., фотоапарат IXUS - 70»вартістю 674 грн. 10 коп., в комплекті із шкіряним чохлом вартістю 60 грн., флакон парфумів «Персеф»вартістю 150 грн., гаманець вартістю 60 грн., гроші в сумі 1700 грн., золотий ланцюжок вагою 2 гр. вартістю 600 грн., золотий ланцюжок вагою 3 гр. вартістю 900 грн., золотий кулон у вигляді хрестика вагою 1,5 гр. вартістю 300 грн., зарядний пристрій до МР-3-плеєра вартістю 30 грн., підручник «Французька граматика»вартістю 50 грн., кулькова ручка вартістю 10 грн., учнівський зошит вартістю 2 грн., записна книжка вартістю 36 грн., пластикові картки на отримання стипендії «ПриватБанку»без вартості, виданої на імя ОСОБА_1, на рахунку якої коштів не було, кредитна банківська картка «ПриватБанку»без вартості, виданої на імя ОСОБА_1, на рахунку якої коштів не було, кредитна банківська картка «Копилка»«ПриватБанку»без вартості, виданої на імя ОСОБА_1, на рахунку якої коштів не було, а всього таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 6372 грн.10 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в день крадіжки спільно із ОСОБА_4 пішли в професійний художній ліцей, де навчався останній, щоб поговорити із куратором. Вони удвох шукали куратора, заходячи в різні аудиторії. В той час, коли ОСОБА_4 відійшов кудись, він зайшов в одну із майстерень, шукаючи куратора. Однак в майстерні нікого не було. Коли виходив із майстерні, побачив на столі жіночу сумку, яку вирішив викрасти. Викрадену сумку заховав під куртку і пішов із приміщення ліцею. Коли він виходив з приміщення, його побачив ОСОБА_4, який пішов за ним. На вулиці він біля смітників із сумки дістав фотоапарати та гаманець, а решту викинув у смітник. Після того до нього підійшов ОСОБА_4, якому він про крадіжку нічого не розповів, а спільно із ним поїхав до ломбарду, де викупив свій мобільний телефон. Крім того, на ринку придбав картку памяті до мобільного телефону та проплатив частину коштів за ДВД-програвач, який ОСОБА_4 придбав по гарантійному талону.

Окрім показань підсудного його вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 30 грудня 2010 року вона перебувала на заняттях в професійному художньому ліцеї. На деякий час вийшла із приміщення майстерні, залишивши сумку із своїми речами, а коли повернулася, виявила її зникнення. В сумці знаходились два фотоапарати, гроші в сумі 1700 грн., золоті вироби та інші речі.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 30 грудня 2010 року вона покликала ОСОБА_1 до кабінету для того, вона допомогла їй заповнити журнали. Через 20-30 хв. ОСОБА_1 пішла, а через деякий час зателефонувала і повідомила про зникнення сумки із речами.

Як показав свідок ОСОБА_4 30 грудня 2010 року він спільно із ОСОБА_3 пішов до професійного художнього ліцею, щоб поговорити з куратором. Шукаючи куратора, вони заглядали у різні кабінеті та майстерні. Будучи в ліцеї, він зайшов у туалет, а коли вийшов з нього, побачив, що ОСОБА_3 швидкою ходою вийшов з приміщення ліцею. Він пішов за ним, і наздогнав його біля смітника. Після того, вони спільно поїхали в ломбард., де ОСОБА_3 відкупив свій телефон, а також після того на центральному ринку він же придбав картку памяті до мобільного телефону, в магазині "Експерт" дав йому 180 грн., яких не вистачало для купівлі по гарантійному талону ДВД-програвача. Про факт крадіжки не знав, на запитання, де ОСОБА_3 взяв гроші, останній відповів, що то не його справа.

Із показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6 встановлено, що він будучи знайомим із кінця 2009 року із ОСОБА_3, в грудні 2010 року на автовокзалі бачив у останнього два фотоапарати, а 5 січня 2011 року під час зустрічі біля 16 години ОСОБА_3 передав йому один з фотоапаратів марки «Кенон»і попросив, щоб фотоапарат побув у нього. Приблизно через 20 хвилин до них підійшли працівники міліції, які запросили їх у міський відділ, де він дізнався, що фотоапарат крадений, після чого видав його працівникам міліції (а.с. 53).

Крім того, вина підсудного підтверджується даними, здобутими під час проведення 5 січня 2011 року виїмки у ОСОБА_6 фотоапарату IXUS - 70»(а.с.69-70),

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 50т від 18 січня 2011 року ринкова вартість фотоапарату IXUS - 70» станом на 30 грудня 2010 року могла становити 674 грн. 10 коп. (а.с. 76-77).

В ході відтворення обстановки і обставин події 21 лютого 2011 року ОСОБА_3 на місці показав, яким чином він вчинив крадіжку майна ОСОБА_1 (а.с. 147-151).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою проникнення до приміщення.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Як встановлено судом, в основу обвинувачення ОСОБА_3 покладено його показання про те, що намір вчинити крадіжку сумки у нього виник на коридорі, де він побачив сумку, заглянувши у майстерню.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_3 ці показання заперечив та зазначив, що намір вчинити викрадення сумку у нього виник в приміщенні майстерні, куди він зайшов, шукаючи куратора. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що протокол допиту слідчого, де зазначено була вказана обставина, він підписав не читаючи.

Згідно із ч.2 ст.74 КПК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Натомість, окрім показань обвинуваченого, органом досудового слідства та державним обвинуваченням не надано жодного доказу того, що умисел вчинити крадіжку сумки у ОСОБА_3 виник перед тим, як він увійшов у майстерню. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що з урахуванням побудови майстерні не можливо, не увійшовши всередину, перевірити наявність в ній присутніх осіб, що підтвердили потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов у незачинену майстерню, шукаючи викладача ліцею, внаслідок чого твердження про незаконність проникнення до приміщення є надуманими, а отже його дії не можуть кваліфікуватися як крадіжка, вчинена з проникненням до приміщення.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому, оскільки із висновку товарознавчої експертизи № 50т від 18 січня 2011 року ринкова вартість фотоапарату «Canon IXUS - 70» станом на 30 грудня 2010 року могла становити 674 грн. 10 коп. (а.с. 76-77), а із допиту ОСОБА_1 встановлено, що вказаний телефон нею був придбаний в 2007 році за 1600 грн., суд вважає, що вартість вищевказаного фотоапарату складає 674 грн. 10 коп., як це встановлено товарознавчою експертизою.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суд бере до уваги молодий вік підсудного, що він вчинив злочин будучи раніше судимим та в період іспитового строку, а також негативно характеризується за місцем навчання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із засудженого.

Речові докази: придбана за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, картка памяті ємністю 1 Гб згідно із п.4 ч.1 ст.81 КПК України підлягає передачі в дохід держави; ДВД-програвач "LG" підлягає поверненню ОСОБА_4, оскільки як встановлено в судовому засіданні він належить останньому на праві власності, мобільний телефон "Нокіа 5230" ІМЕІ НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, підлягає поверненню останньому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців, а також штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередню утримання під вартою.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 25 травня 2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання його під вартою з 8 лютого 2011 року по 25 травня 2011 року.

Речові докази: фотоапарат IXUS - 70»залишити потерпілій ОСОБА_1 (а.с.81); картку памяті ємністю 1 Гб, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.65-66), після набрання вироком законної сили передати в дохід держави; ДВД-програвач "LG", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.65-66), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4, мобільний телефон "Нокіа 5230" ІМЕІ НОМЕР_1, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.139-140), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 206 (двісті шість) 40 коп. вартості товарознавчої експертизи (а.с.75).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяЮ.В.Мантуляк