Вирок № 16515218, 30.05.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-77/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. м. Кам'янець-Подільськийв складі: головуючого судді Черепахіна В.О.

з участю секретаря Вегерук А.М.

прокурора Романова А.І.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 31 грудня 1990року народження, уродженки м.Йошкар-Ола Марійської республіки Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, жительку АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 9 лютого 2010року близько 17год. 00хв., знаходячись в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спав, таємно викрала мобільний телефон марки «НЕК»вартістю 150грн., в якому містилась СІМ-карта мобільного оператора стільникового звязку «Діджус»вартістю 25грн., на рахунку якої коштів не було, джинсову куртку вартістю 60грн., шкіряну куртку вартістю 39грн., джинсові штани вартістю 90грн., жіночі чоботи вартістю 90грн. та універсальний зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 18грн., завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 472грн..

В судовому засіданні підсудна винність в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялася у скоєному і суду показала, що дійсно 9 лютого 2010року близько 17год. 00хв., знаходячись в житловому будинку потерпілого та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спав, викрала мобільний телефон марки «НЕК»із СІМ-картою, жіночу джинсову куртку, шкіряну чоловічу куртку, жіночі джинсові штани, жіночі шкіряні чоботи та універсальний зарядний пристрій до мобільного телефону.

Крім власних визнань, винність ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та матеріалами справи.

Так, із показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 9 лютого 2010року близько 17год. 00хв., знаходячись в його житловому будинку, скориставшись тим, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спав, таємно викрала мобільний телефон марки «НЕК»вартістю 150грн., в якому містилась СІМ-карта мобільного оператора стільникового звязку «Діджус»вартістю 25грн., на рахунку якої коштів не було, жіночу джинсову куртку, шкіряну чоловічу куртку, жіночі джинсові штани, жіночі шкіряні чоботи та універсальний зарядний пристрій до мобільного телефону. На даний час збитки йому ОСОБА_3, відшкодовані в повному обсязі, претензій до неї не має і просить суворо її не карати.

Як видно з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 13.02.2010року (а.с.4) ОСОБА_5 повідомив, що 09.02.20110року в період часу з 17 до 18години за місцем його проживання громадянка на імя ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки «НЕК»із СІМ-картою мобільного оператора стільникового звязку «Діджус», жіночу джинсову куртку, шкіряну чоловічу куртку, жіночі джинсові штани, жіночі шкіряні чоботи та зарядний пристрій.

Протоколом огляду місця події від 13.02.2010року ( а.с.5-6) оглянуто житловий будинок потерпілого ОСОБА_5, звідки підсудна вчинила крадіжку майна потерпілого.

Згідно протоколу явки з повинною від 19.03.2010року (а.с.12) ОСОБА_3 власноручно зізналася про крадіжку майна в потерпілого ОСОБА_5.

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 19.03.2010року (а.с.24) підсудна добровільно видала викрадене в потерпілого майно.

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2010року (а.с.114-116) ОСОБА_3 розповіла та показала в деталях, як та при яких обставинах вчинювала крадіжку.

Таким чином винність ОСОБА_3 повністю доказана в суді і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Однак, органом досудового слідства ОСОБА_3 ставиться в вину, що вона відкрито викрала в потерпілого ОСОБА_5 шкіряну куртку вартістю 200грн. та універсальний зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 25грн., однак відповідно висновку товарознавчої експертизи №265т від 15.04.2010року (а.с.36-42) встановлено, що вартість викраденої шкіряної куртки на день вчинення злочину 09.02.2010р. становила 39грн., а зарядного пристрою 18грн., а тому саме дану вартість зазначених викрадених речей суд бере до уваги.

При обранні підсудній міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_3 раніше не судима.

Як обставини, що помякшують покарання підсудної, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що потерпілий до підсудної претензій не має і просить її суворо не карати, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння є обставиною, що обтяжує покарання підсудної.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудної, ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185КК України у виді арешту.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, громадських робіт та виправних робіт, які також передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України, суд не вбачає, оскільки вона ніде не працює, не має самостійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, що унеможливлює виконання даних видів покарання і на думку суду призначення їй даних видів покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не предявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк один місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов не предявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 329грн. 53коп. за проведену судову товарознавчу експертизу. Одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, “ За дослідження №10”.

Речові докази мобільний телефон марки «НЕК», жіночу джинсову куртку, шкіряну чоловічу куртку, жіночі джинсові штани, жіночі шкіряні чоботи та зарядний пристрій, які зберігаються в потерпілого ОСОБА_5, йому залишити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуВ. О. Черепахін