Вирок № 16515196, 27.05.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-298/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Скринника М.В.

адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

підсудних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саланцево Джанкойського району Автономної Республіки Крим, поляка, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, жителя АДРЕСА_1, судимого 11 лютого 2004 року вироком Джанкойського районного суду АР Крим за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільненого 5 листопада 2010 року із Брянковської ВК №11 Луганської області, по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Суботник Джанкойського району Автономної Республіки Крим, поляка, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, жителя АДРЕСА_1, судимого 12 лютого 2010 року вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Суботник Джанкойського району Автономної Республіки Крим, поляка, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, батька малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого ;

підсудних за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

21 січня 2011 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_3, за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинили крадіжку з жила потерпілого ОСОБА_6, при цьому, ОСОБА_5 залишився на вулиці спостерігати за сторонніми особами, щоб попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а два останні зайшли на подвіря вказаного господарства, ОСОБА_4 залишився стояти біля будинку, а ОСОБА_3, шляхом відважування замків вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку звідки таємно викрав: алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 300 грн.; дві алюмінієві каструлі ємністю 5 л. кожна по ціні 45 грн. за одну каструлю, на загальну суму 90 грн.; металеву сковорідку вартістю 40 грн.; алюмінієвий піднос вартістю 30 грн. та поліетиленовий пакет вартістю 1 грн., а всього Пекарські таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 416 грн.

Крім того, 13 лютого 2011 року, о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_3, ОСОБА_3, за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинили крадіжку з жила потерпілого ОСОБА_7 , при цьому, ОСОБА_5 залишився стояти поруч у лісовій посадці, та спостерігав за сторонніми особами, щоб попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підійшли до вікна дачного будинку, де останній шляхом розриву поліетиленової плівки проник через вікно у будинку звідки таємно викрали: оцинковане відро 10 л. вартістю 25 грн.; пічну плиту від грубки пічного опалення розміром 580х330 мм. вартістю 80 грн. 25 коп.; дверцята пічні розміром 295х235 мм. вартістю 2 грн. 28 коп.; дверцята пічні розміром 220х210 мм. вартістю 29 грн. 96 коп.; дверцята пічні розміром 120х120 мм. вартістю 23 грн. 96 коп.; металеву засувку від грубки пічного опалення вартістю 12 грн.; решітку пічну вартістю 24 грн. 23 коп.; металевий совок вартістю 4 грн. 80 коп.; металевий кутик довжиною 1 м. 50 см. по ціні 133 грн. 30 коп. за 1 м., на загальну суму 199 грн. 95 коп.; напильник вартістю 4 грн.; мішок вартістю 4 грн. 90 коп.; три частини листового металу загальною вагою 1,5 кг. по ціні 1 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 2 грн. 25 коп., а всього при вказаних обставинах Пекарські таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 331 грн. 5 коп.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину та позовні вимоги визнали повністю. ОСОБА_3 повідомив у суді, що пізно увечері 21 січня 2011 року він з братами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились викрасти майно сусіда, що по АДРЕСА_2, де не світилось світло. Він шляхом відважування врізаного замка дверної коробки, проник в приміщення житлового будинку звідки таємно викрали: алюмінієвий бідон 40 л.; дві алюмінієві каструлі по 5 л.; металеву сковорідку; алюмінієвий піднос та поліетиленовий пакет. В цей час ОСОБА_4 стояв поруч і отримував викрадене, а ОСОБА_5 стояв на вулиці і спостерігав, щоб попередити їх про можливу появу сторонніх осіб. Викрадене майно вони перенесли до додому, а згодом продали.

13 лютого 2011 року, в обідню пору, в с. Довжок, вони утрьох збирали по узбіччю метал і вирішили проникли в господарство по АДРЕСА_3. Як і в перший раз він (ОСОБА_3.) проник до житла через вікно, а ОСОБА_4 стояв під вікном і отримував метал, ОСОБА_5 в цей час стояв на вулиці і спостерігав за сторонніми особами, щоб попередити братів про появу сторонніх осіб. В житлі потерпілого він розібрав дві печі і подав метал через вікно. Зокрема, з вказаного житла вони викрали: оцинковане відро 10 л.; пічну плиту; троє чи четверо дверцят пічних; металеву засувку від грубки; решітку пічну; металевий совок; металевий кутик довжиною біля 1 м. 50 см.; напильник; мішок та три частини листового металлу з грубки.

Аналогічні показання в суді дали підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що в АДРЕСА_2 знаходиться будинком, куди він зрідка навідується. У кінці січня 2011 року він в черговий раз приїхав туди, де виявив, що вхідні двері будинку були відчиненні і з житла було викрадено алюмінієвий посуд: алюмінієвий бідон 40 л., дві алюмінієві каструлі по 5 л. кожна, металеву сковорідку, алюмінієвий піднос та поліетиленовий пакет. Про крадіжку він повідомив міліцію. Будь-яких претензій до підсудних немає, цивільного позову не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що він є власником частини будинку, який розташований в с. Довжок Камянець-Подільського району по АДРЕСА_3, який він використовує, як дачу. У житлі було збудовано дві печі, якими він отоплював житло в холодну пору. 14 лютого 2011 року до його дружини зателефонувала бухгалтер «Лісгоспу»ОСОБА_1 та повідомила їм, що біля приміщення його будинку зловили осіб, які розбили печі та витягли з них метал і сховали його неподалік. На його мобільний телефон також зателефонував син та повідомив, що у вікні їх будинку зірвана поліетиленова плівка, а в середині розбито дві печі з яких знято метал: плити грубки, всі дверцята, металева засувка, оцинковане відро, напильник, мішок, кутник від грубки, пічну решітку. Далі, син на його прохання звернувся із письмовою заявою у міліцію про вказаний факт. У суді потерпілий та його представник просив стягнути з підсудних моральну шкоду в сумі 1000 грн., матеріальні вимоги просив залишити без розгляду, у звязку з добровільним відшкодуванням сестрою підсудних завданої шкоди, яка спричинена знищенням двох пічок.

Показання потерпілого, підтверджуються оголошеними у суді показаннями свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с.164-165).

Протоколами огляду місця події, зафіксовано місце вчинення злочину та спосіб проникнення у будинок по АДРЕСА_2 та будинок по АДРЕСА_3, у с. Довжок Кам»янець-Подільського району (т.1 а.с. 6-11, 145-146)

Довідкою підприємця підтверджується вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6, зокрема: бідон коштує 300 грн., каструля 5 л. 45 грн., сковорідка 40 грн., піднос 30 грн., поліетиленовий пакет 1грн. (т.1 а.с.12-16).

Висновком товарознавчої експертизи обєктивно встановлено вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7, зокрема: пічної плити розміром 580х330 мм. - 80 грн. 25 коп.; дверцят пічних 295х235 мм. 2 грн. 28 коп.; дверцят пічних розміром 220х210 мм. 29 грн. 96 коп.; дверцят пічних 120х120 мм. 23 грн. 96 коп.; решітки пічної вартістю 24 грн. 23 коп.; металевого совка вартістю 4 грн. 80 коп.; напильника 4 грн.; мішка4 грн. 90 коп.; (т.2 а.с.25-26).

Довідками підприємця також підтверджується вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 відра, трьох частин листового метал, металевого кутника, металевої засувки (т.1 а.с. 154-158).

Вина підсудних доводиться і вилученими речовими доказами речами, які викрадені у потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.с.31, 32)

Про вчинені злочини підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 написали явки з повинною (т.1 а.с 32, 33, 149, 151, 153), вони відтворили обставини злочину на місці (т.1 а.с.72-87, 91-100, 188-197)

Органами досудового слідства зайво кваліфіковано епізод крадіжки у ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки окремо такої кваліфікації дії підсудних не потребують.

Суд кваліфікує дії підсудних, як умисне таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а за епізодом крадіжки у ОСОБА_7 - ще й за кваліфікуючою ознакою крадіжка вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні вчинили тяжкий злочин, вони негативно характеризуються за місцем проживання. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше судимі за умисні злочини. ОСОБА_3 звільнившись у листопаді 2010 року вже у січні та лютому 2011 року вчинив нові умисні злочини. ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку. Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує вартість викраденого, роль кожного з підсудних у вчинених злочинах, зокрема те, що у житло проникав ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримував від нього викрадене, збував, а ОСОБА_5 лише спостерігав за сторонніми особами і у житло потерпілих не проникав.

Водночас, підсудні є особами молодого віку, вони щиро покаялись і привселюдно у суді попросили у потерпілих вибачення, вони активно сприяли розкриттю злочину, а їх рідна сестра повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання кожного з підсудних. Крім цього, обставиною що помякшує покарання підсудного ОСОБА_4 є наявність у нього неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_9. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хворіють на туберкульоз. Потерпілі не мають претензій і орієнтували суд призначити підсудним мінімальні покарання.

За наявності цих кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винних, суд вважає за можливе призначити кожному з підсудних покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст. 185 КК України, тобто з застосуванням ст. 69 КК України. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі, оскільки після відбуття значного терміну позбавлення ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, проникав у житло потерпілих, а ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_4, який є батьком неповнолітньої дитини, тяжко хворіє на туберкульоз, відповідно до ст.89 КК України, вважається не судимим, з врахуванням вищевикладених помякшуючих обставин, суд вважає, що виправлення цього підсудного можливе без відбування покарання і находить підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України).

До вступу вироку в законну силу підсудним слід залишити обрані їм запобіжні заходи. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при визначенні покарання слід зарахувати термін їх перебування під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9, в частині стягнення з засуджених моральної шкоди на суму 1000 грн., підлягає задоволенню в силу визнання цих вимог відповідачами.

Речові докази, які повернуто потерпілому ОСОБА_7 слід залишити йому як власнику. Судові витрати слід покласти на засуджених.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 травня 2011 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 13 лютого по 27 травня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 12 лютого 2010 року у виді одного року обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді одного року і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 травня 2011 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 13 лютого по 27 травня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, зобовязавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в ці ж органи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Цивільні позов потерпілого ОСОБА_7 в частині заявлених матеріальних вимог залишити позов без розгляду. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду за вчинення злочину в сумі 1000 грн.

Речові докази : пічна плитка, металевий совок, дверцята пічні розміром 295х235 см., дверцята пічні розміром 220х210 мм., дверцята пічні розміром 120х120 мм., решітка пічна, напильник, мішок матерчатий коричневого кольору, пічна засувка та три частини листового металу загальною вагою 1,5 кг., залишити власнику - потерпілому ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 32 ).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати за проведені експертизи на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) по 150,08 грн. з кожного.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя