Ухвала суду № 16514054, 20.06.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-339/11

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2011 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого суддіМалихіна О.О.,

за участю секретаряАркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить забезпечити його позовну заяву від 11.04.2011 року до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 року в сумі 9084,39 грн. шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб виданий Люботинським РВ УМВС України в Харківській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань. Позивач також просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, погашення кредиту не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість, і не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевірив матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини та причини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Застосування виду забезпечення позову накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, як того просить позивач у свої заяві, не є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Обраний позивачем вид забезпечення позову - тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, про застосування якого просить позивач, не відповідає позовним вимогам. Крім того, виходячи зі змісту листа Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 г. № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом при визначенні порядку виконання вже ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін