Вирок № 16513163, 21.06.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 81/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк С.М.

при секретаре Любой С.Н., Венглюк Т.В., Шабас О.В.,Земсковой К.А.

с участием прокурора - Шермазанова Г.Х. , Старченко Я.В., Гандзя М.О.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка,ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого 25.04.1994 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 10.03.1995 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 23.04.1998 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 14.05.2001 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 206 УК Украины к 4 голам лишения свободы, освободился условно досрочно 20.07.2004 г. на 7 месяцев и 11 дней, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК Украины,

установил:

ОСОБА_5 09 мая 2005 года около 00 часов 20 минут , находясь возле дома № 24 по ул.Рабкоровской в г. Харькове, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гражданки ОСОБА_6 принадлежащее ей имущество: женскую сумку стоимостью 70 грн. 40 коп., мобильный телефон марки «Самсунг-А-800»стоимостью 732 грн. 25 коп., стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 50 гривен с находившейся на счету этого пакета предоплаты разговоров в суме 50 гривен, пудру косметическую «Рира»стоимостью 78 гривен, проездной билет для метро стоимостью 20 гривен, кошелек стоимостью 38 гривен, денежные средства в сумме 85 гривен, чехол для мобильного телефона стоимостью 35 гривен, чехол для ключей стоимостью 30 гривен, расческу стоимостью 15 гривен, блокнот стоимостью 3 гривны 50 копеек, 4 шариковые ручки стоимостью по 50 копеек каждая, а также не представляющие собой ценности: календарь на 2005 год, 2 телефонные карточки, 2 ключа, причинив потерпевшей ОСОБА_6 согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 116 от 21.07.2005 года материальный ущерб на общую сумму 1209 гривен 15 копеек. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 10 мая 2005 года около 00 часов 30 минут ОСОБА_5, находясь возле дома № 10 по пер. Петрошевского в г. Харькове, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у ОСОБА_7 принадлежащее ей имущество: женскую сумку стоимостью 75 гривен, кошелек стоимостью 38 гривен, денежные средства в сумме 40 гривен, мобильный телефон марки «Сименс-С-65»стоимостью 757 гривен 50 копеек, стартовый пакет оператора мобильной связи «ЮМС»стоимостью 50 гривен с находившейся на счету этого пакета предоплаты разговоров в размере 20 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_7 согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 116 от 21.07.2005 года материальный ущерб на общую сумму 980 гривен 50 копеек. После чего ОСОБА_5 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 18 мая 2005 года около 16 часов 45 минут ОСОБА_5, находясь возле домовладения № 99 по ул. Московская в п. Высокий Харьковского р-на Харьковской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил нападение на гр-на ОСОБА_8 с целью незаконного завладения его мобильным телефоном, в ходе чего избил его и умышленно выстрелил дважды ему в лицо из пневматического пистолета марки «МР 651-К», причинив потерпевшему ОСОБА_8 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4858 от 06.07.2005 года легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего открыто похитил у ОСОБА_8 мобильный телефон марки «Самсунг-Ц-200»с чип картой в комплекте общей стоимостью 800 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению .

Кроме того, 22 мая 2005 года около 14 часов 20 минут ОСОБА_5, взяв с собой заранее приобретенный им пневматический пистолет марки «МР 651-К», находясь возе дома № 34 по ул. Героев Труда в г. Харькове, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, схватил за руку ОСОБА_9, и угрожая применением пистолета, потребовал от потерпевшей ОСОБА_9 передать ему женскую сумочку. Получив отказ со стороны ОСОБА_9, ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, действуя с особой дерзостью, желая подавить волю ОСОБА_9 к какому-либо сопротивлению, нанес удар пистолетом по голове потерпевшей ОСОБА_9, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6007 от 22.09.2006 года , ушибленную рану на голове, которая относится к легким телесным повреждениям, и несколько ударов ногой в область живота. От полученных ударов по телу потерпевшая ОСОБА_9 упала и кратковременно потеряла сознание. Воспользовавшись этим, ОСОБА_5 открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшей, вырвав из рук ОСОБА_9 сумочку, стоимость которой согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 218 от 14.09.2006 года составляет 98 гривен, в которой находились: мобильный телефон «Самсунг-С-100»стоимостью 638 гривен, с чип-картой оператора мобильной сети «Киевстар»стоимостью 50 гривен , в силиконовом чехле стоимостью 15 гривен, шесть ключей от замка входных дверей отечественного производства стоимостью 30 грн, ключ от замка бронированной двери стоимостью 25 гривен, ключ от дверного замка импортного производства стоимостью 7 гривен, ключ от дверного замка торговой марки «KALF»производства Турция стоимостью 20 гривен, косметический набор стоимостью 153 гривны и не представляющие для потерпевшей никакой материальной ценности кредитная карточка «Ощадбанка»на имя ОСОБА_9, ее гражданский паспорт и деньги в суме 970 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2006 гривен . Завладев похищенным имуществом ОСОБА_9, ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

Кроме того, 03 июня 2005 года около 11 часов ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыв с помощью ключей входную дверь, проник в помещение квартиры АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_10 - телевизор «Орион»стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 62-2005 от 21.07.2005 года 848 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся , похищенное имущество продал неустановленным лицам.

Кроме того, 16 июня 2005 года около 14 часов ОСОБА_5, находясь возле станции метро «Маршала Жукова»в г. Харькове, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, попросил у гражданина ОСОБА_11 мобильный телефон якобы для осуществления звонка. После того как ОСОБА_11 передал ему свой мобильный телефон «Алькатель 308»с находившейся в нем чип-картой оператора мобильной связи «Киевстар»общей стоимостью 539 гривен 10 копеек и находившейся на счету этого пакета предоплатой телефонных разговоров в размере 40 гривен, ОСОБА_5 открыто похитил указанное имущество, а именно, удерживая телефон в своих руках, убежал , после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 63-2005 от 21.07.2005 года ущерб на общую сумму 579 гривен 10 копеек.

Кроме того, 17 июня 2005 года около 14-00 часов ОСОБА_5, находясь возле дома № 9 по пер. Пермскому в г. Харькове, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений , попросил у ранее незнакомого гражданина ОСОБА_12 мобильный телефон для осуществления звонка. После того как ОСОБА_12 передал ему мобильный телефон «Самсунг Х-100»и затем попросил вернуть телефон, ОСОБА_5 открыто похитил указанное имущество , толкнув ОСОБА_12 рукой в плечо , с телефоном скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб согласно заключению товароведческой экспертизы № 116 от 21.07.2007 г. на сумму 528 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 неоднократно менял свои показания, при этом отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ссылаясь на то, что вынужден был оговорить себя в период досудебного следствия, поскольку к нему применялось физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции. Подсудимый также признавал частично свою вину по эпизоду похищения имущества ОСОБА_12, оспаривая квалификацию указанного преступления, считая, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество.

В судебном заседании 01 июня 2011 года подсудимый ОСОБА_5 в очередной раз изменил свои показания, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, а также заявленные потерпевшими гражданские иски, ссылаясь на то, что чистосердечно раскаялся в содеянном и ранее суду давал неправдивые показания с целью избежать ответственности, предусмотренной законом. При этом подсудимый пояснил суду , что 09 мая 2005 года ночью он догнал идущую по улице ранее незнакомую ему ОСОБА_6 , с плеча которой сорвал сумку и с похищенным убежал. В сумке находился мобильный телефон марки «Самсунг»и деньги, которые он забрал себе, а сумку выбросил. 10 мая 2005 года ночью он подбежав сзади к потерпевшей ОСОБА_7, рывком сдернул с ее плеча сумочку , с которой убежал. По дороге осмотрел содержимое сумки, из которой забрал себе мобильный телефон марки «Сименс», а из кошелька деньги, остальное имущество вместе с сумкой выбросил. Телефон продал на рынке за 400 гривен. 18.05.2005 г. в дневное время, находясь на ул. Московская в п. Высокий Харьковского р-на Харьковской области, с целью завладения чужим имуществом, он ударил по голове пистолетом ранее незнакомого ОСОБА_8, после чего выстрелив дважды из пневматического пистолета в лицо потерпевшему , забрал у него мобильный телефон марки «Самсунг», который впоследствии продал на рынке. Днем 22 мая 2005 года он с целью завладения имуществом потерпевшей, схватил за руку ранее незнакомую ОСОБА_9, и угрожая применением пистолета, потребовал передать ему женскую сумочку. Получив отказ со стороны ОСОБА_9, он нанес ей удар пистолетом по голове , от чего она упала, и несколько ударов в область живота, после чего забрал у нее сумку и скрылся. Похищенный у ОСОБА_9 мобильный телефон «Самсунг»продал в магазине по ул. Полтавский шлях. В июне 2005 года в дневное время он , открыв ключами квартиру своей знакомой ОСОБА_10, из корыстных побуждений, без ее разрешения забрал принадлежащий ей телевизор «Орион», который продал на рынке. После чего в июне 2005 года, находясь возле станции метро «Маршала Жукова»в г. Харькове, он с целью похищения и продажи в дальнейшем мобильного телефона попросил у ранее знакомого ему ОСОБА_11 мобильный телефон под предлогом необходимости осуществления звонка. ОСОБА_11 передав ему свой мобильный телефон «Алькатель »с находившейся в нем чип-картой, видя, что он уходит, потребовал возвратить ему телефон, однако он с похищенным убежал , продав телефон потерпевшего на рынке. 17 июня 2005 года в дневное время он, находясь на Холодной горе , после того как проиграл деньги в игровых автоматах, решил похитить мобильный телефон. С этой целью он попросил у ранее незнакомого ОСОБА_12 мобильный телефон для осуществления звонка. После того как ОСОБА_12 передал ему мобильный телефон «Самсунг »и затем попросил вернуть телефон, он оттолкнув ОСОБА_12 рукой , с телефоном убежал в сторону ул. Полтавский шлях. После чего похищенный телефон продал на рынке.

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемых преступлениях вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_6

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6, которая подтвердила данные ею показания на досудебном следствии и пояснила суду, что ночью с 08.05.2005 года на 09.05.2005 года ранее незнакомый ей ОСОБА_5сорвал у нее с плеча сумку, при этом она упала на асфальт, в результате чего образовались ссадины на руке, ногах, после чего он с похищенной сумкой, в которой были деньги, мобильный телефон, косметика, ключи , шариковые ручки, чехол для ключей и телефонные карточки , скрылся;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 116 от 21.07.2005 года , согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1054 гривен 15 копеек ( том 1 л.д. 106);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , в ходе которого он показал и на месте подтвердил обстоятельства совершенного им преступления ( том 1 л.д.93-96)

- протоколом осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 17);

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_7

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , согласно которым 10.05.2005 года около 00 часов 30 минут возле дома № 10 по пер. Петрошевского в г. Харькове ранее незнакомый ей мужчина с применением насилия забрал у нее женскую сумку, в которой находились кошелек , деньги в сумме 40 гривен, мобильный телефон марки «Сименс-С-65 со стартовым пакетом оператора мобильной связи «ЮМС» с предоплатой на счету в размере 20 гривен ( л.д. 52 том 1);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 116 от 21.07.2005 года , согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 920 гривен 50 копеек ( том 1 л.д. 106);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , в ходе которого он показал и на месте подтвердил обстоятельства совершенного им преступления ( том 1 л.д.93-96)

- протоколом осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 37-38);

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_12

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12, который пояснил суду, что в июне 2005 года в районе пер. Пермского в г. Харькове ранее незнакомый ему ОСОБА_5 попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить. После того как он передал ему свой мобильный телефон «Самсунг Х-100»и затем попросил вернуть телефон, ОСОБА_5 толкнул его и скрылся с телефоном;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 116 от 21.07.2005 года , согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 528 гривен ( том 1 л.д. 106);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , в ходе которого он показал и на месте подтвердил обстоятельства совершенного им преступления ( том 1 л.д.93-96)

- протоколом осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 70-71);

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_8

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , согласно которым 18.05.2005 года около 16-45 часов возле дома № 99 по ул. Московской в п.Высокий, Харьковского района, Харьковской области ранее ему незнакомый мужчина избил его , выстрелил ему в лицо из пистолета и отобрал мобильный телефон марки «Самсунг-Ц-200», с которым убежал в лес ( том1 л.д. 155-156);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил, что 19.05.205 года он купил у ранее незнакомого ему ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Самсунг-Ц-200», составив закупочный акт, после чего продал этот телефон ОСОБА_14 ( том 1л.д. 202)

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 27.05.205 года он купил у ОСОБА_13, мобильный телефон марки «Самсунг-Ц-200», который в последствии был изъят у него 31.05.2005 г. работниками милиции ( том 1 л.д. 164) ;

- закупочным актом на имя ОСОБА_5, согласно которому он продал 19.05.2005 года мобильный телефон марки «Самсунг-Ц-200»( том 1 л.д. 203)

- фактом изъятия 31.05 2005 г. у ОСОБА_14 мобильного телефона марки «Самсунг-Ц-200»( том 1 л.д. 163);

- протоколами очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, ОСОБА_13 и ОСОБА_5 ОСОБА_13 и ОСОБА_14, в ходе которых они подтвердили данные ими показания ( том 1 л.д. 189-190, 214, 215);

- протоколом предъявления потерпевшему ОСОБА_8 предметов для опознания, во время проведения которого потерпевший опознал похищенный у него мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_14 ( том 1 л.д.165);

- протоколом предъявления лица для опознания, во время проведения которого потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_5, как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1л.д.188);

- протоколом осмотра вещественных доказательств : пули заводского изготовления, приобщенной к материалам уголовного дела, переданной в камеру хранения Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области, мобильного телефона марки «Самсунг-Ц-200», приобщенного к материалам уголовного дела, переданного на хранение ОСОБА_8 ( том 1 л.д. 212-213, 166, 167,169);

- заключением ОРЦ «Меркурий», согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «Самсунг-Ц-200»составляет 800 гривен ( том1 л.д. 192);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4858 от 06.07.2005 года , согласно которой потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья ( том 1 л.д. 206-207);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 304 от 13.07.2005 года, согласно которой металлический шарик, извлеченный из тела потерпевшего ОСОБА_8, является пулей заводского изготовления к пневматическому оружию и к категории боеприпасов не относится ( том 1 л.д. 209-211) ;

- протоколом осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 125-128);

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_9

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что 22.05.2005 года ранее ей незнакомый ОСОБА_5 схватив ее за руку, надавливая в живот пистолетом, потребовал отдать сумку, угрожая убийством. Она отказалась, после чего он ударил ее пистолетом по голове и ударил в область живота ногой. Она потеряв сознание , упала на землю, а ОСОБА_5 забрав сумку, в которой был мобильный телефон, деньги, паспорт, ключи , косметика, начал убегать, она пыталась его догнать, звала людей на помощь, однако ее усилия оказались безрезультатными;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 218 от 14.09.2006 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1036 гривен ( том 4 л.д. 29);

- протоколом предъявления лица для опознания, во время проведения которого потерпевшая ОСОБА_9 опознала ОСОБА_5, как лицо, совершившее в отношении нее преступление ( том 4 л.д. 39);

- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_5, в ходе которой она подтвердила данные ею показания ( том 4 л.д. 41-42);

- протоколом изъятия у ОСОБА_15 мобильного телефона «Самсунг-С-100»( том 4 л.д. 17);

- протоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_9 предметов для опознания, во время проведения которого потерпевшая опознала похищенный у нее мобильный телефон «Самсунг-С-100», изъятый у у ОСОБА_15 (тгода ом 4 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия ( том 4 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра вещественных доказательств : мобильного телефона «Самсунг-С-100», приобщенного к материалам уголовного дела , переданного потерпевшей под сохранную расписку ( том 4 л.д. 19, 21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6007 от 22.09.2006 года , согласно которой потерпевшей 22.05.2005 года причинены легкие телесные повреждения ( том 4 л.д. 34);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившим, что 22.05.2005 года у гр. ОСОБА_5 по его гражданскому паспорту на торговой точке ЧП «ОСОБА_20»был приобретен за 300 гривен мобильный телефон «Самсунг-С-100»без зарядного устройства и каких-либо документов на телефон, который впоследствии был реализован 24.05.2005 года ( том 2 л.д. 104);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_16 ( том 2 л.д. 105) ;

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_10

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_10, согласно которым 03.06.2005 года из ее квартиры АДРЕСА_2 ОСОБА_5 украл принадлежащий ей телевизор «Орион» ( том 1 л.д.229);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , в ходе которого он показал и на месте подтвердил обстоятельства совершенного им преступления ( том 1 л.д.236);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 62-2005 от 21.07.2005 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 848 гривен ( том 1 л.д. 246-247);

- протоколом осмотра места происшествия ( том 4 л.д.222-223);

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_11,

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_11 , согласно которым 16.06.2005 года около 14-00 часов возле станции метро «Маршала Жукова»в г. Харькове ОСОБА_5 попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. После того как он передал ему свой мобильный телефон «Алькатель 308» с находившейся в нем чип-картой оператора мобильной связи «Киевстар» и находившейся на счету этого пакета предоплатой телефонных разговоров , ОСОБА_5, удерживая телефон в своих руках, убежал ( том 1 л.д.264);

- протоколом предъявления лица для опознания, во время проведения которого потерпевший ОСОБА_11 опознал ОСОБА_5, как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1л.д.273);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , в ходе которого он показал и на месте подтвердил обстоятельства совершенного им преступления ( том 1 л.д. 272);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 63-2005 от 21.07.2005 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 579 гривен 10 копеек ( том 1л.д. 283-284);

- протоколом осмотра места происшествия ( том 4 л.д.266-267).

Оценивая вышеуказанные исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, согласующимися между собой, а так же с показаниями потерпевших,свидетелей, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем приходит к выводу о возможности положить их в основу постанавливаемого приговора суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества / грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_7 - по ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества / грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_8 по ч.1 ст. 187 УК Украины , то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению / разбой/; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_10 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины , то есть тайное похищение чужого имущества ( кража), соединенная с проникновением в жилище, совершенная повторно; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_11 - по ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества / грабеж/, совершенный повторно; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_12- по ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества / грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_9 по ч.2 ст. 187 УК Украины , то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению / разбой/, совершенный лицом, ранее совершившим разбой.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат , имеет малолетнего ребенка ОСОБА_18,ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает явки с повинной и его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшей ОСОБА_9 материального ущерба в сумме 300 гривен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 67 УК Украины , является рецидив преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с п.3, п.5 ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5

Гражданский иск ОСОБА_9 подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 1068 гривен, с учетом возврата потерпевшей похищенного мобильного телефона «Самсунг-С-100», добровольного возмещения подсудимым причиненного материального ущерба в размере 300 гривен .Гражданский иск ОСОБА_10 с учетом определения стоимости похищенного у нее телевизора, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 62-2005 от 21.07.2005 года подлежит частичному удовлетворению на сумму 848 гривен. Гражданский иск ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению на сумму 1209 гривен 15 копеек с учетом определения стоимости похищенного у нее имущества, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 116 от 21.07.2005 года. Гражданский иск ОСОБА_19 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в связи с его полным признанием подсудимым. Гражданский иск ОСОБА_12 с учетом определения стоимости похищенного у него мобильного телефона , согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 116 от 21.07.2005 года подлежит частичному удовлетворению на сумму 528 гривен. Гражданский иск ОСОБА_7 с учетом определения стоимости похищенного у нее имущества согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 116 от 21.07.2005 года подлежит частичному удовлетворению на сумму 980 гривен 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93 , 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 187 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде 7 ( семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 ( семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять со дня его задержания с 20 июня 2005 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг-С-100», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_9, возвратить законному владельцу ОСОБА_9, мобильный телефон «Самсунг-Ц-200», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_8, возвратить законному владельцу ОСОБА_8, пулю из пневматического оружия, находящуюся в камере хранения Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области- уничтожить.

Граждаский иск ОСОБА_9 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1068 ( одну тысячу шестьдесят восемь) гривен.

Граждаский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 1209 ( одну тысячу двести девять ) гривен 15 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8в счет возмещения морального вреда 3000 ( три) тысячи гривен.

Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 848 ( восемьсот сорок восемь)гривен.

Гражданский иск ОСОБА_12 удовлетворить частично . Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_12 528 ( пятьсот двадцать восемь )гривен.

Граждаский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 980 ( девятьсот восемьдесят) гривен 50 копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз № 62-2005 г., № 63-2005 г. в сумме 90/девяносто/ гривен 80 копеек в пользу Национального университета внутренних дел ( р/с 35227002000112, код 08671096, получатель УДК в Харьковской области, МФО 851011), за проведение судебно-баллистической экспертизы № 304 от 13.07.2005 года в сумме 253 / двести пятьдесят три/ гривны 08 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украиныв Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Харькова в течение 15 дней с момента оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.М. Гаврилюк