Вирок № 16509134, 25.05.2011, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-81/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В., Матушевська Г.Д.

з участю прокурора Данищук Д.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Константинівка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, росіянина, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, громадянина України, постановою Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2005 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року, у вчинені злочину передбаченого ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_4 07 березня 2008 року з метою незаконного заволодіння чужим майном - отримання кредиту в ВАТ КБ „Надра” Коломийського відділення № 5 Івано-Франківського РУ без наміру його повертати, умисно, шляхом обману, подав в банк з іншими обовязковими документами завідомо підроблені документи -довідку № 2 від 14.02.2008року підприємства «Колесо», видану на його імя ніби як заступнику директора, про отримання заробітної плати та інших прибутків за період часу з серпня місяця 2007р. по січень місяць включно 2008р. в сумі 18280грн., а також підроблені документи - довідку № 3 від 14.02.2008року підприємства «Колесо», видану на імя поручителя по кредиту свідка ОСОБА_5 ніби як менеджеру по збуту, про отримання заробітної плати та інших прибутків за період часу з серпня місяця 2007р. по січень місяць включно 2008р.в сумі 13950грн., де вони не працювали, в результаті чого підсудній уклав кредитний договір № 482/2008 від 07.03.2008 року, отримав кредитні кошти в сумі 73152 долара США, що в гривневому еквіваленті становило на час укладення договору 369417грн.60коп., які використовував у власних цілях, однак не повернув у банк заборговані кредитні кошти в сумі 99407,31 доларівСША, що в гривневому еквіваленті станом на 15.12.2010р. становить 791590грн.35коп., що стверджується довідкою ВАТ КБ „Надра” наданої 15.12.2010р. за № 427.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав частково по першому і другому епізодах обвинувачення і пояснив , що 07.03.2008 року Коломийським відділенням ВАТ КБ „Надра” йому надано кредит в сумі 73152 доларів США, що з відрахуванням комісії становило 72000 доларів США для купівлі квартири в АДРЕСА_1, алек наміру його не повертати він не мав і протягом шести місяців після отримання кредиту його погашав. Однак в звязку із важким матеріальним становищем та з настанням фінансової кризи виникла заборгованість по кредиту, власне виробництво по виготовленню цегли та шлакоблоків не було введено в дію із-за нестачі потужності електроенергії, іншої роботи та прибутків він не мав, тому не погашав кредит. По епізоду використання завідомо підробленого документа вину визнав частково та пояснив, що в банк він особисто, з метою отримання кредиту в сумі 72000 доларів США завідомо підроблених довідок про свою заробітну плату і інші доходи та на дружину ОСОБА_5 не подавав, а подавав їх ОСОБА_6, який продав йому квартиру так як зацікавлений в цьому і, який в даний час проживає за межами України, а він, підсудній та його дружина в підприємстві „Колесо” ніколи не працювали, доходів не отримували. Про те , що довідки про заробітну плату та інші доходи в підприємстві „Колесо”, виданих на його імя та на імя його дружини, в пакеті з іншими документами були подані в банк для вирішення питання про надання згаданого кредиту знав, так як без таких довідок йому банк не надав би кредит. Цивільний позов визнає в повному обсязі заявлених позовних вимог. Просить суворо не карати.

Вина підсуднього ОСОБА_4 в судому засіданні стверджується, а заперечення спростовуються показами свідків, а саме: свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він являється з 2007 року співзасновником підприємства „Колесо”, до діючого статуту котрого було внесено зміни та виключено інших співзасновників, які на той час вибули з постійного місця проживання і знаходились за межами України. В період 2007-2008 років підприємство підприємницькою діяльністю не займалось, про що було відображено у звітах, печатка зберігалась у бухгалтера. Підсудній ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 в підприємстві „Колесо” у 2007-2008 роках не працювали, доходів у підприємстві не отримували і довідки про заробітну плату і інші доходи їм не видавались.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, дані покази на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Із письмових пояснень свідка ОСОБА_8 від 28.10.2010р. (т.2 а.с.58) вбачається, що в період 2006-2008 років вона допомогала здавати бухгалтерські звіти підприємству „Колесо” згідно усної домовленості, а також згідно усної домовленості з колишнім директором підприємства ОСОБА_9 печатка підприємства знаходилась у неї, яку вона зберігала у сейфі. Стверджує, що підприємство „Колесо”в період 2006-2008 років не працювало про що відображено у податкових звітах. Підсудунього ОСОБА_4 та його дружину свідка ОСОБА_5 не знає, довідок про їх заробітну плату їм не видавала.

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що приблизно в липні місяці 2007 року підсудній ОСОБА_4, якого він раніше не знав, запропонував йому вести спільну діяльність по виробництву шлакоблоків так як на той час у нього, свідка ОСОБА_10, були складські приміщення і територія, а у підсудного, який ніде не працював, в Донецькій області знаходиться устаткування по виготовленню шлакоблоків. Обдумавши пропозицію підсуднього направив у відрядження своїх представників в Донецьку область. Як виявилось у власності підсуднього ОСОБА_4 знаходився тільки один малий прес, але підсудній знав у кого знаходиться інше обладнання, після чого вони домовились, що остальне обладнання підсудній ОСОБА_4 викупить за власні кошти, що і було зроблено. Перевезли устаткування в с.Нижній Вербіж Коломийського району для встановлення. Однак складське приміщення не було здано в експлуатацію, не вистачало електроенергії , щоб здійснювати виробництво. Через деякий час підсудній ОСОБА_4 повідомив, що в с.Нижній Вербіж Коломийського району продається квартира і він має бажання її купити, а в лютому місяці 2008 року підсудній повідомив, що в Коломиї банк „Надра” може надати кредит в сумі необхідної для купівлі квартири і попросив його, свідка ОСОБА_10, виступити поручителем перед кредитором, запевнивши, що кредит повністю виплатить особисто. Після чого він, свідок ОСОБА_10 виступив поручителем згідно договору поруки від 07 березня 2008 року, а коли підписував договір поруки, то бачив у підсуднього ОСОБА_4 дві підроблені довідки про заробітну плату і інші доходи. Зі слів підсуднього ОСОБА_4йому відомо, що останній кредит в банку отримав і купив квартиру .

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання, що вона працює начальником Коломийського відділення № 5 Івано-Франківського РУ ВАТ КБ «Надра» з 2003 року і в її посадові обовязки входить перевірка наявності всієї кількості документів згідно переліку для отримання кредиту, перевірка правильності оформлення з метою зменшення ризиків при поверненні кредитів, а також підписання від імені банку кредитних договорів, договорів іпотеки і поруки. В лютому 2008 року на нараді менеджерів старший менеджер свідок по справі ОСОБА_12 доповів про наявність у нього на розгляді документів по наданню кредиту на купівлю житла сімєю ОСОБА_4, які були зареєстровані в Донецькій області і для зменшення ризику повернення кредиту було запропоновано взяти ще одного поручителя, котрим виступив приватний підприємець ОСОБА_10 Згідно умов кредитування менеджером по малому бізнесу ОСОБА_12було здійснено виїзд на місце бізнесу ОСОБА_10, проведено оцінку бізнесу даного підприємця. Опрацьовані матеріали кредитної справи відправили на розгляд риск-менеджеру Головного офісу м. Києва і через деякий час надійшло позитивне рішення з Головного офісу м. Києва. Далі по процедурі у підсуднього ОСОБА_4 було взято заяву-зобов”язання не реєструвати малолітніх дітей і пенсіонерів в квартирі, яка передається в заставу банку і менеджер ОСОБА_12 підготував всі документи для оформлення договору іпотеки, запропонував продавцю і покупцю укласти договір у нотаріуса. Через деякий час, старший менед-жер ОСОБА_12 заніс на підпис підписані клієнтами 07.03.2008р. договір іпотеки, кредитний договір, договір поруки, бухгалтерські документи на отримання підсуднім ОСОБА_4 готівки з каси банку, документ про проплату комісії і страховки предмету застави і розписку, стандартної форми, про передачу коштів представнику продавця. Стверджує, що в матеріалах кредитної справи знаходяться дві довідки про заробітну плату і ніші доходи підсуднього ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 і без даних довідок оформлення кредиту б не відбулося. Відомо, що підсудній перестав сплачувати суму кредиту в звязку з чим вона, свідок ОСОБА_11 в телефонному режимі нагадувала останньому про погашення заборгованості за кредитним договором, однак підсудній ОСОБА_4 кредит не сплачував, що змусило звернутись в правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_12 в судове засідання не зявився так як перебуває за межами України, що стверджується рапортами працівників міліції та заявами його батьків. Із письмових пояснень свідка ОСОБА_12 від 21.08.2010р. (т.1 а.с.119-120) та протоколу очної ставки від 14.12.2010р. (т.2 а.с.107-109) вбачається, що свідок ОСОБА_12 працював в Коломийському відділенні № 5 Івано-Франківського РУ ВАТ КБ «Надра» на посаді старшого менеджера по роботі з фізичними особами і до його посадових обовязків входило: консультація клієнтів з умов кредитування, збір документів для оформлення кредитів, оформлення кредиту в кредитній програмі, безпосередня видача кредиту. На початку лютого 2008 року звернувся підсудній ОСОБА_4 щодо умов кредитування на купівлю квартири. Згідно умов кредитування, кредит на купівлю житла видавався в розмірі 80% від експертної оцінки нерухомості, терміном до30 років, а також зясовувався фінансовий стан позичальника. Порука одного з подружжя була обовязковою. Підсдуньому ОСОБА_4 було розяснено умови надання кредиту зокрема, що для отримання кредиту потрібно надати в банк довідки про доходи, як позичальника так і поручителя, експертну оцінку нерухомості, документи на нерухоме майно, після чого через два тижні в банк прибув підсудній ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5 з зазначеними документами , а саме : довідками про доходи в підприємстві «Колесо» на своє прізвище та прізвище своєї дружини ОСОБА_5, експертною оцінкою квартири, якою він мав бажання купити та витягом МБТІ. Після перевірки даних документів запропонував подружжю ОСОБА_5 написати заяви на отримання кредиту на суму, яку вони просили 72000 доларів США та повідомив, що питання про надання кредиту буде розглядатись в центральному офісі м. Києва і про результати розгляду підсуднього повідомлять. В той же час він, свідок ОСОБА_12 передзвонив по зазначеному на довідці про доходи номері телефону, номер якого він також вказав в анкеті, до номера робочого телефону для перевірки достовірності зазначених довідок, де сказали, що підсудній ОСОБА_4 і його дружина ОСОБА_5 працюють на даній фірмі Всі вище зазначені документи подав начальнику відділення ОСОБА_11 і щоб зменшити ризик, ОСОБА_11 запропонувала укласти договір поруки ще з одним поручителем, яким виступив приватний підприємець ОСОБА_10 . Після чого він, свідок ОСОБА_12 здійснив виїзд на місце бізнесу ОСОБА_10 для його оцінки, а також виїзд на місце квартири, яку бажав купити в кредит підсудній ОСОБА_4 для перевірки наявності і стану зазначеної квартири, про що і був складений акт. Всі вищезазначені документи були занесені в кредитну програму і відправлені в Центральний офіс м. Києва для вирішення питання про надання кредиту. Приблизно через два тижні з Києва надійшло рішення про надання кредиту, про що і було повідомлено підсуднього ОСОБА_4 і запропоновано прийти в банк для підписання договорів кредиту, договору поруки , для оформлення договору купівлі продажу квартири і договору іпотеки. Через декілька днів в банк зявився підсудній ОСОБА_4, разом з ОСОБА_13, який передав доручення, згідно якого він уповноважений представляти інтереси продавця даної квартири, після чого надав ОСОБА_13 гарантійний лист, що банк гарантує видачу кредиту підсудньому ОСОБА_4 і документи нотаріусу для оформлення договору купівлі-продажу і іпотеки. В кінці робочого дня підсудній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 принесли договір купівлі-продажу і договір іпотеки, підсудній ОСОБА_4 07.03.2008р. підписав кредитний договір. В той же день було оформлено видачу кредиту в сумі 73152 доларів США, з яких 72000,00 доларів США отримав позичальник підсудній ОСОБА_4, а 1152,00долари США складала комісія банку, що зазначено в документах. Підсудній ОСОБА_4 отримав в касі зазначену суму коштів, розписався в заяві на видачу готівки. До серпня місяця 2008 року підсудній ОСОБА_4 сплачував кредит, однак в подальшому в банк не являвся, будь- яких проплат щодо погашення кредиту не здійснював.

Свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що 07.03.2008 року по довіреності свого племінника ОСОБА_6 продав квартиру в АДРЕСА_1 підсудньому ОСОБА_4 і отримав від останнього гроші в сумі 56000 доларів США і в той же день вказану суму грошей в Укрсоцбанку переслав ОСОБА_6 в Австралію.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що у 2007-2008 р.р.в підприємстві „Колесо” вона і її чоловік підсудній ОСОБА_4 не працювали, довідок про заробітну плату на підприємстві „ Колесо” в банк „ Надра” для надання кредиту та оплати за куплену квартиру в АДРЕСА_1 не подавали, а всі документи готував та подавав в банк власник квартири ОСОБА_6, то її показання судом до уваги не приймаються так як остання є дружиною підсуднього ОСОБА_4 і зацікавлена у розгляді справи.

Крім вищезгаданих доказів вина підсуднього ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину стверджується матеріалами справи: кредитним договором від 07.03.2008р. № 482/2008 (т.1а.с.109-111), довідками про заробітну плату підсуднього ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 відповідно №2 і №3 від 14.02.2008р., виданих підприємством «Колесо» (т.1 а.с.107,108), договором поруки від 07.03.2008р., укладеного ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_5 (т.1а.с.112), договором поруки від 07.03.2008р., укладеного ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_10 (т.1а.с.113), анкетою-заявою підсуднього ОСОБА_4 на оформлення кредитного пакету (т.1 а.с.114,115), заявою підсуднього ОСОБА_4 про видачу йому кредиту в сумі 72000 доларів США від 29.02.2008р.(т.1а.с.116), заявою підсуднього ОСОБА_4 № 170 від 07.03.2008р. на видачу готівки (т.1 а.с.118), лист Управління Пенсійного Фонду України в м.Коломия № 2626/11 від 13.04.2010р. про те, що підприємство «Колесо» не подавались відомості до системи персоніфікованого обліку на застрахованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 2007 рік (т.1 а.с.21), результатами зафіксованими у розрахунках сплати єдиного податку суб”єктом малого підприємництва -юридичною особою поданим підприємством „Колесо” в державну податкову адміністрацію за 2007- 2008 роки, згідно яких чисельність працюючих в підприємстві „ Колесо” за вказаний період не зареєстровано (а.с.23-26 том №1 ), довідка про розрахунок заборгованості ВАТ КБ «Надра» в сумі 791590грн.35коп. станом на 15.12.2010р. підсуднього ОСОБА_4 по кредитному договору № 482/2008 від 07.03.2008р.(т.2 а.с.125).

Аналізуючи в судовому засіданні перевірені докази суд приходить до висновку , що дії підсуднього ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.190 ч.4 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах та за ст.. 358 ч.3 КК України як використання завідомо підробленого документа для одержання кредитних коштів банку.

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання визнаються позитивна характеристика по місцю проживання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги ту обставину, що підсудній ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, що в сімї на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, то суд вважає відповідно до ст.69 КК України за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі до основної міри покарання встановленої в санкції ст.190ч.4 КК України.

Постільки підсудній ОСОБА_4 несплатив ВАТ КБ «Надра» кредитні кошти і станом на 15.12.2010р. за ним рахується заборгованість в сумі 99407,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 791590 грн.35коп., то цивільний позов про відшкодування згаданої суми боргу слід задоволити.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_4 слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 КК України та призначити покарання:

-за ст. 190 ч.4 КК України примінивши ст..69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ст. 358 ч. 3 КК України 2 місяці арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно покарання визначити 1 (один) рік позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 482/2008 від 07.03.2008р. в сумі 99407,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 791590 грн.35коп. в користь ВАТ КБ «Надра» на розрахунковий рахунок № 20904808000005, МФО 336871, ЄДРПОУ 26214767.

Відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 07 грудня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попереднім і тримати під вартою в СІЗО м.Івано-Франківська до набуття вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку та остальними учасниками процесу на протязі пятнадцяти діб з дня проголошенння.

Суддя Беркещук Б. Б.