Вирок № 16506494, 16.06.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-29/11

Номер рядка стат. звіту 42

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - О.М.Куропятник

при секретарі - Л.В.Євсютина

з участю: прокурора - В.В.Демко

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, інваліда 3 групи, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого

- за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 28 березня 2006 року приблизно о 13 год.50 хв., керуючи власним автомобілем марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Мукачеві, на ділянці автодороги "Київ-Чоп", в напрямку м.Свалява, та проїжджаючи АЗС "Маркет", не забезпечив безпеку дорожнього руху під час керування автомобілем, не вибрав безпечну швидкість та не переконався, що зміна напрямку буде безпечною, чим грубо порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.3, 11.4, 12.1 ПДР України, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, по якій в цей час в напрямку м.Ужгорода рухався вантажний сідловий тягач марки "SСАNІА R380 LА", державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом марки "КRОNЕ SDR 27 ELV 2-VW", державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 (громадянина Російської Федерації). Внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху, ОСОБА_3 допустив зіткнення передньою лівою частиною власного автомобіля марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1, з передньою лівою частиною ватажного автомобіля марки ''SСАNІА RЗ80 LА". державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті зіткнення шина переднього лівого колеса вантажного автомобіля лопнула і втратила тиск, що стало причиною втрати водієм керованості вантажного автомобіля з причіпом і раптового його виїзду на смугу зустрічного руху, під час якого причіп в завантаженому стані перекинувся на праву сторону в ході виїзду на смугу зустрічного руху. В цей час по своїй смузі руху, в напрямку м.Свалява рухався пасажирський мікроавтобус марки "MERCEDES-BENZ-310", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував маршрут «м. Ужгород с.Драгово», і в результаті виїзду вантажного автомобіля на смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення передньою частиною вантажного автомобіля марки "'SСАNІА R380 LА", державний номерний знак НОМЕР_3 з мікроавтобусом марки "МERCEDES-BENZ 310", державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП, водій мікроавтобуса ОСОБА_1, отримав тяжкі тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 598 від 14.09.2006 року у вигляді: закритий внутрішньо-суглобовий багато уламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритий вивих головки правого стегна, забійна рана чола та бороди. Вказані травми правої нижньої кінцівки, не дивлячись на кваліфіковане оперативне втручання, в силу своєї складності призвели до розвитку значно вираженої контрактури правого колінного суглобу з різким обмеженням рухів та контрактури правого кульшового суглобу з помірним обмеженням рухів.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, не визнав повністю, просив його виправдати та дав покази, що покази, дані на досудовому слідстві, підтримує повністю. 28 березня 2006 року, близько 14:00 години він керував належним йому автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, та рухався з міста Ужгород в напрямку м. Свалява. Наближуючись до міста Мукачево, зменшив швидкість руху до 60 км\год. Проїжджаючи АЗС «Маркет», різко втратив керування, а машину почало вести вліво. Він намагався уникнути зіткнення, всіма силами скеровував автомобіль вправо. Після зіткнення з вантажівкою R380 LA», нічого пригадати не може, так як отримав травми і його забрала швидка допомога для надання допомоги. Цивільний позов не визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 покази дані на досудовому слідстві підтримав повністю та пояснив, що 28 березня 2006 року керував рейсовим мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_2, виконуючи маршрут «м.Ужгород - м.Тячів». Біля 13 год 40 хв. за постом ДАІ в м.Мукачево, їх мікроавтобус на високій швидкості обігнав легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099»і маневруючи не вписався в поворот та зачепив переднє колесо вантажівки з напівпричепом. Від удару, вантажівку почало кренити на зустрічну смугу руху, при цьому швидкість вантажівка втрачала поступово, напівпричіп перекинувся на праву сторону. Він миттєво зреагував на події, загальмував і зупинився. Вантажівка вдарилась в мікроавтобус коли той вже зупинився. Вантажівка зупинилась на смузі руху мікроавтобуса і зіткнення відбулось на цій смузі руху. Він бачив сам момент зіткнення. Легковий автомобіль підсудного ОСОБА_3 протаранив переднє колесо вантажівки і проїхав вздовж вантажівки. Автомобіль ОСОБА_3 переїхав розділювальну смугу проїзної частини руху і вдарився у вантажівку на зустрічній смузі руху. Всі відомості викладені ним в протоколі відтворення, відповідають дійсності. Цивільний позов на суму 100 тисяч гривень (а.с. 31-32 Том № 2 20000,00 грн. матеріальної та 50000,00 грн. моральної) просив залишити без розгляду, про що ним подано заяву від 22.11.2010 року (а.с.90 Том 4).

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він проти того, щоб ОСОБА_1 подавав заяву про залишення цивільного позову без розгляду, а тому просив цивільний позов на суму тисяч гривень розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 покази дані на досудовому слідстві підтримав повністю, доповнень не мав. Пояснив, що він повертався додому з м.Ужгород мікроавтобусом маршрутом «м.Ужгород-с.Драгово-с.Угля». Керував мікроавтобусом потерпілий ОСОБА_1. Свідок сидів на передостанньому сидінні і за дорогою не дивився. Він почув гальма і удар, а коли прийшов до себе, то в мікроавтобусі половини пасажирів вже не було. Мікроавтобус різко загальмував, всі пасажири почали кричати. Чи було зіткнення, він не бачив і не чув, хоча не спав, так як говорив з сусідом. Коли мікроавтобус зупинився він не памятає, так як мікроавтобус різко загальмував і всіх пасажирів понесло ззаду наперед, а він вдарився височною частиною голови об сидіння і втратив свідомість. Коли він вийшов з мікроавтобуса, то побачив, що кузов вантажного автомобіля був перекинутий на бік, а кабіна на колесах на смузі руху мікроавтобуса. Вантажівку він бачив приблизно за 5-6 метрів до аварії, бо ще подумав, що вона виїжджає із заправки. На якій відстані до мікроавтобуса він побачив вантажівку, свідок точно відповісти не може, так як бачив, що їде назустріч лише кабіна, не вся вантажівка. Кабіна вантажівки була повернута в сторону мікроавтобуса. Вантажівка не їхала, а йшла юзом. Хтось крикнув «гальмуй»і після крику водій ОСОБА_9 почав гальмувати. Майже одночасно був крик «гальмуй»і гальмування. Під час допиту ніхто на свідка тиск не чинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази, що він їхав на маршрутці з м.Ужгород додому та сидів позаду водія ближче до проходу. Проїхавши пост ДАІ в м.Мукачево, він відчув, що маршрутка зупинилась, та побачив що на них їде вантажівка. Потім був удар, свідок втратив свідомість і більше нічого не памятає. З якою швидкістю рухався мікроавтобус визначити не може. Чи обганяв маршрутку легковий автомобіль, як зупинився мікроавтобус, яка була відстань до вантажівки, свідок сказати не зміг. У протоколі його допиту не все вірно записано: він не кричав водію гальмувати і він казав про визначення швидкості і відстані. На протоколі допиту /Том № 1 а.с. 65-66/ підпис ОСОБА_10. Коли проводилось відтворення, свідка посадили в маршрутку і питали, де була вантажівка, коли він її побачив, потім проводили заміри до того місця де він показав. Свідок не може визначити на яку відстань вантажівка виїхала на зустрічну смугу. Безпосередню участь у замірах свідок не брав. ОСОБА_10 в судовому засіданні настоював на тих показах що давав під час його допиту в судовому засіданні. ОСОБА_10 ствердив, що 30.04.2009 року під час відтворення ніхто на нього тиску не чинив, зі схемою його знайомили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 покази дані на досудовому слідстві підтримав повністю, доповнень не мав. Пояснив, що пригода сталась на автодорозі «Киів-Чоп», напроти заїзду до ресторану «Ловачка». Водій автомобіля «ВАЗ 21099»червоного кольору їхав в напрямку м.Свалява та під час здійснення обгону, вдарився в ліве переднє колесо вантажівки і його віднесло в правий кювет. Причеп вантажівки їхав юзом, перекинувшись на праву частину, і виїхав на зустрічну смугу руху, вдарившись в мікроавтобус. Коли він приїхав, то водія мікроавтобуса забрала швидка, а водії вантажівки та легкового автомобіля були на місці. Він склав схему ДТП в присутності понятих і водії погодились зі схемою. Підсудний ОСОБА_3 був на місці, ходив весь в крові, а потім поїхав в лікарню. Зіткнення легкового автомобіля з вантажівкою відбулось за зустрічній смузі руху. Свідок прийшов до такого висновку, оскільки там були сліди осипу скла та гальмівний шлях. На його думку водій легкового автомобіля неправомірно виїхав на зустрічну смугу руху. Зіткнення вантажівки і мікроавтобуса відбулось на смузі руху мікроавтобуса. Згідно складеної ним схеми гальмівний шлях мікроавтобуса становить 25 метрів 60 см..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази, що він розслідував кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 і виїзжав на місце пригоди як другий слідчий та допомагав складати схему ДТП. Памятає, що виїзжав в м.Тячево для допиту потерпілого ОСОБА_1 в лікарні та допитував свідків в м.Мукачево. Потерпілого він допитував в лікарні, він мав переломи, але якихось причин не допитувати його я не бачив. Лікарі бачили, що він приходив і якби були причини неможливості проводити допит ОСОБА_1, його б попередили. Потерпілий лежав в ліжку, чи вставав не знає. Коли ОСОБА_12 допитував потерпілого в лікарні, то в палаті їх було лише двоє, покази, які він давав, свідок зразу друкував на компютері, прочитав йому чи все правильно написано, потім поїхав в райвідділ роздрукував протокол і приніс потерпілому прочитати. Після чого ОСОБА_1 протокол підписав. Потерпілий сам давав покази, тиск на нього ніхто не здійснював. Допит свідків та підсудного проводився в кабінет,і тиск на них ніхто не здійснював. ОСОБА_12 складав частину схеми місця пригоди і вона відповідає дійсності. На нього тиску ніхто не здійснював. Перед початком допиту 13 квітня 2006 року потерпілий не просив перенести допит у звязку з поганим самопочуттям. Протокол допиту потерпілого записаний з його слів. Схема складалась ОСОБА_12 зі слів потерпілого. Потерпілий був ознайомлений з текстом допиту і схемою, про що він розписався на кожному аркуші. Все, що записано в протоколі допиту, записано зі слів потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав суду покази, що 28 березня 2006 року він їхав на маршрутці з м.Ужгород до с.Сокирниця. В салоні мікроавтобуса він сидів на передньому пасажирському сидінні, зразу біля вхідних дверей. Біля 14 годин за постом ДАІ в м.Мукачево їх мікроавтобус із шаленою швидкістю, приблизно 90-100 км/год, обігнав легковий автомобіль червона девятка і, маневруючи, не вписався в поворот та зачепив переднє колесо вантажівки. Мікроавтобус загальмував і зупинився. Вантажівка вдарилась в мікроавтобус, коли той вже зупинився. Це було за постом ДАІ в м.Мукачево біля стоянки каміонів, а зліва знаходиться АЗС. Вантажівка зупинилась на смузі руху мікроавтобуса і зіткнення відбулось на цій смузі руху. Пасажири мікроавтобуса кричали від переляку. Водій мікроавтобуса сам прийняв рішення гальмувати. Момент зіткнення автомобілів свідок бачив особисто. Легковий автомобіль протаранив переднє колесо вантажівки і проїхав вздовж вантажівки. Підсудний переїхав розділювальну смугу проїзної частини руху і вдарився у вантажівку на зустрічній смузі руху. Коли сталось зіткнення легкового автомобіля з вантажівкою, мікроавтобус приблизно знаходився на відстані 100 метрів. Коли легковий автомобіль вивернув вліво перед вантажівкою, то мікроавтобус знаходився по відношенню до них приблизно на відстані 20-30 метрів. Відстань до мікроавтобуса в момент зіткнення вантажівки з легковим автомобілем складала приблизно 79 метрів, так як свідок ОСОБА_13 показував на відтворенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав покази, що 28 березня 2006 року він повертався з м.Ужгород додому та їхав на маршрутному таксі маршрутом «Ужгород-Драгово». В маршрутці він сидів позаду водія біля вікна. Проїхавши пост ДАІ в м.Мукачево, свідок побачив як їх обганяє легковий автомобіль червоного кольору, а через якийсь час він відчув як маршрутка зупинилась. Подивившись у вікно, свідок побачив, що на них їде вантажний автомобіль. Це вже безпосередньо перед ударом. Маршрутне таксі обганяв червоний автомобіль приблизно між заправкою і постом ДАІ. З якою швидкістю їхав автобус, свідок не зміг відповісти, але автомобіль їхав набагато швидше.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_15 (Том.№1 а.с.63) дав покази, що 28.03.2006 року він повертався з м.Ужгород додому та сів в маршрутку на передостаннє сидіння салону мікроавтобуса, який виконував маршрут «Ужгород-Драгово». Проїхавши пост ДАІ в м.Мукачеві він побачив, як їх мікроавтобус обігнала на великій швидкості легкова автомашина марки «ВАЗ 2108». Після того, як їх обігнала легкова машина, вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, а саме: на їхню смугу руху виїхав вантажний автомобіль, який зіткнувся з їх мікроавтобусом. Під час руху він за дорогою не слідкував, і тому самої пригоди не бачив.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10 (Том №1 а.с.65-66, Том.№3 а.с.62-63) дав покази, що 28.03.2006 року він повертався з м.Ужгорода додому. Сівши в маршрутку, яка виконувала маршрут «Ужгород-Драгово»на сидіння, яке розташоване зразу позаду водія, проїхавши пост ДАІ в м.Мукачеві він подивився на смугу руху по якій вони рухались і побачив, як на їхню смугу руху виїжджає вантажний автомобіль. Побачивши це, він закричав водію «гальмуй»і в цей час водій почав різко гальмувати. Коли мікроавтобус зупинився, то в цей момент вантажний автомобіль передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з передньою частиною їхнього мікроавто6уса. Від зіткнення свідок впав і втратив свідомість. В результаті ДТП він тілесних ушкоджень не отримав. Водій мікроавтобуса до ДТП рухався з швидкістю біля 50 км/год. Коли вантажівка виїхала на смугу їх руху, то мікроавтобус в цей час знаходився на відстані не більшій, як 50 метрів. На час зіткнення мікроавтобус вже стояв. Він з переляку закричав водію «гальмуй»так як побачив, що вантажний автомобіль рухається на них.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_16 (Том № 1 а.с.67) дала покази, що 28.03.2006 року вона поверталась додому маршрутним мікроавтобусом «Ужгород-Драгово». В салоні мікроавтобуса вона знаходилась на другому сидінні позаду водія. Проїхавши пост ДАІ в м.Мукачеві, водій мікроавтобуса рухався на її думку з швидкістю не більшою як 40 км/год. В той момент, коли вони проїхали пост ДАІ, хтось в салоні закричав «гальмуй», і, повернувши голову вперед, вона побачила як в їх мікроавтобус вдаряється вантажний автомобіль. В результаті ДТП, вона втратила свідомість і прийшла до тями, коли біля неї були лікарі. Як саме сталась дана пригода їй невідомо, так як за дорогою вона не спостерігала. В результаті ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_17 (Том № 1 а.с.68) дав покази, що в березні 2006 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3, який запропонував йому поїхати разом з ним в лікарню в м.Тячів, так як там знаходиться потерпілий, який отримав тілесні ушкодження під час ДТП, що мала місце в м.Мукачеві 28.03.2006 року. На дану пропозицію він погодився. Разом з ним та ОСОБА_18 поїхав в лікарню і ОСОБА_19. Приїхавши в Тячівську ЦРЛ, вони зайшли в палату до потерпілого ОСОБА_1, щоб з ним поговорити, щоб щось йому допомогти і в цей час ОСОБА_1 заявив, що він здалеку бачив, що там дорожньо-транспортна пригода, і більше нічого не додав. Після того, як він це сказав, то він разом з ОСОБА_19 вийшли з приміщення палати, а ОСОБА_3 залишився, щоб ще щось з потерпілим порозмовляти.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_19 (Том № 1 а.с.69) дав покази, що в березні місяці 2006 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3, який запропонував йому поїхати разом з ним в лікарню в м.Тячів, так як там знаходиться потерпілий ОСОБА_1, який отримав тілесні ушкодження під час ДТП, що мала місце в м.Мукачеві 28.03.2006 року. На дану пропозицію він погодився. Разом з ним та ОСОБА_18 поїхав в лікарню і ОСОБА_17 Приїхавши в Тячівську ЦРЛ, вони зайшли в палату до потерпілого ОСОБА_1, щоб з ним поговорити, щоб щось йому допомогти. В цей час ОСОБА_1 заявив, що він здалеку бачив, що там дорожньо-транспортна пригода, і більше нічого не додав. Після того, як він це сказав, то свідок разом з ОСОБА_17 вийшли з приміщення палати, а ОСОБА_18 залишився, щоб ще щось з ним розмовляти.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_20 (Том № 1 а.с.38-40, 70-71) дала покази, що 28.03.2006 року вона поверталась з м.Ужгорода додому в с.М.Копаня Виноградівського району. Знаходячись в салоні мікроавтобуса, вона за дорогою не спостерігала. Коли мікроавтобус проїхав пост ДАІ в м.Мукачеві, відчула сильний удар в мікроавтобус. В результаті ДТП вона втратила свідомість і прийшла до тями, коли її виносили з мікроавтобуса через вікно. Тоді вона побачила, що мікроавтобус, в якому вона їхала, зіткнувся на своїй смузі руху з вантажним автомобілем. Як саме зіткнулися автомобілі, вона не бачила, так як за рухом не спостерігала.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_21 (Том № 2 а.с. 17-18) дав покази, що на той час він працював командиром взводу IIС Мукачівського MB УМВС. 28.03.2006 року ним було здійснено виїзд на місце пригоди, що мала місце навпроти АЗС «Маркет», на трасі "Київ-Чоп", в м.Мукачеві. Після забезпечення огляду місця події, вантажним трейлером було відвезено на штраф-майданчик Мукачівського MB УМВС автомобіль "ВАЗ 21099", а також мікроавтобус "МЕРЕСЕДЕС", державних номерів на даний час не пам"ятає. Після доставки автомобілів на штраф-майданчик, він знаходився в адмінбудівлі ДАІ по вул.Ужгородська, 25, в м.Мукачеві. Після обіду в цей же день саме, о якій годині він непам"ятає, звернувся в ДАІ громадянин ОСОБА_3, тобто водій автомобіля "ВАЗ 21099", який повідомив, що в лікарню він лягати відмовився і їде додому в Рахівський район та повідомив, що він там звернеться в лікарню, якщо буде необхідно. В яке саме село, свідок не памятає. ОСОБА_21 особисто від ОСОБА_3 в приміщенні ДАІ відібрав пояснення з приводу даної пригоди. Після написання пояснення, водій ОСОБА_3 його підписав. У звязку з тим, що на той час в приміщенні ДАІ було багато відвідувачів, то свідок механічно забув поставити свій підпис після підпису водія, в чому зараз і розписується.

Допитаний на досудовому слідстві експерт ОСОБА_22 (Том № 2 а.с. 35-37) дав покази, що слід, визначений на фототаблицях до протоколу огляду на схемі до протоколу огляду не являється гальмівним. Даний слід є слідом сунення автомобіля (заносу) по проїзній частині. З урахуванням довжини гальмівного шляху, залишених на проїзній частині довжиною 25,6 м., який вказаний в схемі, складеній працівниками ДАІ, то швидкість мікроавтобуса з урахуванням повного завантаження становила 63,4 км/год. Дана швидкість відповідає швидкості на даній ділянці дороги.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 пояснив, що висновок експерта за № 9-117 від 30.06.2009 року містить вичерпну відповідь на поставлені досудовим слідством запитання. Визначити точну швидкість, з якою рухався автомобіль «ВАЗ 210992»та належить підсудному, встановити неможливо, так як немає єдиної методики визначення швидкості при таких зіткненнях. Зіткнення вантажівки з мікроавтобусом потерпілого не виключається в любому випадку, так як вантажівка була у стані заносу. У процесі дослідження бралися до уваги вихідні дані постанови слідчого про призначення авто-технічної експертизи. Сліди котіння коліс вантажівки «SCANIA R380 LA»були досліджені в повному обсязі, враховуючи вихідні дані постанови слідчого від 20.05.2009 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 пояснив, що висновок експерта за № 9-117 від 30.06.2009 року містить вичерпну відповідь на поставлені досудовим слідством запитання, доповнень не має.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 пояснив, що відповідно до ст. 12 п. 3 «Правил дорожнього руху України», водій повинен прийняти міри до зменшення швидкості автомобіля, до повної зупинки. Маневрування не рекомендується, лише в тому випадку, коли цим можна зменшити або уникнути тяжких наслідків для учасників руху, так як виконання маневру потребує затрати часу. При всіх даних, у потерпілого ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути зіткнення з вантажівкою. Дії потерпілого ОСОБА_1 є вірними, так як він повністю зупинив керований ним автотранспорт. Спрогнозувати наперед можливі варіанти розвитку події та уникнути зіткнення, потерпілий не міг, тому маневри тут відпадають. Всі вихідні дані використані при складанні висновку експерта виключно з постанови слідчого.

Вина ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, доведена також іншими письмовими доказами, зібраними по кримінальній справі та оглянутими в судовому засіданні:

Том № 1: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2006 року (а.с.8-9);

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2006 року (а.с.10);

-додатком до схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2006 року (а.с.11);

-фото таблицями (а.с.12-22);

-протоколом огляду та затримання транспортного засобу № 86 від 28.03.2006 року (а.с.23);

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу № 85 від 28.03.2006 року (а.с.24);

-довідками начальника ВДАІ Дулов Т.М. від 28.03.2006 року (а.с.28, 29) про механічні пошкодження автомобілів;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 189 від 28.03.2006 року (а.с.30) ОСОБА_26, який на час ДТП був тверезим;

-довідками Мукачівської ЦРЛ № 358 та № 354 від 31.03.2006 року (а.с. 32, 34, 36) про тілесні ушкодження ОСОБА_20, ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-схемою руху транспортних засобів(а.с.46);

-схемою до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.58);

-довіреністю на управління та розпорядження автотранспортом від 10.05.2006 року марки «Mercedes-Benz 310», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.73)

-висновком експерта № 598 від 14.09.2006 року (а.с.79-81) про тілесні ушкодження ОСОБА_1;

-висновком експерта № 292 від 28.08.2006 року (а.с.85-86) про тілесні ушкодження ОСОБА_3;

-протоколами оглядів транспортних засобів від 28.03.2006 року (а.с.89-97);

-висновком експерта № 1314 судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідженням механізму зіткнення транспортних засобів від 31.07.2006 року (а.с.104-120) з таблицями та фототаблицями, згідно п.3 якого при відсутності визначеності розташування на дорозі початку слідів від коліс автомобіля ВАЗ-21099, що утворилися безпосередньо після зіткнення, а також не маючи даних про те, якими колесами автопоїзда залишений гальмівний слід, не можливо визначити геометричне положення автомобіля ВАЗ-21099 і автопоїзда в складі автомобіля-тягача SCANIA R 380 LA відносно елементів дороги в момент первинного зіткнення. В даному випадку можна тільки стверджувати, що зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 з автомобілем-тягачем автопоїзда мало місце на смузі руху напрямку в м.Чоп по якій рухався автопоїзд.

-висновком експерта № 12 від 15.01.2007 року (а.с.125-130), згідно якого автомобіль «Мерседес Бенц 310» на момент огляду знаходився в технічно справному стані;

-висновком експерта № 546 від 29.12.2006 року (а.с.135-145) згідно якого гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «ВАЗ-210909», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходилися в технічно справному стані;

-висновком експерта № 548 від 30.12.2006 року (а.с.150-155), згідно якого пошкодження шини лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ-210909», державний номерний знак НОМЕР_1 із зовнішньої сторони є комбінованим різано-рваним пошкодженням, яке виникло в результаті поверхневого проникнення достатньо гострого твердого предмету в результаті контактування. Враховуючи свіжість торців наскрізного пошкодження, відсутності тиску повітря в колесі , яке було виявлено під час огляду автомобіля після ДТП при наявності деформацій диска колеса в місці пошкодження шини, можна зробити висновок про те, що пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-210909», державний номерний знак НОМЕР_1, виникло в результаті ДТП.

-протоколами відтворення обстановки та обставин події від 25.08.2006 року (а.с.157-164, 165-170);

-висновком експерта № 60 від 16.02.2007 року (а.с.175-183), згідно якого з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія автомобіля марки «ВАЗ-210909», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3;

-протоколами очних ставок від 19.03.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_17 та ОСОБА_1, (а.с.219-220, 221-222, 223-224);

Том № 2: - висновком експерта № 61 від 23.08.2007 року (а.с.77-80), згідно якого ускладнення гіпертонічної хвороби, якою хворіє ОСОБА_3 може призвести до запаморочення, а не до втрати свідомості. Втрата свідомості при гіпертонічній хворобі можлива тільки у випадку, коли у хворого розвивається гостре порушення мозкового кровообігу. При передозуванні дози лікарського препарату «Берліприл», можлива побічна дія у вигляді гіпотонії, тобто зниження артеріального тиску ;

-висновком № 8183-1 судової авто технічної експертизи по дослідження механізму ДТП від 07.04.2008 року (а.с.150-153), згідно п. 4 та 5 якого водій автомобіля «Мерседес Бенц-310», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з вантажним сідловин тягачем шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо, на думку судового слідства, автомобіль «Мерседес Бенц-310», д.н. НОМЕР_2 знаходився на віддалі 110,40 метрів до місця зіткнення автомобіля SCANIA R 380 LA, д.н. НОМЕР_3 з автомобілем «ВАЗ-21099». Зафіксовані на місці ДТП сліди гальмування автомобіля «Мерседес Бенц-310», д.н. НОМЕР_2 свідчать про те, що застосувавши екстрене гальмування аж до повної зупинки в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Мерседес Бенц-310», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

-висновком експерта № 1516 від 16.09.2008 року (а.с.201-203), згідно якого віддаль від мікроавтобуса «Мерседес Бенц-310», д.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення з сідловин тягачем SCANIA R 380 LA, д.н. НОМЕР_3 в момент виникнення небезпеки для руху, заданий слідством, тобто в момент початку реагування водія ОСОБА_1 на перешкоду з наступним застосуванням екстреного гальмування, з урахуванням віддалі, яку пройшов автомобіль «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 до місця зіткнення з автомобілем SCANIA R 380 LA, д.н. НОМЕР_3 з моменту перетину повздовжньої осьової лінії , в умовах місця ДТП становить Sp = 58-60 м. Якщо судове слідство вважає, що небезпека для руху водію мікроавтобуса «Мерседес Бенц-310», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникла в момент, коли автомобіль «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 на віддалі 20 м. до зустрічного тягача SCANIA R 380 LA, д.н. НОМЕР_3, порушивши вимоги ПДРУ, пересік поздовжню осьову лінію та виїхав на смугу зустрічного руху, то в такому випадку, при заданих судовим слідством вихідних даних, водій мікроавтобуса «Мерседес Бенц-310», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з вантажним сідловин тягачем SCANIA R 380 LA, д.н. НОМЕР_3, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху.

Том № 3: протоколами відтворення обстановки та обставин події від 30.04.2009 року , проведеними з участю потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с.69-77, 78-89, 90-94), в ході яких дані особи відтворення обстановки та обставин події ДТП та свої покази, дані на досудовому слідстві;

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 9-117 від 30.06.2009 року (а.с.103-113), відповідно до п. 10 якого з технічної точки зору причиною ДТП стала невідповідність дій водія автомобіль «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п.12.1, 10.1, 11.4 ПДР України, який виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем марки SCANIA R 380 LA, д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE SDR 27 ELV 2-VW»д.н. НОМЕР_4;

-висновком експерта № 47 повторної комісійної експертизи (а.с.125-127), згідно якого ускладнення гіпертонічної хвороби, якою хворіє ОСОБА_3, може призвести до запаморочення, а не до втрати свідомості. Втрата свідомості при гіпертонічній хворобі можлива тільки у випадку, коли у хворого розвивається гостре порушення мозкового кровообігу. При передозуванні дози лікарського препарату «Берліприл», можлива побічна дія у вигляді гіпотонії, тобто зниження артеріального тиску;

Том № 4: - висновком судово-автотехнічної експертизи № 9-128 від 16.06.2010 року (а.с. 48-55), згідно якого навіть при умові, якщо водій ОСОБА_1 мав технічну можливість своєчасним застосуванням екстреного гальмування зупинити керований ним мікроавтобус до місця зіткнення із автопоїздом при заданих параметрах руху, однак автопоїзд у складі автомобіля SCANIA R 380 LA, д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE SDR 27 ELV 2-VW» зіткнувся із мікроавтобусом «Мercedes Benz 310 D», д.н. НОМЕР_2 на смузі руху останнього, при цьому мікроавтобус гальмувався, про що свідчать зафіксовані сліди гальмування, а також , як слідує з наданих матеріалів справи, їх контактування могло відбутися при умові перебування мікроавтобуса в нерухомому стані, так як автопоїзд рухався в некерованому та не прогнозованому стані, то при вказаних умовах водій ОСОБА_1 своїми одноосібними діями міг і не мати технічної можливості уникнути ДТП, так як автопоїзд у складі автомобіля SCANIA R 380 LA, д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE SDR 27 ELV 2-VW» міг скоїти зіткнення і з нерухомим мікроавтобусом.

Виходячи з вищевказаних доказів, в тому числі висновків експертиз, суд не приймає до уваги заперечення підсудного та захисника щодо відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Документами, які характеризують особу підсудного є:

Том № 1 - довідка Рахівської районної ЛКК № 683 від 28.08.2006 року (а.с.189), згідно якої ОСОБА_3 на «Д»обліку у нарколога не перебуває;

-довідка Рахівської районної ЛКК № 683 від 28.08.2006 року (а.с.190), згідно якої ОСОБА_3 на «Д»обліку при психіатричному кабінеті не перебуває;

-характеристика (а.с.191), згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно;

-посвідчення водія (а.с. 192), згідно яких ОСОБА_3 має право керування автомобілями В і С категорій;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 193), згідно якого ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «ВАЗ 21099», держномер НОМЕР_1;

-довідка лікарської амбулаторії прис.Добрик с.С.Водяне (а.с.194), згідно якої ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з діагнозом струс головного мозку важкої форми, забійна рана голови, забій грудної клітки;

-довідка Рахівської районної ЛКК № 235 від 02.03.2007 року (а.с.195), згідно якої ОСОБА_3 перебував на лікуванні у терапевтичному відділенні;

Том № 2: вимога (а.с.38), згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий;

Том № 4: довідка до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 084788 (а.с.143) згідно якої ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини які помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, судом не встановлено.

З огляду на вищевказане, з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, йому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 100000 грн. - залишити без розгляду по заяві ОСОБА_1 від 22.11.2010 року

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, - слід передати ОСОБА_3;

мікроавтобус марки "MERCEDES-BENZ-310", державний номерний знак НОМЕР_2, - слід передати ОСОБА_27 згідно довіреності на управління та розпорядження автотранспортом від 10.05.2006 року (Том 1 а.с. 73);

вантажний автомобіль марки "SСАNІА R380 LА", державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом марки "КRОNЕ SDR 27 ELV 2-VW", державний номерний знак НОМЕР_4, - слід передати ТОВ «Пульсар Експедиція».

передня ліва шина від автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, яка має пошкодження з зовнішньої бокової сторони розміром 165/70 слід передати ОСОБА_3.

- медична картка ОСОБА_3 (Том № 2 а.с.69, 71) на зберіганні у ОСОБА_3 (а.с.90) - слід передати ОСОБА_3.

Судові витрати: Том № 1: 726 грн. 50 коп. вартості проведеної Львівським НДЕКЦ судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідженням механізму зіткнення транспортних засобів (а.с.103), виконаної за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України; 376,05 вартості проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області автотехнічної експертизи (а.с.124); 376,05 вартості проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області автотехнічної експертизи (а.с.134); 376,05 вартості проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області автотехнічної експертизи (а.с.149); 376,05 вартості проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області автотехнічної експертизи (а.с.174); Том № 2: 363, 20 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судової автотехнічної експертизи (а.с.149); 486,78 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судової автотехнічної експертизи (а.с.202); Том № 3: 1126,08 грн. вартості проведеної Державним НДЕКЦ судової авто-технічної експертизи (а.с.102); Том № 4 - 1032, 00 грн. вартості проведеної Державним НДЕКЦ додаткової судової авто-технічної експертизи (а.с.47), - слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України на 4 (чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 100000 грн. - залишити без розгляду по заяві ОСОБА_1.

Речові докази: - автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, - передати ОСОБА_3;

- мікроавтобус марки "MERCEDES-BENZ-310", державний номерний знак НОМЕР_2, - передати ОСОБА_27 згідно довіреності на управління та розпорядження автотранспортом від 10.05.2006 року (Том 1 а.с. 73);

- вантажний автомобіль марки "SСАNІА R380 LА", державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом марки "КRОNЕ SDR 27 ELV 2-VW", державний номерний знак НОМЕР_4, - передати ТОВ «Пульсар Експедиція».

- передню ліву шину від автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, яка має пошкодження з зовнішньої бокової сторони розміром 165/70 передати ОСОБА_3.

- медичну картку ОСОБА_3 (Том № 2 а.с.69, 71), яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 (а.с.90) - передати ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 «плата за проведення експертизи», вартість проведених експертиз в сумі 2354, 18 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного НДЕКЦ МВС України, установа банку: ГУДКУ у Київській області, код 25574630, р/р № 31255272210705, МФО 821018 «за експертні роботи 19/9 в т.ч. ПДВ»2158 грн. 08 коп. вартості проведеної судової авто технічної експертизи та судової додаткової автотехнічної експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити попередньою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Головуюча: О.М.Куропятник