Рішення № 16505723, 20.06.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я № 2-263/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року. Старобешівський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Гавриленко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення процентів та визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення процентів та визнання договору дійсним посилаючись на те, що 5 січня 2009 року позивач та відповідач уклали договір процентної грошової позики, відповідно до якого позикодавець надав у власність ОСОБА_2 позику в розмірі 30000,00 грн., під 10 % річних на строк до 07 січня 2010 року. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору та у зазначений термін позику та проценти не повернув, тому внаслідок неналежного виконання умов Договору ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2010 року становить 35317,81 грн., зокрема: сума позики 30000,00 грн., сума процентів 5317,81 грн., яка до теперішнього часу не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5317,81 гривень, судові витрати та визнати договір процентної грошової позики від 5 січня 2009 року дійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.01.2011 року і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення, виходячи з принципу розумності та справедливості за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 5 січня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір процентної грошової позики, відповідно до якого позикодавець надав у власність відповідача позику в розмірі 30000,00 грн., під 10 % річних на строк до 07 січня 2010 року. Відповідно до розрахунку ціни позову за договором № 05012009 процентної грошової позики станом на 15 жовтня 2010 року заборгованість становить 35317,81 грн., зокрема: сума позики 30000,00 грн., сума процентів 5317,81 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та у порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до п.4.5. Договору у разі прострочення терміну повернення позики, Позичальник негайно, за користування грошовими коштами сплачує проценти, визначені п.2.2. Договору, від суми позики за весь час такого прострочення до моменту повернення позики.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача суму боргу, а саме: суму процентів в розмірі 5317,81 гривень.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у визнанні договору дійсним, оскільки позивачем не надано доказів, що ОСОБА_2 заперечує наявність правовідносин між сторонами, які виникли на підставі договору процентної грошової позики від 5 січня 2009 року. Спір між позивачем та відповідачем щодо наявності цивільного права та обовязку відсутній, права та інтереси ОСОБА_1 не порушені, тому не є підставою для їх поновлення.

Відповідно до Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 року судовий збір сплачується у справах з розгляду вимоги майнового характеру в розмірі 1 % від ціни позову (53,18 грн.), немайнового характеру в розмірі 8,50 грн.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачені судовий збір у розмірі 70,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. Таким чином, суд повертає ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 8,52 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 53,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 530, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 208, 209, 224, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 05012009 процентної грошової позики від 5 січня 2009 року у розмірі 5317 гривень (пять тисяч триста сімнадцять) гривень 81 коп., а також судовий збір у сумі 53 (пятдесят три) гривень 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 5490 (пять тисяч чотириста девяносто) гривень 99 коп.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в Старобешівському районі, код банку 834016, код ЄДРПОУ 34687368, повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним на р\р №31112095700005 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок в Ощадбанку № 3314/500 згідно квитанції № 95 від 15.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

20.06.11