Постанова № 16502487, 11.05.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Дело № 1-80/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 мая 2011 года г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи:СупрунМ.Ю. при секретаре:Антуль А.В.

с участием прокурора:Куриленко Ю.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина

Украины, украинца, со средне- техническим образованием,

работающего водителем ЧП «ОСОБА_4», проживающего по адресу:

г.Макеевка - 33, АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 17 ноября 2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, в темное время суток, управляя на основании путевого листа №05029 технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 32213214»регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ООО «Экипаж», осуществлял движение по крайней правой полосе, со скоростью порядка 40 км/ч, по улице Донецкое шоссе в Горняцком районе г.Макеевки Донецкой области, имеющей по два ряда движения для встречных потоков транспортных средств, со стороны г.Донецка в направлении центра г.Макеевки, где в районе въезда на АЗС «ТНК», не учитывая дорожную обстановку и дорожные условия, а также не учитывая, что:

-во время движения постоянно изменяется дорожно-транспортная ситуация и перед его транспортным средством могут возникать опасности или препятствия для движения, на которые ОСОБА_2, как водитель должен реагировать уменьшением скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства или безопасным маневрированием,

-обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления,

имея объективную и реальную возможность своевременно обнаружить находившегося на проезжей части ул.Донецкое шоссе пешехода ОСОБА_3, действуя в нарушение п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

«п. 1.5 - Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

«п.2.3 - Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»

«п. 12.3 - В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения»

неверно оценив дорожную обстановку, несвоевременно принял меры к уменьшению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной его остановки, в результате чего правой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд в заднюю часть пешехода ОСОБА_3, который располагался на его полосе для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №10/1740 от 18.01.2007 года пешеходу ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, закрытые переломы 2,8 ребер справа, разрыв правого легкого, скопление крови в правой плевральной полости, отек головного мозга и легких. Указанные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными правосторонними переломами ребер с разрывами правого легкого и внутренним кровотечением, сопровождающаяся развитием шока.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину как совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что 17 ноября 2006 года примерно в 23 часа 35 минут в темное время суток он управлял технически исправным автомобилем марки автомобилем марки «ГАЗ 32213214»регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ООО «Экипаж», с которым он на том момент находился в трудовых отношениях и двигался со скоростью примерно 40 кв. в час по улице Донецкое шоссе в Горняцком районе г. Макеевки со стороны пос. Макеевка-Западная в направлении центра г. Макеевки с включенным ближним светом фар. Видимость из-за включенного освещения на осветительных опорах была неограниченна и когда он проезжал вблизи АЗС «ТНК», расположенной слева от него по ходу его движения, то неожиданно услышал звук глухого удара в передней части автомобиля, на котором он осуществлял движение и увидел, что в правом нижнем углу разбито переднее лобовое стекло автомобиля. Что произошло он не понял, однако остановил управляемый им автомобиль и вышел из его салона для того, чтобы посмотреть что произошло. Он увидел лежащего на дороге мужчину, в связи с чем ему стало понятно, что он осуществил наезд на данного гражданина. Вместе с тем до произошедшего он данного пешехода не видел и откуда тот появился на проезжей части дороги указать не может, торможения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием он не применял и полагает, что потерпевший выскочил из-за дерева, расположенного на правой обочине по ходу его движения, возможно задней частью поверхности туловища.

Выслушав мнение прокурора, потерпевших, подсудимого и его защитника, других участников процесса, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возращению прокурору на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию состав преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, характер и размер, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

ОСОБА_2 органами досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что он, в нарушение требований п.п.1.5, 2.3.(б), 12.3. Правил дорожного движения Украины правой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд в заднюю часть пешехода ОСОБА_3, который располагался на его полосе движения.

Таким образом, в обвинении не указан характер движения потерпевшего ОСОБА_3 в момент осуществления на него наезда автомобилем под управлением подсудимого.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 200 от 23 апреля 2007 года, исходя из локализации, характера и механизма образования телесных повреждений у ОСОБА_3, повреждений на его одежде, следует считать, что в момент первичного удара частями движущегося автомобиля «ГАЗ 32213214»р/нНОМЕР_1 его передней правой (судя по повреждениям на автомобиле) ОСОБА_3 находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к транспортному средству правой половиной задней поверхности туловища. На основании имеющихся данных, установить с достаточной степенью достоверности, шел или стоял потерпевший в момент первичного удара, не представляется возможным. В случае, если он находился в движении, он двигался в направлении, близком к попутному по отношению к направлению движения автомобиля. (т.1. л.д. 71-74).

Из заключения комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы № 9768/1877/425 от 26 февраля 2009 года усматривается, что в момент первичного контакта пострадавший ОСОБА_3 располагался в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к направлению движения автомобиля ГАЗ-32213214 р/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 Повреждения на автомобиле ГАЗ-32213214 р/н НОМЕР_1 , а также на теле ОСОБА_3 не могли образоваться при движении пешехода задом, то есть справа налево, относительно направления движения автомобиля ГАЗ-32213214 р/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 Пояснения водителя ОСОБА_2, а также его адвоката ОСОБА_1 относительно осуществления движения пешехода ОСОБА_3 назад в направлении проезжей части ул. Донецкое шоссе и последующего падения на правую часть автомобиля марки ГАЗ-32213214 р/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 судя по повреждениям на транспортном средстве марки ГАЗ-32213214 р/н НОМЕР_1, с технической точки, не состоятельны. (т. 1 л.д. 36-41).

Указанные выводы экспертиз противоречивы в части характера движения потерпевшего ОСОБА_3 и вместе с тем проведенная в ходе судебного следствия повторная комплексная судебно-медицинская, транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза № 478/1381/1382/1383 от 14 июня 2010 года не внесла ясности по этому вопросу.

Так, согласно данной экспертизы, на основании данных изучения медицинских документов гр-на ОСОБА_3, материалов дела и в ответ на поставленные вопросы судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1. Характер и локализация телесных повреждений с учетом повреждений на одежде свидетельствуют, о том, что в момент первичного контакта с движущимся автомобилем ГАЗ 33213214, ОСОБА_3 находился в вертикальном или близком к нему положении. Установить более точное положение тела потерпевшего по имеющимся данным не представляется возможным. 2.3. Исходя из характера и локализации телесных повреждении, повреждений на одежде потерпевшего и на автомобиле, комиссия считает, что первичный контакт произошел передним правым углом автотранспортного средства (правое крыло автомобиля, лобовое стекло в правой нижней габаритной точке, правый указатель поворота, капот в крайней правой точке) с правой задне-боковой поверхностью туловища (с образованием перелом ребер справа и ссадины области крыла подвздошной кости справа) и задней поверхностью головы потерпевшего (с образованием черепно-мозговой травмы). После первичного контакта произошло отбрасывание тела потерпевшего на дорожное покрытие без образования дополнительных повреждений на теле потерпевшего. 4. Наличие повреждений и их характер, а также направление деформаций относительно продольной оси автомобиля в комплексе свидетельствуют о том, что они образовались от приложения к боковой поверхности переднего правого крыла усилия, направленного спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Направление деформирующего воздействия указано относительно места расположения водителя. 5. Судить по имеющимся данным о том, находился потерпевший в движении или стоял, а также в попутном или встречном направлении он двигался в момент наезда на него транспортным средством, не представляется возможным. Однако, можно говорить о том, что при условии его движения он мог двигаться либо близком к попутному направлению, либо в близком ко встречному направлению, но при этом спиной, будучи обращен правой задне-боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету. 6. Судить по имеющимся данным (с учетом письменного отказа от эксгумации трупа) о возможности образования имеющихся у ОСОБА_3 телесных повреждений при следующих обстоятельствах: «потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоял на правом бордюре спиной к проезжей части, оступившись на проезжую часть, он сделал два-три шага назад, после чего упал на правую переднюю часть проезжающего мимо автомобиля ГАЗ 33213214 под управлением ОСОБА_2 не представляется возможным.7. Момент возникновения опасности для движения должен указываться в постановлении о назначении экспертизы и задаваться эксперту в качестве исходных данных. Определение момента возникновения опасности для движения является прерогативой судебно-следственных органов. 8. В данной дорожной обстановке водитель ГАЗ-32213214 ОСОБА_2 в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная экспертиза не ответила на вопрос о том располагал ли в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 по тем причинам, что эксперт не располагал сведениями о механизме происшествия, сведениями о числовых значениях параметров движения как автомобиля так и пешехода к моменту наезда, а также сведениями о моменте возникновения опасности для движения.

Таким образом, выводы всех экспертиз, имеющихся в материалах дела, вступают в противоречия друг с другом и не дают возможности суду сделать однозначные выводы о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Одной из причин того, что эксперты не могут ответить на поставленные перед ними вопросы, является отсутствие ряда исходных данных, а именно сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия, в том числе характере движения потерпевшего ОСОБА_3

Указанные противоречия в заключении экспертов не могут быть устранены в судебном заседании, так как для их устранения требуется проведение ряда следственных действий, в том числе необходимо провести дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с привлечением экспертов, произвести необходимые замеры не месте происшествия, а затем с учетом полученных исходных данных провести повторную комплексную судебно-медицинскую, транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу.

При доказывании в уголовном деле в первую очередь должны быть установлены те обстоятельства, которые относятся к событию преступления. Суд считает, что досудебным следствием по данному делу не установлены фактические обстоятельства дела, а именно механизм наезда автомобиля ГАЗ-32213214 р/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 на пешехода ОСОБА_3, то есть место наезда автомобиля на пешехода, взаимное расположение пешехода и автомобиля в момент контактирования, характер и траектория движения пешехода относительно траектории движения автомобиля, характер и траектория перемещения тела пешехода после контактирования с автомобилем.

Принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 22 УПК Украины досудебное следствие по данному делу было проведено неполно и поверхностно, вследствие чего остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины возвратить прокурору Донецкой области на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: