Постанова № 16494760, 23.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5021/803/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 07.04.2011р. №10-19/17-Д/44;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми (вх.2179с/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2011р.

у справі №5021/803/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Національна продовольча компанія», м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2011р. (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю; визнано незаконними дії Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»по нарахуванню Товариству з обмеженою відповідальність «Національна продовольча компанія»двократної величини вартості спожитої електричної енергії за серпень 2010 року по договору про постачання електричної енергії № 1383 від 08.07.2003р.

Рішення суду мотивоване тим, що в порушення умов додатку №4 до договору про постачання електричної енергії від 08.07.2003р. №1383 відповідачем не складено акт про перевищення договірної величини споживання електричної енергії. Крім того, суд зазначає, що відповідачем також порушено п.12 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999р. №441 та п.6.2 договору, оскільки ВАТ «Сумиобленерго»не здійснено примусового обмеження споживання електричної енергії позивачу.

ВАТ «Сумиобленерго»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2011р. у справі №5021/803/2011 ТОВ «Національна продовольча компанія»відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що матеріалами справи підтверджений факт перевищення позивачем договірної величини споживання електричної енергії, а саме: в серпні 2010року різниця між договірною та фактично спожитою величиною склала 18302кВТ*год. Відповідач вважає, що обовязок позивача щодо сплати вартості величини перевищення виникає з самого факту перевищення, а не через наявність або відсутність акту про перевищення договірної величини споживання електричної енергії. Крім того, апелянт зазначає, що умовами договору передбачено право постачальника, а не обовязок щодо припинення чи обмеження постачання електроенергії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та додатково зазначив, що заявлені позивачем вимоги не відповідають встановленим статтею 20 Господарського кодексу України способам захисту прав.

Позивач у справі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 03.06.2011р., проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.07.2003р. між сторонами у справі укладений договір про постачання електричної енергії № 1383, за умовами якого постачальник (відповідач у справі) зобовязався постачати електричну енергію споживачу (позивачу у справі), а споживач оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.13-25).

Відповідно до пункту 5.1 даного договору сторони домовилися, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 15 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.

Листом від 13.11.2009р. позивач надав відповідачеві відомості про встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 2010 рік, які були узгоджені сторонами шляхом підписання додатку №1 до договору (а.с.34,41).

19.08.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом № 25 про проведення коригування договірної величини (а.с.35).

Відповідач листом від 25.08.2010р. №1/4307 повідомив позивача про те, що договірна величина електроспоживання за серпень 2010 року не коригується у звязку з несплатою поточних планових платежів згідно з додатком №4 до договору про постачання електричної енергії та виставив рахунок про понадлімітне споживання електричної енергії від 25.08.2000р. №9/56702 на суму 12533,21грн. (а.с.12).

05.04.2011р. ТОВ «Національна продовольча компанія»звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про визнання незаконними дій ВАТ «Сумиобленерго»по нарахуванню двократної величини вартості спожитої електричної енергії за серпень 2010 року по договору про постачання електричної енергії від 08.07.2003р. №1383 (а.с.3,4).

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.04.2011р. у даній справі позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с. 58-62).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, підвідомчі господарським судам, визначені статтею 12 ГПК України.

Предметом даного спору є визнання незаконними дій ВАТ «Сумиобленерго»по нарахуванню двократної величини вартості спожитої електричної енергії за серпень 2010 року по договору про постачання електричної енергії від 08.07.2003р. №1383.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України (аналогічні норми містяться в статті 16 ЦК України) кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Названими нормами права не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання незаконними дій, зокрема, щодо здійснення нарахування.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України „Про електроенергетику” споживачі електричної енергії мають право, зокрема, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його права, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації цих прав регулюються цим Законом, Законами України „Про захист прав споживачів”, „Про енергозбереження”, іншими нормативно-правовими актами. Проте, ні законами, ні договором про постачання електричної енергії від 08.07.2003р. №1383 не встановлений такий спосіб захисту права субєкта господарської діяльності, як визнання незаконними дій ВАТ «Сумиобленерго»по нарахуванню двократної величини вартості спожитої електричної енергії.

Таким чином, виходячи із змісту положень статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України, заявлені позивачем вимоги не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки є такими, що не передбачені законом чи договором, що помилково не прийнято судом першої інстанції до уваги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ВАТ «Сумиобленерго» підлягає до задоволення, рішення господарського суду слід скасувати через порушення нормам матеріального права та в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача - ТОВ «Національна продовольча компанія».

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми на рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2011р. у справі 5021/803/2011 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2011р. у справі 5021/803/2011 скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна продовольча компанія», м. Суми та користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми витрати по сплаті державного мита у розмірі 42грн. 50грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.