Постанова № 16494683, 22.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року Справа № 5005/1634/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Науменко І.М., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Дорожник”

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року у справі №5005/1634/2011

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства “Дорожник”, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 14690,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року у справі № 5005/1634/2011 (суддя Панна С.П.) позов ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача КП “Дорожник” на користь позивача 12000 грн. основного боргу, 2049,34 грн. інфляційних, 641,34 грн. 3% річних, 146,91 грн. витрат на держмито, 235,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати отриманих послуг, у звязку з чим з відповідача стягнуто заборгованість з нарахуванням інфляційних та річних.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач КП “Дорожник”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у договорі не встановлений строк оплати наданих послуг, позивач вимоги про оплату не предявляла, тому обовязок з оплати не наступив, у звязку з чим права позивача не порушені, вона неправомірно звернулася з даним позовом до суду і підстави для стягнення заявлених сум та для застосування ст.625 ЦК України відсутні. Також, відповідач зазначає про відсутність у справі документів, які б підтверджували факт надання позивачем юридичних послуг та результати виконаних робіт.

Позивач ФОП ОСОБА_1, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач КП “Дорожник”, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, явку представників не забезпечив повторно. Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача. Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи з посиланням на участь його представника в розгляді справи у Вищому господарському суді України, судовою колегією відхилене як необґрунтоване.

В порядку ст.77 ГПК України, у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладався з 08 червня 2011 року до 22 червня 2011 року.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 серпня 2008 року між сторонами КП “Дорожник” (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг за №02/2008, згідно з умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання надавати замовнику юридичну допомогу в обємах і на умовах, передбачених даним договором з претензійно-позовної роботи з кредитором і дебіторами КП “Дорожник”, м.Дніпродзержинськ.

Умови щодо вартості та порядку оплати послуг виконавця сторонами визначені у розділі 4 договору. Як встановлено п.4.1 договору, замовник здійснює оплату наданих виконавцем послуг в наступних розмірах:

- щомісячна оплата юридичних послуг і виконання юридичної роботи 1500 грн. станом на 05 число наступного місяця;

- забезпечення бензином марки А-92 при використанні особистого автотранспорту виконавця для виконання доручень замовника в кількості, яка відповідає пробігу автомобіля, за конкретним дорученням замовника.

Відповідно до п.4.2 договору оплата здійснюється на підставі актів наданих послуг і виконаних робіт, підписаних сторонами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, або іншим способом за домовленістю сторін, які не суперечать чинному законодавству України.

На виконання умов договору позивач протягом грудня 2008 року липня 2009 року надавав відповідачу обумовлені договором юридичні послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних юридичних послуг робіт /а.с.14-21/. Проте, відповідач своїх зобовязань з оплати наданих послуг не виконав, у звязку з чим склалася заборгованість в розмірі 12000 грн., що підтверджується також підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 18 березня 2011 року /а.с.22/. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

За своєю природою договір №02/2008 є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем порушені зобовязання з оплати наданих послуг, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача виниклої заборгованості.

Також, судова колегія вважає правильним рішення господарського суду в частині стягнення інфляційних та річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобовязання по оплаті наданих послуг є правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 2049,34 грн. та 3% річних в розмірі 641,34 грн., обрахованих станом на 01 лютого 2011 року; наведений позивачем розрахунок річних та інфляційних /а.с.43-45/ судова колегія вважає вірним.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і судовою колегією відхиляються як безпідставні.

Твердження відповідача про те, що сторонами не визначений строк оплати наданих послуг, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в п.4.1 договору від 01 серпня 2008 року № 02/2008 сторонами встановлено розмір та порядок оплати послуг щомісячно в сумі 1500 грн. станом на 05 число наступного місяця.

Також судова колегія відхиляє посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження факту виконання робіт позивачем, оскільки факт надання послуг та прийняття їх відповідачем підтверджується складеними сторонами актами виконаних робіт, які відповідно до п.4.2 договору є підставою для оплати наданих послуг.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і обєктивно розглянуті всі обставини справи в їх сукупності, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року у справі №5005/1634/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства “Дорожник” без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

В.Ф.Мороз