Ухвала суду № 16494673, 25.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

25.06.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"23" червня 2011 р. справа № 16/26

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", код ЄДРПОУ 14307392, вул. Одинцова 25, м.Чернігів, 14030

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран УКВ", код ЄДРПОУ 35779784, вул. Боженка, 102, кв. 102, м. Чернігів, 14005

Третя особа на боці позивача без

самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України,

м. Київ вул. Кутузова,18/9, 01133

Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя Фесюра М.В.

Представники:

- від позивача: Марчук В.Р.,

- від відповідача: Павленко А.В.,

- від третьої особи: не з’явився.

Заявлено позов про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі –продажу від 26.12.2008р. та повернення майна за цим договором з тих підстав, що відповідно до законодавства про приватизацію у процедурі банкрутства продавцем майна боржника міг виступати лише Фонд державного майна України, а також через те , що рішення про підписання спірного договору прийнято правлінням, яке, в свою чергу, призначено рішенням наглядової ради позивача від 29.02.2008р. Вказане рішення наглядової ради визнано недійсним в судовому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані ст..ст.92,203,215,216 ЦК України.

Відповідач надав відзив, яким проти позову заперечив, посилаючись на невірне застосування позивачем чинного законодавства.

Відповідач вважає, що на момент укладення спірного договору позивач не знаходився у процедурі банкрутства, оскільки діяла постанова Вищого господарського суду України про припинення провадження у справі, і подальше скасування такої постанови Верховним Судом України не має зворотної сили.

Також сторона вважає, що правління позивача мало статутні повноваження для підписання договору, а судове рішення , яке стосується призначення правління, було прийняте після укладення договору. Позивач, звертаючись з позовом та вказуючи на те, що продавцем мав бути Фонд державного майна України, фактично виступає не від свого імені, захищаючи права іншої особи.

Також відповідач вважає , що позовну заяву мав би особисто підписати керуючий санацією, так як ці повноваження прямо передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Третя особа вимог ухвали суду не виконала, письмових пояснень не надала, представника в судове засідання не направила.

Відповідач заявив клопотання про витребування з прокуратури матеріали результатів перевірки питання щодо укладення спірного договору.

Позивач проти клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши надані докази, встановив, що на час розгляду справи позивач знаходиться у процедурі банкрутства, позов подано представником за дорученням , виданим керуючим санацією позивача.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у п. 80 постанови від 18.12.2009р. N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними, а згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною з наведених у цій частині підстав. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою та позову сторони про відшкодування збитків за договором, який не виконується за рішенням керуючого санацією, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин даний спір не може розглядатися у межах позовного провадження, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з роз’ясненням керуючому санацією, що він не позбавлений права звертатись з заявою про визнання угоди недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З цих же підстав клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.ч.1 ст.80,ст..86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Фесюра М.В.