Ухвала суду № 16494670, 25.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

25.06.11ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

24 червня 2011 року Справа № 2/65

За позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк

України (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код 00032129), який

представлений Чернігівським обласним управлінням,

Прилуцьким відділенням № 221

до: приватного підприємства “Сервіс-Автотранс”

(17500, м. Прилуки, вул. Миру, 40, код 30614925)

3-я особа: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: про звернення стягнення на предмет застави

Суддя С.І. Михайлюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - зав. юр. сектором

від відповідача: не зявився

прокурор: Кушнір Л.В. - прокурор відділу прокуротури області,

3-я особа: не з'явилась.

Заявлений позов про звернення стягнення на предмет застави автомобіль та напівпричіп, які належать відповідачеві, який є майновим поручителем ОСОБА_1 згідно з договором застави від 16.05.2007, у звязку з порушенням останньою грошового зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії № 10 від 16.05.2007р. 16883,24дол. США борг по кредиту, 1012,91дол.США пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

Позивач зменшив розмір позовних вимог до 11483,24дол.США.

У судовому засіданні 14.06.2011р. сторони подали заяви про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 24.06.2011р. представник позивача подав заяву відповідача про розгляд справи без участі представника, про затвердження мирової угоди, також надав підписану сторонами та скріплену печатками мирову угоду від 24.06.2011р. наступного змісту:

«Ми, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі начальника філії-Чернігігвського обласного управління АТ «Ощадбанк»Черниша Миколи Івановича, що діє на підставі довіреності № 1178 від 16.06.2010 року (позивач) та Приватне підприємство «СЕРВІС-АВТОТРАНС», в особі директора Ромашко Лариси Володимирівни (відповідач), уклали Мирову Угоду про наступне:

1. Відповідач ПП «СЕРВІС-АВТОТРАНС»визнає, що заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 10 від 16.05.2007 перед позивачем ВАТ «Ощаднийбанк»на момент укладення мирової угоди становить 11483,24 дол. США, в тому числі пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить 600,00 дол. США.

2. Відповідач зобовязується щомісячно починаючи з червня місяця 2011 року до останнього робочого дня місяця проводити погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 1000,00 дол. США . Останній платіж в рахунок погашення заборгованості в розмірі 4483, 24 дол. США (в тому числі пеня за несвоєчасну сплату кредиту 600,00 дол. США.) здійснити не пізніше 30 грудня 2011 року.

3. Відповідач має право в будь-який час провести дострокове погашення всієї суми або частини суми боргу.

4. АТ «Ощадбанк»заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової Угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача ПП «СЕРВІС_АВТОТРАНС»з приводу заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 16.05.2007 року, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. У разі порушення відповідачем умов цієї мирової угоди щодо сплати заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 10 від 16.05.2007 передбаченої в п. 1 цієї мирової угоди, позивач вправі в установленому законом порядку звернутися до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

6. Відповідач та Позивач домовились, що будь які витрати повязані з провадженням по розгляду справи, що виникатимуть чи можуть виникнути після визнання цієї Мирової Угоди покладаються на відповідача.

7. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони з даною Мировою Угодою ознайомлені заперечень не мають, наслідки припинення провадження у справі, передбачені п. 7 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України нам розяснені, та зрозумілі.»

Мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

16.05.2007р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 10.

Згідно із змінами до статуту, державну реєстрацію яких проведено 07.06.2011р., відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до умов договору відновлювальної кредитної лінії № 10 банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 31600дол. США, а позичальник отримувати належним чином використовувати та повернути кредитні кошти, сплатити відсотки.

Одержання позичальником 31600доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 01 за травень 2007р.

14.05.2010р. до договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 16.05.2010р. між банком та позичальником укладений додатковий договір № 1, відповідно до умов якого останній зобовязався проводити погашення залишку кредиту в сумі 29327,76дол. США рівними частинами в сумі 4887,96дол. США до останнього робочого дня кожного місяця згідно графіка (додаток № 1), починаючи з червня 2010р., останнє погашення кредиту здійснити не пізніше 13.11.2010р.

Пунктом 4.1.1. договору № 10 передбачений обовязок позичальника сплатити банку пеню, у разі порушення грошового обовязку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у періоді, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

16.05.2007р. між банком та відповідачем укладений договір застави, посвідчений державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домашенко Л.А. Предметом застави виступають автомобіль марки SCANIA R124 № НОМЕР_1, напівпричіп марки VANHOOL № НОМЕР_2. Транспортні засоби належні заставодавцю (відповідач).

Згідно з п. 1.1. договору в редакції договору про внесення змін від 20.05.2010р., посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домашенко Л.А., договір забезпечує вимогу заставодержателя (банк), що випливає з договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 16.05.2007р., укладеного між заставодержателем та ОСОБА_1, за умовами якого остання зобовязана заставодержателю терміном до 13.11.2010р. повернути кредит в сумі 31600дол.США, сплатити 13%річних за його користування, а також пеню та штраф у розмірі і випадках, передбачених договором відновлювальної кредитної лінії № 10.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо не встановлено законом (право застави).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення.

Статтями 590 ЦК України, 20 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до 3.3.1. договору застави банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в моменти настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, воно не буде виконано.

Позичальник допустив прострочення виконання грошового обовязку, тому банк набув права одержати задоволення своїх вимог, які випливають з кредитного договору, за рахунок заставленого майна.

Право укладення мирової угоди передбачено статтею 78 ГПК України. Мирова угода, яка подана на затвердження, направлена на погашення заборгованості перед банком за договором відновлювальної кредитної лінії № 10 від 16.05.2007р., прав та інтересів третіх осіб не порушує.

Згідно з п. 7 ст. 80 ГПК України, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Затвердити мирову угоду, укладену сторонами 24.06.2011р., на таких умовах:

«Ми, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі начальника філії-Чернігігвського обласного управління АТ «Ощадбанк»Черниша Миколи Івановича, що діє на підставі довіреності № 1178 від 16.06.2010 року (позивач) та Приватне підприємство «СЕРВІС-АВТОТРАНС», в особі директора Ромашко Лариси Володимирівни (відповідач), уклали Мирову Угоду про наступне:

1. Відповідач ПП «СЕРВІС-АВТОТРАНС»визнає, що заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 10 від 16.05.2007 перед позивачем ВАТ «Ощаднийбанк»на момент укладення мирової угоди становить 11483,24 дол. США, в тому числі пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить 600,00 дол. США.

2. Відповідач зобовязується щомісячно починаючи з червня місяця 2011 року до останнього робочого дня місяця проводити погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 1000,00 дол. США . Останній платіж в рахунок погашення заборгованості в розмірі 4483, 24 дол. США (в тому числі пеня за несвоєчасну сплату кредиту 600,00 дол. США.) здійснити не пізніше 30 грудня 2011 року.

3. Відповідач має право в будь-який час провести дострокове погашення всієї суми або частини суми боргу.

4. АТ «Ощадбанк»заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової Угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача ПП «СЕРВІС_АВТОТРАНС»з приводу заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 16.05.2007 року, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. У разі порушення відповідачем умов цієї мирової угоди щодо сплати заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 10 від 16.05.2007 передбаченої в п. 1 цієї мирової угоди, позивач вправі в установленому законом порядку звернутися до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

6. Відповідач та Позивач домовились, що будь які витрати повязані з провадженням по розгляду справи, що виникатимуть чи можуть виникнути після визнання цієї Мирової Угоди покладаються на відповідача.

7. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони з даною Мировою Угодою ознайомлені заперечень не мають, наслідки припинення провадження у справі, передбачені п. 7 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України нам розяснені, та зрозумілі.»

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття, є виконавчим документом, може бути предявлена до виконання впродовж року.

Суддя С.І. Михайлюк