Рішення № 16494636, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/2266/11

вх. № 2266/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 10.01.11 р.);

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага Харківської області

до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" с. Березівське Дергачівського району Харківської області

про стягнення 51 308,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага Харківської області , звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" с. Березівське Дергачівського району Харківської області, 46 979,52 грн. основного боргу, 2 803,43 грн. пені, 433,46 грн. 3% річних, 1 092,47 грн. інфляціійних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки від 07.07.10 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 квітня 2011 р.

19 квітня 2011 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 17 травня 2011 р.

21 квітня 2011 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

17 травня 2011 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що позивачем надані видаткові накладні на суму 159 741,61 грн. та витяги банку на суму 136 050 грн., у зв"язку з чим сума боргу складає 23 691,61 грн., проте позивач наполягає, що сума несплачених накладних складає 46 979,55 грн., крім того, відповідач вказує на те, що розрахунки пені, інфляційних та річних є складними та незрозумілими.

В судовому засіданні 17 травня 2011 р. було оголошено перерву до 30 травня 2011 р.

30 травня 2011 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору. Також, представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

30 травня 2011 р. позивач надав до суду заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, в якій вказує, що поставки товару за накладними, доданими до матеріалів справи, здійснювались на підставі усної домовленості ,та просив суд стягнути з відповідача 46 979,52 грн. основного боргу та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 14 червня 2011 р. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволено. Продовжено строк вирішення спору на 15-ть днів до 16.06.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага Харківської області, здійснило поставку товару Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" с. Березівське, на загальну суму 443 667,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими до матеріалів справи. Вказані накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте розрахувався за нього лише частково на суму 396 688,28 грн., що підтверджується витягами банку, належним чином засвідені копії яких додані до матеріалів справи.

Сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.10 р. по 24.03.11 р., згідно якого заборгованість відповідача за накладними, доданими до матеріалів справи та переліченими у вказаному акті, складає 46 979,52 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено вимогу б/н від 17.05.11 р. на адресу відповідача про погашення суми заборгованості у розмірі 46 979,55 грн.. На доказ відправлення цього листа позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового опису з відміткою про відправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 46 979,55 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

За приписами ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 46 979,55 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" с. Березівське Дергачівського району Харківської області (63263, Харківська область, Дергачівський район, сел. Березівське, код ЄДРПОУ 02648432, п/р № 26007013070 в філії № 6 ПАТ Банка "Грант", МФО 351607) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага Харківської області (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Пролетарська, 28, код ЄДРПОУ 00447480, п/р № 26002201139 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) 46 979,52 грн. основного боргу, 469,79 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 17 червня 2011 року.