Рішення № 16494593, 17.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2011 р.

Справа № 12/17-1441-2011

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі"

Орджонікідзевського району Запоріжської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Чорноморська інвестиційна група"

про стягнення 14097,89 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, концерн „Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району Запоріжської області (надалі - Концерн "МТМ"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Чорноморська інвестиційна група" (далі по тексту - ТОВ "Чорноморська інвестиційна група"), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 12515,30 грн., 143,65 грн. пені, 356,73 грн. - 3% річних та 1082,21 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 12/17-1441-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

17.05.2011 р. позивач надав суду заяву про уточнення адреси відповідача (вх. № 15379/2011).

03.06.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області за заявою представника позивача (вх. № 16173/2011 від 24.05.2011 р.) строк вирішення спору було продовжено до 29.06.11р.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.05.2011р. наданими суду позивачем, але в судове засідання не з'явився, про поважність підстав неявки суд не повідомив, своїм правом на захист не скористався..

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8М228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між Концерном "МТМ" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" та ТОВ "Чорноморська інвестиційна група", був укладений договір №203059 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2008 р., згідно з п.1.1. якого позивач взяв зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач взяв обов'язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку встановленими умовами цього Договору.

Згідно до п.п.6.2.,6.3. Договору розрахунковим періодом - є календарний місяць. Підставою для розрахунків відповідача з позивачем є рахунок та акт приймання - передачі.

Пунктом п.6.4. Договору встановлено, що споживач зобов'язаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Позивач зазначає, що на виконання п.6.7. договору відправив на адресу Відповідача рахунки та акти виконаних робіт за спірний період. Згідно п.6.7.1. Договору отриманий акт приймання - передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. У разі неотримання акту приймання - передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п.6.7.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період. Але акти за спірний період відповідачем підписані не були, заперечень щодо актів відповідач також не надав.

Позивач стверджує, що ним на виконання умов договору в період лютого 2009 р. та з травня 2009 р. по лютий 2011 р. було відпущено відповідачу теплову енергію на загальну суму 12762,97 грн., яку останній оплатив частково в сумі 247,67 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач на підставі п. 7.2.8 Договору та ст. 625 ЦК України нарахував останньому 143,65 грн. пені, 356,73 грн. - 3 % річних та 1082,21 грн. інфляційних.

У зв'язку з тим, що Відповідач у добровільному порядку не оплатив суму заборгованості, Позивач був вимушений звернутись до господарського суду Одеської області з відповідним позовом для захисту своїх порушених прав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з лютий 2009р., травень 2009нр. по лютий 2011р. складає 12762,97 грн., яку останній оплатив частково в сумі 247,67 грн.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району Запоріжської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Чорноморська інвестиційна група" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12515,30 грн. підтвердженими матеріалами справи, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок сум 3% річних, інфляційних та пені нарахованих позивачем, суд вважає, що вони відповідають вимогам чинного законодавства, а тому також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 140,98 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Чорноморська інвестиційна група" (65026, м. Одеса, вул. площа Катерининська, 4, код ЄДРПОУ 33218265) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) основного боргу за використану теплову енергію в сумі 12515 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 30 коп.; 3% річних в сумі 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 73 коп.; пені в сумі 143 (сто сорок три) грн. 65 коп.; інфляційних витрат в сумі 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 21 коп.; 140 (сто сорок) грн. 98 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 22.06.2011р.

Суддя Цісельський О.В.