Ухвала суду № 16494364, 22.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5008/733/2011

За позовом ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Ужгород

до відповідача - ПАТ „Страхова група „ТАС”, м.Київ в особі Ужгородської філії, м.Ужгород

про стягнення суми 67 605,19 грн. страхового відшкодування,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 29.03.2011р.,

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №08-09/1370 від 03.12.2009р.,

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Ужгород заявлено позов до відповідача - ПАТ „Страхова група „ТАС”, м.Київ в особі Ужгородської філії, м.Ужгород про стягнення суми 67 605,19 грн. страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на їх обгрунтованість та підтвердженість матеріалами справи та просить суду задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

На виконання вимог ухвали суду від 07.06.2011р. уповноважений представник позивача подав суду положення про відособлений підрозділ - Ужгородської філії ПАТ „Страхова група „ТАС”, м.Київ. Також подано у судовому засіданні копію Постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2011р. про визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2011р., подав суду Звіт про оцінку розміру ринкової вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані №1510 від 28.03.2011р., Висновок №213 транспортно-трасологічного дослідження від 20.04.2011р., Статут ПАТ „Страхова група „ТАС”, Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, Свідоцтво про державну реєстрацію, письмовий відзив на позовну заяву яким заперечує проти задоволення позовних вимог покликаючись на їх необгрунтованість та просить суду відмовити у задоволенні позовної заяви. Позивач стверджує, що в результаті трасологічного експертного дослідження, а саме Висновку №213 від 20.04.2011р. ТОВ „Експерт-Сервіс” було встановлено, що пошкодження на автомобілі Nissan-Primera, державний номер НОМЕР_1, у своїй сукупності, не могли утворитися за обставин наведених у позовній заяві про настання події від 25.03.2011р. та у поясненнях водія ОСОБА_3, з врахуванням схеми пригоди, а саме при наїзді на дерево. Тобто, експертним трасологічним Висновком №213 від 09.03.2011р. було встановлено, що позивачем було надано недостовірні відомості про факт настання страхового випадку, а саме щодо отримання пошкоджень застрахованим автомобілем Nissan-Primera, державний номер НОМЕР_1, в результаті зіткнення з деревом по вул.Українській у м.Ужгороді, тощо. Щодо стягнення суми страхового відшкодування, яку позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 67605,19грн., вважає, що така позивачем необгрунтована. Разом з тим, відповідач вказує на порушення позивачем вимог п.27.2.3. Договору страхування.

З огляду на викладене, з метою подання сторонам можливості врегулювання спору та подання суду додаткових доказів, повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2011 р. на 10:00 год.

2. Зобовязати подати суду:

Позивача:

- докази врегулювання спору (за наявності);

Відповідача:

- копію письмого пояснення водія ОСОБА_3, що міститься в матеріалах адміністративного правопорушення (на яке покликається відповідач у письмовому відзиві);

- докази врегулювання спору (за наявності).

Явка уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез”явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий на наявними у справі матеріалами.

Суддя Й.Й. Кадар