Рішення № 16494297, 23.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2011Справа №5002-29/1805.1-2011

За позовом Приватного підприємства “Хлібодар” (95493, м. Сімферополь, с. Гресовський, вул. Монтажна, 5; ЄДРПОУ 24875171);

До відповідача Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЄДРПОУ 00131400);

про визнання незаконним рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача Шабловский М.В., директор, розпорядження №1 від 12.06.1998 р.;

-ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 29.06.2010 р.;

-ОСОБА_2, представник, довіреність б\н від 29.06.2010 р.;

Від відповідача ОСОБА_3, представник, довіреність №338-Д від 22.04.2011 р.;

Суть спору: Приватне підприємство “Хлібодар” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в якій просить визнати незаконним протокол засідання комісії Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” № 5177 від 21.05.2010 р. по розгляду акту № 103049 від 17.04.2008 р. про порушення правил користування електричною енергією Приватним підприємством “Хлібодар”, також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04 червня 2010 року позов Приватного підприємства “Хлібодар” прийнято судом до розгляду.

У ході судового розгляду справи позивачем в порядку ст.22 ГПК України подано заяву про уточнення та доповнення позовних вимог. Ухвалою Господарського суду АРК від 01.07.2010 р. прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення та уточнення позовних вимог від 01.07.2010 р. в частині зміни предмету позову про визнання незаконним рішення оформленого протоколом засідання комісії Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” № 5177 від 21.05.2010 р. по розгляду акту №103049 від 17.04.2008р. про порушення правил користування електричною енергією Приватним підприємством “Хлібодар” про перерахунок обєму недоотриманої електричної енергії за період з 17.10.2007 до 17.04.2008 на суму 59168,93грн., а всього з урахуванням ПДВ на суму 71002,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення оформлене протоколом засідання комісії ВАТ “Крименерго” № 5177 від 21.05.2010 є неправомірним, оскільки факт порушення Приватним підприємством “Хлібодар” не доведений та відповідачем невірно розрахована сума вартості недоврахованої електроенергії за період з 17.10.2007р. до 17.04.2008р. на суму 71002,72 грн., на підставі акту про порушення ПКЕЕ №103049 від 17.04.2008 р.

Рішенням господарського суду АР Крим від 23.09.2010 р. у справі №5002-31/2982-2010 позов Приватного підприємства “Хлібодар” був задоволений, визнано недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 5177 від 21.05.2010 р., про перерахунок обсягу недоврахованої електричної енергії за період з 17.10.2007р. по 17.04.2008р. на суму 59168,93грн., а всього з урахуванням ПДВ в сумі 71002,72 грн.; стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Крименерго на користь Приватного підприємства “Хлібодар» витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року рішення господарського суду АР Крим від 23.09.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2011 року касаційну скаргу ВАТ “Крименерго” задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року та рішення господарського суду АР Крим від 23.09.2010 року у справі №5002-31/2982-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду АР Крим Луцяк М.І. справу передано на розгляд судді Башилашвілі О.І. з привласненням нового номеру 5002-29/1805.1-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.05.2011 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17 травня 2011 року брали участь повноважні представники позивача та відповідача.

Позивач у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову, а саме просив визнати незаконним застосування оперативно-господарської санкції до Приватного підприємства «Хлібодар» у вигляді рішення оформленого протоколом №5177 від 21.05.2010 року засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту №103049 від 17.04.2008 року про порушення ПКЕЕ ПП «Хлібодар» стосовно перерахунку обєму недооблікованої електричної енергії за період з 17.10.2007 до 17.04.2008 року на суму 59168,93 грн., а всього з урахуванням ПДВ 71002,72 грн. також, позивач в усному порядку просив скасувати вказане рішення комісії ВАТ «Крименерго», про що позивач зробив запис в наданій заяві безпосередньо в судовому засіданні. Слід зазначити, що відповідач проти доповнення позивача стосовно скасування спірного рішення комісії ВАТ «Крименерго» заперечував.

Також, позивачем були надані письмові пояснення, в яких він посилався на суперечливість Акту №103049 від 17.04.2008 р. про порушення ПКЕЕ, зокрема на те, що встановити порушення цілісності вузлів кріплення кожуха електролічильника без порушення пломб держповірника неможливо, оскільки на момент дослідження представлені пломби були зняті з контрольних гвинтів приладу обліку електроенергії, що підтверджується висновком спеціаліста НІЕКЦ ДУ МВС України в АР Крим №5/309 від 05.06.2008 р. Крім того, позивач надав копію листа Національної комісії регулювання електроенергетики України №30-11-19Є/97 від 15.03.2011 р.

Судом долучені до матеріалів справи надані позивачем документи та пояснення.

Відповідач, згідно з наданим у судовому засіданні письмовим поясненням, проти позову заперечував, а також надав клопотання в порядку статті 22 ГПК України, в якому просив внаслідок приведення у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року вважати вірним найменування відповідача «Публічне акціонерне товариство «Крименерго». До вказаного клопотання відповідач додав копії нової редакції Статуту ПАТ «Крименерго» та Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Крименерго».

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за можливе задовольнити його та на підставі наданих статутних документів вважати вірним найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову, та керуючись положеннями частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду АР Крим від 17.05.2011р. прийняв заяву Приватного підприємства «Хлібодар» про зміну предмету позову.

До дня розгляду справи 06.06.2011р. від позивача на адресу суду надійшла заява про допущення описки в раніше поданій заяві про зміну предмету позову в частині зазначення місцезнаходження відповідача. Так, було вказано «95026, вул. Набережна, 89», тоді як необхідно вказати «95034, вул. Київська, 74/6». Суд, у судовому засіданні, прийняв до розгляду вказану заяву та вирішив вважати вірною адресою відповідача - «95034, вул. Київська, 74/6».

Позивач у судовому засіданні 06.06.2011р. на виконання ухвали господарського суду від 17.05.2011 р. надав письмові пояснення, в яких виклав свою правову позицію відносно спору, а також докази спрямування заяви про зміну предмету позову відповідачеві (поштова квитанція та поштове повідомлення). Також, позивач надав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та скаргу на вказану постанову.

Судом були оглянуті та долучені до матеріалів справи усі надані позивачем документи.

У судовому засіданні 06.06.2011р. суд заслухував питання, що були підготовлені в письмовій формі позивачем, за якими відповідав відповідач. Суд вважаючи необхідним надання відповідачем письмових відповідей на частину питань зобовязав його ухвалою господарського суду АР Крим від 06.06.2011р. надати такі відповіді.

У судовому засіданні 23.06.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх, а також надав заяву ПП «Хлібодар» до директора департаменту енергозбуту, про проведення службового розслідування по факту проведення перевірки та складання відповідних документів співробітниками ПАТ «Крименерго».

Дана заява оглянута у судовому засіданні та долучена судом в матеріали справи.

Відповідач у судове засідання 23.06.2011р. на виконання вимог ухвали господарського суду АР Крим від 06.06.2011р. надав письмову відповідь на питання відповідача, згідно з якою пояснив, що відносно питання позивача №11, позивач зробив хибний висновок стосовно того, що висновком спеціаліста не виявилось можливим зробити висновок про пошкодження приладу обліку, оскільки таке питання взагалі не висвітлювалось та не ставилось перед експертом, так як такий висновок може бути зроблений в рамках електротехнічної, а не трасологічної експертизи. ПАТ «Крименерго» додано пояснення інженера ВТА та ДР ОСОБА_4, яким проводилась перевірка, акт обстеження пломб, та виписка з наказу про звільнення з роботи у звязку з виходом на пенсію ОСОБА_5, котрим також проводилась перевірка. Дані документи за клопотанням відповідача, долучені судом в матеріали справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Cкасовуючи рішення господарського суду АР Крим від 23.09.2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у даній справі, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17.02.2011року звертав увагу на те, що при розгляді справи суди не невірно дійшли висновку про правомірність обраного позивачем способу захисту своїх прав, оскільки рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру.

Згідно зі ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

При новому розгляді справи судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

16.05.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” та Приватним підприємством “Хлібодар” укладено договір № 4455 про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору і додаткам до Договору, які є його невідємними частинами (т.1, а.с. 17-20).

22 серпня 2005 року між сторонами був укладений новий договір №4455 про постачання електричної енергії (далі - договір), згідно умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього договору і додаткам до договору, які є його невідємними частинами (т. 1 а.с.137).

Пунктом 2 договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також рішення усіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони керуються законодавством України, зокрема, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 4.2.3 договору №4455 від 22.08.2005 про постачання електричної енергії визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбаченими методичними рекомендаціями НКРЕ.

Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його розірвання або його перегляд (п.9.5 договору).

Сторонами не надано доказів припинення договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку. Отже, згідно п.9.5 договору та відповідно до положень статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” суд вважає, що договір №4455 від 22.08.2005 є продовженим і діє на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, 17.04.2008 р. представниками ВАТ “Крименерго” було проведено перевірку обєкта позивача, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 5, за результатами якої складено акт №103049 від 17.04.2008 про порушення ПКЕЕ (т. 1, а.с. 15).

Вказаним актом зафіксовано порушення позивачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: гвинти держповірителя на кожусі електролічильника не закручені належним чином, про що споживач своєчасно не сповістив Відкрите акціонерне товариство “Крименерго”. Також в акті зроблено зауваження, що дверці ЩУ опломбовані пломбою №42417.

На підставі зазначеного акту перевірки про порушення Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення оформлене протоколом №5177 від 21.05.2010, про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 17.10.2007 р. до 17.04.2008 р., та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № 103049 підлягає сума у розмірі 59168,93грн., а всього з урахуванням ПДВ 71002,72 грн. (т.1, а.с. 14).

Незгода позивача із прийнятим рішенням відповідача стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом, в якому позивач просив визнати недійсним рішення відповідача оформлене протоколом №5177 від 21.05.2010.

Уточнивши позовні вимоги, позивач змінив предмет позову та просить визнати незаконним застосування оперативно-господарської санкції до Приватного підприємства «Хлібодар» у вигляді рішення оформленого протоколом №5177 від 21.05.2010 року засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту №103049 від 17.04.2008 року про порушення ПКЕЕ ПП «Хлібодар» стосовно перерахунку обєму недооблікованої електричної енергії за період з 17.10.2007 до 17.04.2008 року на суму 59168,93 грн., а всього з урахуванням ПДВ 71002,72 грн. та скасувати вказане рішення комісії ВАТ «Крименерго».

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так як спірні взаємовідносини сторін виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальником електричної енергії та споживачем юридичною особою, то вони повинні регулюватись, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (в редакції Постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005).

Згідно Правил користування електричною енергією (підпункт 16 пункту 8.1. Правил) відповідач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Таким чином, законодавчо прописано, що саме акт порушень є доказом вчинення споживачем порушення певних пунктів Правил користування електричною енергією і саме акт має бути покладений в основу рішення постачальника електричної енергії.

Як зазначалось вище, за результатами перевірки підприємства позивача 17.04.2008р. співробітниками відповідача складено акт №103049 від 17.04.2008 про порушення ПКЕЕ.

На підставі даного акту перевірки, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення оформлене протоколом №5177 від 21.05.2010, про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 17.10.2007 р. до 17.04.2008 р. За Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Методика, за якою позивачеві здійснено нарахування вартості недооблікованої електричної енергії, передбачає, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії, розраховується на підставі акту порушень, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричної енергії процедури.

Судом встановлено, що перед прийняттям комісією спірного протоколу №5177 від 21.05.2010р., остання (комісія у складі працівників служби енергозбуту) склала протокол огляду прибору обліку електричної енергії і пломб, встановлених на ньому від 25.04.2008р. (т. 1, а.с. 83). Вказаний протокол, згідно пояснень відповідача, не передбачений Правилами користування електричною енергією, і є лише внутрішнім (додатковим) доказом для дачі комісією свого висновку. Тому суд критично ставиться до вказаного протоколу, оскільки як зазначалось вище, лише акт про порушення ПКЕЕ є відповідним доказом таких порушень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, таким доказом у даній справі може бути лише акт, оформлений відповідно до вимог Правил користування електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

Дослідивши матеріали справи, а саме акт №103049 від 17.04.2008р., судом встановлено, що ПАТ «Крименерго» зазначило, допущені порушення ПП «Хлібодар» пункту 6.40 Правил.

Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергії (в редакції, яка діяла станом на 17.04.2008р.) встановлено, що в разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Тобто пунктом 6.40 Правил встановлений вичерпний перелік порушень, за які передбачена Правилами відповідальність споживача та які мають бути чітко визначені у акті порушень.

Однак, як вбачається з акту №103049 від 17.04.2008р. представниками підприємства відповідача були встановлені наступні порушення: «Гвинти держповірителя на кожусі електролічильника не загвинчені належним чином, про що споживач своєчасно не сповістив ВАТ “Крименерго”. Дверцята ЩУ опломбовані пломбою №42417».

Провівши порівняльний аналіз, можна зробити висновок, що відповідачем зафіксовані порушення, які не передбачені принаймні пунктом 6.40 Правил, інших посилань на пункти Правил акт не містить. Відміток відносно того, що порушення, зафіксовані в акті направлена дія позивача з метою заниження значення показів засобу обліку, спірний акт також не містить.

При цьому суд зазначає, що за змістом пункту 6.40 Правил (в редакції, що діяла станом на 17.04.2008р.) для того щоб віднести будь-які інші порушення, конкретно не визначені переліком цього пункту, до категорії “інших дій або бездіяльності споживача” обовязковою умовою має бути встановлена мета таких дій або бездіяльності, а саме: зниження значення показів засобу обліку. Проте таких дій позивача відповідачем у акті не зафіксовано і не встановлено.

Матеріали справи також містять Інструкцію на Лічильник електричної енергії багатофункціональний «Енергія-9» типу СТКЗ, який працює в електронному режимі (т.1, а.с. 119).

Слід також зазначити, що відповідач посилається на порушення ПКЕЕ саме у пошкодженні пломби, та предметом спору не є втручання безпосередньо в електролічильник. Вказане не заперечується а ні позивачем, а ні відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що акт №103049 від 17.04.2008р. не є належним доказом порушення п.6.40 Правил користування електричної енергії та не може бути підставою для нарахування вартості недооблікованої електричної енергії.

Як вбачається з протоколу №5177 від 21.05.2010 по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісія прийняла рішення про перерахування позивачу обсягу недорахованої електричної енергії в сумі 71002,72грн. за наступні порушення: “пошкодження прибору обліку, порушення пломб енергонагляду”.

Однак перевіркою 17.04.2008р. не було встановлено факту порушення пломб енергонагляду, про це жодних зауважень у акті №103049 від 17.04.2008р не відображено. Тому, на думку суду, ПАТ «Крименерго» не мало підстав за цим фактом застосувати заходи відповідальності.

Слід зауважити, що з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією №5177 від 21.05.2010р. взагалі не вбачається, на підставі якого пункту Методики позивачеві здійснено нарахування вартості недооблікованої електричної енергії.

Більш того, у акті перевірки №103049 від 17.04.2008р. перевіряючі зафіксували «дверцята ЩУ опломбовані пломбою №42417». При цьому жодних зауважень відносно пошкодження цієї пломби акт не містить. Однак в протоколі огляду прибору обліку електроенергії і пломб від 25.04.2008р. вказано, що порушена пломба енергонагляду №42404 «має сліди чужостороннього впливу», «порушено кріплення ковпака прибору обліку». Але пломба енергонагляду №42404 знаходилась всередині, за дверцятами ЩУ, які були опломбовані непошкодженою пломбою №42417. І навіть ті порушення, які зафіксовані перевіряючими ПАТ «Крименерго» в акті: «Гвинти держповірителя на кожусі електролічильника не загвинчені належним чином, про що споживач своєчасно не сповістив ВАТ “Крименерго”, не могли мати місце, оскільки ці гвинти також знаходились за дверцятами, які опломбовані непошкодженою пломбою. А ослаблення гвинтів на кожусі електролічильника неможливо було б виявити підприємству позивача (споживача), оскільки для цього необхідно було б відкрити опломбовані дверцята щита обліку і як наслідок пошкодити пломбу №42417.

Матеріали справи містять лист Кримського регіонального представництва НКРЕ України, в якому сказано, що застосування Методики без проведення експертизи в питанні порушення цілісності гвинтів через які закріплені пломбувальний матеріал неправомірно.

Суд встановив, що ПАТ «Крименерго» самостійно спрямував начальнику Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Криму підполковнику міліції Дубиніну лист, з проханням провести трасологічне дослідження пломб енергозбуту №42404 в кількості 1 штуки, пломб держповірителя 2 штуки, пломб з відтиском IV 04, пломб ОТК 2 штуки заводу виробника встановлених на приладі обліку СТК310Q2 И4М, №14566, а також приладу обліку СТК310Q2И4М, №14566, який належить ПП «Хлібодар» м. Сімферополь, розташованого по вул. Монтажній, 5, з переліком питань та додатком до цього листа був конверт з однією пломбою енергонагляду, двома пломбами держповірителя, двома пломбами ОТК, вкладені в пакет з лічильником №14566 і опломбованою пломбою №14639546 1 штука. (т.1, а.с. 22).

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Криму №5/309 від 05.06.2008р. на поставлений ПАТ «Крименерго» перелік питань, спеціаліст зміг відповісти лише, що пломба енергонагляду №42404 з фіксатором №9404 піддавалась механічному впливу чужостороннім предметом.

На питання чи піддавалась розкриттю шляхом чужостороннього втручання повторному пломбуванню пломба №42404, спеціаліст відповісти не зміг, як і на питання чи можливе було порушення цілісності вузлів кріплення кожуха (верхньої кришки) електролічильника без порушень пломб держповірителя і ОТК.

Таким чином встановлення факту порушення цілісності пломби №42404 висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Криму №5/309 від 05.06.2008 р. не дає можливості відповідачеві робити висновок про втручання споживачем в прибор обліку електричної енергії.

Суд в черговий раз звертає увагу, що наведеними приписами Правил користування електричною енергією фіксація порушення має бути встановлена у відповідному акті, тоді як акт такого порушення не містить.

Тому доводи відповідача, викладені у відзиві на позов з посиланням на висновок спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України в Криму №5/309 від 05.06.2008р. не спростовують встановлених судом обставин.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що стосується наданих відповідачем у судовому засіданні 23.06.2011р. пояснень особи, яка безпосередньо здійснювала перевірку обєкта позивача, інженера 2 категорії ОТА і ДР ПАТ «Крименерго» А.С. Таірова, то останній усі порушення фіксував саме в спірному акті про порушення ПКЕЕ, тому вказані пояснення суд не приймає як належний доказ у справі.

Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав та не довів суду належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, відтак суд вважає, незаконним застосування оперативно-господарської санкції до Приватного підприємства «Хлібодар» у вигляді рішення комісії Публічного акціонерного товариства “Крименерго” оформленого протоколом №5177 від 21.05.2010 року засідання комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду акту №103049 від 17.04.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією Приватним підприємством «Хлібодар», оскільки воно не ґрунтується на законі, не підкріплено належними доказами і є безпідставним, через що підлягає визнанню незаконним. За цих підстав підлягає задоволенню і вимога позивача про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства “Крименерго” оформленого протоколом №5177 від 21.05.2010 року засідання комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду акту №103049 від 17.04.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією Приватним підприємством «Хлібодар» стосовно перерахунку обєму недооблікованої електричної енергії за період з 17.10.2007 до 17.04.2008 року на суму 59168,93 грн., а всього з урахуванням ПДВ 71002,72 грн.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним застосування оперативно-господарської санкції до Приватного підприємства «Хлібодар» у вигляді рішення комісії Публічного акціонерного товариства “Крименерго” оформленого протоколом №5177 від 21.05.2010 року засідання комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду акту №103049 від 17.04.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією Приватним підприємством «Хлібодар» стосовно перерахунку обєму недооблікованої електричної енергії за період з 17.10.2007 до 17.04.2008 року на суму 59168,93 грн., а всього з урахуванням ПДВ 71002,72 грн.

3. Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства “Крименерго” оформленого протоколом №5177 від 21.05.2010 року засідання комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду акту №103049 від 17.04.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією Приватним підприємством «Хлібодар» стосовно перерахунку обєму недооблікованої електричної енергії за період з 17.10.2007 до 17.04.2008 року на суму 59168,93 грн., а всього з урахуванням ПДВ 71002,72 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЄДРПОУ 00131400) на користь Приватного підприємства “Хлібодар”(95493, м. Сімферополь, с. Гресовський, вул. Монтажна, 5; ЄДРПОУ 24875171) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 24.06.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.