Рішення № 16494074, 28.07.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1303/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Мельниковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обгрунтування позову вказав, що відповідач мешкає за адресою: м. Димитров, квартал 40, б. 6, кв. 43, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міськнотокругу 03.10.2003р. У період з 01.11.2007 року по 01.06.2009 рік відповідачу була відпущена теплова енергія, за яку він плату не вносив, в зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 1886 грн. 28 коп. Крім того, позивач вважає, оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, він зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому просить стягнути з відповідача на його користь втрати від інфляційних процесів в сумі 565 гривень 33 копійок, три відсотка річних в сумі 79 гривня 14 копійок та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

Представник позивача до судового засідання не з’явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач у період з 01.11.2007 року по 01.06.2009 рік був зареєстрований та мешкав у квартирі № 43 будинку № 6 на кварталі 40 м. Димитров Донецької області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міськнотокругу 03.10.2003р. (а.с. 13), користувався тепловою енергією, але плату за це у повному обсязі не вносив - всього в сумі 1886 грн. 28 коп. (а.с. 14-16). Зазначені факти встановлено на підставі довідок комунального підприємства, бюро технічної інвентаризації м. Димитров, довідки про розрахунок заборгованості.

Згідно за ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживачі теплової енергії повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно за ст. 156 ЖК України, Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверждених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92, та у редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, всі співвласники квартири зобов’язані оплачуваїи надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно за ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у квартирі, яка належить громадянину, стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам.

На ім’я відповідача позивачем відкрито особовий рахунок № 11242 (а.с. 15), що свідчить про фактичне укладення договору між відповідачами і позивачем, зобов’язання умов якого відповідачі порушили в односторонньому порядку, що дає підстави для задоволення вимог позивача.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Оскільки інфляційні втрати є одним з видів збитків, які виникли у кредитора за час прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, з урахуванням офіційно встановленого індексу споживчих цін, в сумі 565 гривень 33 копійок підлягають задоволенню.

Також суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача, керуючись вимогами статті 625 Цивільного кодексу України, як міру цивільної відповідальності боржника за несвоєчасне виконання зобов’язання, три проценти річних в сумі 79 гривня 14 копійок.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., які було сплачено позивачем при пред’явленні позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 510, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго":

- заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.06.2009 рік у сумі 1886 (тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 28 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26005111798 у ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 26221744;

• - витрати від інфляційних процесів у розмірі 565, 33 грн., 3 % річних у розмірі 79, 14 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26001301767169 у філії Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області м. Донецька, МФО 334635, ЗКПО 25952931;

• - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26001301767169 у Філії Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області м. Донецька, МФО 334635, Код ЗКПО 25952931.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.