Постанова № 16489070, 22.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 року Справа № 5023/1009/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Рубанця А.О., довіреність б/н від 03.06.11р.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Далакс», смт. Нова Водолага, Харківська область(вх.№2105Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по справі № 5023/1009/11

за позовом Публічного акціонерного товариства компанія «Райз», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Далакс», смт. Нова Водолага, Харківська область

про стягнення 321836,90 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Далакс», смт. Нова Водолага, Харківська область

до Публічного акціонерного товариства компанія «Райз», м. Київ

про стягнення 167043,95 грн.

встановила:

У лютому 2011 року позивач, ПАТ компанія "Райз", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ "Агрофірма "Далакс", 321836,90 грн. заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання умов договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 8670004 від 16 березня 2010 року, а також просив стягнути судові витрати по справі.

ТОВ "Агрофірма "Далакс" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача за зустрічним позовом, ПАТ "Компанія "Райз", на свою користь грошову суму у розмірі 167043,95 грн., в тому числі сплачену за товар у розмірі 162000,92 грн. та штраф в розмірі 5040,03 грн., а також віднести на відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № 5023/1009/11 (суддя Ковальчук Л.В.) первісний позов задоволено.Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Далакс" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 321836,90 грн. боргу, 3218,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ТОВ "Агрофірма "Далакс" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що судом не взято до уваги докази на підтвердження поставки неякісного товару; не враховано положення частини 1 статті 673, частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, а також умов договору щодо якості поставленого товару, вважає висновки суду першої інстанції про недотримання умов договору та Інструкції № П-7 стосовно порядку приймання товару по якості необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 680 Цивільного кодексу України ТОВ "Агрофірма "Далакс" не позбавлено права звернутись до ПАТ "Компанія "Райз" з вимогою повернути грошові кошти сплачені за неякісний товар та вимагати сплати штрафу. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, зустрічний позов задовольнити.

ПАТ "Райз" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення –без змін. В обґрунтування викладених заперечень посилається на те, що відповідачем не було дотримано умов договору та Інструкції № П-7 щодо виявлення недоліків товару, а також не надано суду належних доказів виявлення недоліків товару.

Відповідач за зустрічним позовом своїм правом брати участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням № 009282 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ "Агрофірма "Далакс" 26 травня 2011 року.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явку сторін не визнано обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника ТОВ "Агрофірма "Далакс" за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноваженого представника ПАТ "Компанія "Райз", колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 16 березня 2010 року між ЗАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Агрофірма "Далакс" було укладено договір № 8670004.

Відповідно до умов договору в терміни, визначені договором, постачальник (позивач за первісним позовом) зобов'язався передати у власність покупця (відповідач за первісним позовом) продукцію виробничо - технічного призначення (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

18 травня 2010 року Закрите акціонерне товариство "Компанія "Райз" перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію зі зміненим найменуванням.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач за первісним позовом своє зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та 08 квітня 2010 року поставив відповідачу товар на суму 540003,10 грн., що підтверджується видатковими накладними № ВН-10014-00200 від 08.04.10 та № ВН-10014-00201 від 08.04.10 р.

Проте, відповідач за первісним позовом за отриманий товар розрахувався частково на суму 162000,92 грн., в зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 378002,18 грн.

Відповідно до пункту 9.7.1 договору положення даного договору щодо надання знижки до вартості (ціни) товару, передбачені пунктом 1.2 (визначені у відповідному додатку/додатках в колонці «Знижка до вартості ціни товару») та пунктом 2.1 договору, з моменту надання (надіслання) позивачем відповідачеві письмового розрахунку –повідомлення на дооцінку товару втрачають свою чинність та застосуванню не підлягають. При цьому відповідач погоджується, що позивач має право в односторонньому порядку надати (надіслати) відповідачу уточнені документи на товар, в тому числі: письмовий розрахунок-повідомлення на дооцінку товару, додаток 2 до податкової накладної –«Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної –«Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної», форма та порядок заповнення якого затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом 24 грудня 2010 року було отримано розрахунок-повідомлення та розрахунки коригування до податкової накладної, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за договором по дооцінці товару становить 321836,90 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем за первісним позовом не оспорювана, останній доказів погашення суми боргу не представив, аргументованих заперечень не надав, а також враховуючи, що згідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 321836,90 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Агрофірма "Далакс" звернувся з зустрічним позовом про стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" грошову суму у розмірі 167043,95 грн., в тому числі сплачену за товар у розмірі 162000,92 грн. та штраф в розмірі 5040,03 грн., посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом передав товар, якість якого не відповідає умовам договору. В обґрунтування викладених зустрічних вимог ТОВ "Агрофірма "Далакс" надано результати аналізу поставленого ПАТ "Компанія "Райз" насіння, які були проведені Нововодолазькою районною державною насіннєвою інспекцією № 560-565 від 20.04.2010 р. та результати аналізів насіння Бобровицької районної державної насіннєвої інспекції Чернівецької області № 90/91 від 22.01.2010 р. та № 82/89 від 22.01.2010 р.

Вирішуючи господарський спір в частині заявлених зустрічних вимог суд першої інстанції виходив з умов договору, якими передбачений порядок приймання товару по якості.

Так, пунктом 2.1 договору визначено, що приймання товару по якості проводиться позивачем за зустрічним позовом в момент його отримання від відповідача за зустрічним позовом - ПАТ "Компанія "Райз". ТОВ "Агрофірма "Далакс" зобов’язаний перевірити відсутність ознак пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити відповідачеві за зустрічним позовом. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим позивачем за зустрічним позовом по якості.

Відповідно до пункту 4.3 договору акт про приховані недоліки товару, повинен бути складений ТОВ "Агрофірма "Далакс" з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7 (затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. № П-7): протягом п’яти днів після виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня отримання товару. Акт складається з обов’язковою участю представника постачальника - ПАТ "Компанія "Райз" та експерта територіального органу Торгово-Промислової Палати України або представників державної насіннєвої інспекції (якщо товаром є насіння).

Вимоги покупця - ТОВ "Агрофірма "Далакс" у зв’язку з недоліками товару повинні бути заявлені ним в п’ятиденний строк з дня їх встановлення та складання акту про фактичну якість товару. Вимоги розглядаються постачальником і можуть бути визнані обґрунтованими тільки при умові дотримання покупцем вимог пунктів 4.1, 4.3 цього договору, а також вимог Інструкції виробника, інших нормативних документів по транспортуванню, зберіганню, визначенню якості та застосуванню товару (пункт 4.4 договору).

Згідно пункту 8.2.1 договору для визначення якості товару при прийманні його покупцем є обов’язковим відбір зразків, а також додаткових зразків, які здаються на аналіз у відповідну інспекцію по якості. Обов’язок відбору зразків покладається на покупця - ТОВ "Агрофірма "Далакс". Претензія приймається до розгляду при наявності відповідного документу, що засвідчує результати аналізу середнього зразка насіння, відібраного представником Державної насіннєвої інспекції згідно існуючої методики в присутності представника постачальника - ПАТ "Компанія "Райз" із складанням відповідного акту.

Враховуючи, що ТОВ "Агрофірма "Далакс" не дотримано вказаних умов договору при прийманні товару по якості, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки суд при його прийнятті взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, а висновки, викладені в ньому, узгоджуються з приписами норм матеріального права, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Не змінюють обґрунтованих висновків суду першої інстанції посилання відповідача за зустрічним позовом на положення частини 1 статті 673, частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, якими передбачено передання товару, якість якого відповідає умова договору, а також право покупця відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми в разі істотного порушення вимог щодо якості товару, оскільки ТОВ "Агрофірма "Далакс" не було дотримано умов договору та Інструкції № П-7 щодо виявлення недоліків товару, а також не надано до суду належних доказів виявлення недоліків. А згідно пункту 8.1.2 договору постачальник не несе відповідальності за погіршення якісних показників товару, що сталися після його передачі покупцю, а також за врожайність, морфологічні показники вирощеного зерна та інші фактори, які знаходяться поза межами контролю постачальника.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про насіння та садивний матеріал»експертне визначення якості насіння і садивного матеріалу проводиться на вимогу споживачів у лабораторіях Української державної насіннєвої інспекції, Української державної помологічно-ампелографічної інспекції, Української державної лісонасіннєвої інспекції, Української державної квітково-декоративної насіннєвої інспекції відповідно до їх компетенції.

Правила експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядок оформлення заяв встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань лісового господарства України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Агрофірма "Далакс" не надано належних доказів в обґрунтування своїх вимог щодо належного проведення аналізу насіння, а його посилання на результати аналізу поставленого ПАТ "Компанія "Райз" насіння, які були проведені Нововодолазькою районною державною насіннєвою інспекцією № 560-565 від 20.04.2010 р. та результати аналізів насіння Бобровицької районної державної насіннєвої інспекції Чернівецької області № 90/91 від 22.01.2010 р. та № 82/89 від 22.01.2010 р. не заслуговують на увагу.

Посилання заявника скарги на положення статті 680 Цивільного кодексу України, як на підставу для задоволення зустрічних вимог колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, тоді як матеріалами справи підтверджено та ТОВ "Агрофірма "Далакс" не спростовано недотримання умов договору, а саме пунктів 4.1, 4.3, 4.4, 8.5.1 договору щодо порядку приймання товару по якості, не надано доказів звернення до постачальника з письмовими заявами та претензіями щодо якості поставленого насіння, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем за первісним позовом умов договору щодо поставки неякісного товару, що свідчить про необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, факти, викладені в апеляційній скарзі відповідачем і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по справі № 5023/1009/11 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Далакс», смт. Нова Водолага, Харківська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по справі № 5023/1009/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А. суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.