Рішення № 1648898, 18.03.2008, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-90/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю представника позивача Пилипчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Мурованокуриловецького споживчого товариства до ОСОБА_1про відшкодування 3750 гривень матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 із 22 червня 2006 року перебуває у трудових правовідносинах із Мурованокуриловецьким СТ, працюючи продавцем магазину «Продтовари» с. Петримани. З 28 травня 2007 року ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 22 червня 2006 року між сторонами укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Інвентаризаційною комісією Мурованокуриловецького СТ 27 листопада 2006 року було проведено стан зберігання та наявності товаро-матеріальних цінностей, що знаходяться у підзвіті ОСОБА_1, та виявлено їх нестачу на суму 6308 гривень 52 копійки. Добровільно відповідач відшкодувала збитки в сумі 2870 гривень 64 копійки, а решту матеріальної шкоди в сумі 3437 гривень 88 копійок не відшкодовує, хоча визнає факт недостачі. Позивач в особі голови Мурованокуриловецького СТ заявив до суду позов про стягнення із відповідача недостачі по результатах ревізії в сумі 3750 гривень.

В судовому засіданні представник позивача - голова Мурованокуриловецького СТ Пилипчук Л.М. - підтримала свою позовну вимогу і пояснила: ОСОБА_1 працювала у товаристві продавцем магазину «Продтовари» в с. Петримани і відповідно до договору від 22.06.06 р. була матеріально-відповідальною особою. При інвентаризації 27.11.06 р. було виявлено недостачу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 6308,52 гривень. На сьогоднішній день невідшкодованою залишилася сума 3750 гривень. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати недостачу, вона просить у примусовому порядку спонукати її до цього.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи (а.с. 17). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у трудових відносинах. Зокрема, із 22 червня 2006 року ОСОБА_1 працювала продавцем в магазині «Продтовари» с. Петримани Мурованокуриловецького СТ на підставі розпорядження правління № 17-К від 22 червня 2006 року (а.с. 5).

В день прийому ОСОБА_1 на роботу з нею було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 4).

27 листопада 2006 року за участі продавця ОСОБА_1 було проведено інвентаризацію товаро-матеріальних цінностей у магазині та виявлено їх недостачу на загальну суму 6308 гривень 52 копійки (а.с. 6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, праціники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей.

Як пояснила суду представник позивача та як вбачається із довідки позивача (а.с. 10), відповідач відшкодувала частину недостачі в сумі 2870 гривень 64 копійки. Неявка відповідача в судове засідання, а також її гарантійні зобов`язання від 27.11.06 р. (а.с. 8-9) та від 23.07.07 р. (а.с. 7) свідчать про визнання факту допущення недостачі та про небажання добровільно відшкодувати її наслідки.

Таким чином, ОСОБА_1 слід спонукати у примусовому порядку відшкодувати заподіяну шкоду. Одночасно, суд вважає, що позовна вимога має бути задоволена на суму 3437 гривень 88 копійок (6308,52 грн. - 2870,64 грн.), а не на заявлену суму позову 3750 гривень.

Позивач також заявила клопотання про присудження із відповідача витрат, які Мурованокуриловецьке СТ понесло у зв`язку з пред`явленням позову, на загальну суму 81 гривня. Суд вважає таке клопотання слушним і таким, що відповідає ст. 79 та ч. 1 ст. 88 ЦПК України та стверджене належними доказами (а.с. 11, 12), а тому воно підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 135-1 КЗпП України, ст.ст.  3, 10, 59, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1на користь Мурованокуриловецького споживчого товариства (інд.код. 01742956 р/р 26009009107001 в ВАТ КБ «Надра»), розташованого за адресою: 23400, вул. Леніна, 57, смт Муровані Курилівці Вінницької області, на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної недостачею товаро-матеріальних цінностей, 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 88 копійок, а також понесені судові витрати на загальну суму 81 (вісімдесят одна) гривня, а всього 3518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: __