Постанова № 16488916, 16.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.

Справа № 5024/409/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів: Бойко Л. І., Таран С. В. (згідно розпорядження голови суду № 371 від 14.06.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивача –Іващенко В. С.;

від відповідача –Годес В. В.;

від 3-іх осіб –не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Юг-Проект”

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2011р.

по справі № 5024/409/2011

за позовом ТОВ “Юг-Проект”

до ТОВ „Спортивний клуб „Генічеськ”

3-ті особи: Херсонська обласна державна адміністрація, Генічеська районна державна адміністрація

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Юг-Проект” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ТОВ „Спортивний клуб „Генічеськ”, 3-ті особи: Херсонська обласна державна адміністрація, Генічеська районна державна адміністрація - про припинення права постійного користування земельною ділянкою, наданою Генічеському спортивному клубу „Генічеськ” пл. 17 га (солончаків) під автомобільну площадку, розташовану на Арабатській стрільці Генічеського району Херсонської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. 1 розпорядження голови Генічеської РДА від 24.12.2009р. № 930 була дана згода на припинення ТОВ „Спортивний клуб „Генічеськ” права постійного користування земельною ділянкою пл. 17 га, яка розташована на території Арабатській стрільці (генічеська Гірка) Щасливцевської сільської Ради та переведення зазначеної земельної ділянки до земель запасу.

Відповідно до п. 2 розпорядження голови Херсонської ОДА від 18.01.2010р. № 25 в зв’язку з припиненням права постійного користування була скасована державна реєстрація державного акта на право постійного користування землею серії № 1 –ХС № 001860.

Вказаними розпорядженнями ТОВ “Юг-Проект” надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення договору оренди на земельну ділянку пл. 17 га із земель запасу, розташованих на території Щасливцевської сільської ради, для будівництва та ремонту об’єктів інженерної, транспортної інфраструктури.

Дозволом на розробку технічної документації із землеустрою органи державної влади виразили свою згоду на її наступну передачу на умовах оренди позивачу, але останній, зацікавлений в оренді спірної земельної ділянки, не може реалізувати своє право на неї, оскільки реальній передачі земельної ділянки пл. 17 га в оренду позивачу за волевиявленням власника перешкоджає фактичне володіння нею відповідачем - ТОВ „Спортивний клуб „Генічеськ”.

У відзиві на позовну заяву Херсонська обласна державна адміністрація підтримує вимоги позивача про припинення права постійного користування земельною ділянкою, наданою Генічеському спортивному клубу „Генічеськ” пл. 17 га (солончаків) під автомобільну площадку, розташовану на Арабатській стрільці Генічеського району Херсонської області, посилаючись на факт нецільового використання земельної ділянки, невідповідність даних Державного акта і рішення Херсонської облради № 88, ст. 143 ЗК України.

ТОВ “Юг-Проект” у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність у ТОВ “Юг-Проект” матеріального права та подання позову про припинення права землекористування, і на відсутність доказів порушення прав і охоронюваних законом прав та інтересів позивача, оскільки розпорядження від 18.01.2010р. № 25, на яке посилається позивач, не є підставою набуття останнім прав на земельну ділянку.

Генічеська РДА позовні вимоги ТОВ “Юг-Проект” не підтримує, посилаючись на чинність рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2010р. № 1/78-ПН-10.

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2011р. (суддя Демченко Л. М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до чинного земельного законодавства, припинення права землекористування є повноваженням відповідних Рад, в судовому порядку припинено не може бути, а тільки оскаржено рішення ради щодо законності припинення землекористування. Звернення до суду ТОВ “Юг-Проект” з позовними вимогами щодо припинення права землекористування є неналежним способом захисту порушеного права.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду ТОВ “Юг-Проект” просить скасувати рішення господарського суду і прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника ґрунтуються на такому:

- судом не взято до уваги надані позивачем докази, що право користування відповідача спірною земельною ділянкою є неналежним;

- висновки суду про те, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів суперечать закону, оскільки цивільні права та обов’язки позивача щодо спірної земельної ділянки виникли безпосередньо з актів місцевих органів державної виконавчої влади (розпорядження голови Генічеської РДА від 24.12.2009р. та голови Херсонської ОДА від 18.01.2010р. № 25);

- надаючи дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки пл. 17 га, місцеві державні адміністрації виразили свою згоду на її наступну передачу на зазначених умовах в оренду позивачу після зібрання ним документів, необхідних для досягнення згоди по іншим істотним умовам договору, встановлених ч. 1 ст. 18 ЗУ „Про оренду землі”.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

10.09.1995р. № 88 Херсонська обласна Рада прийняла рішення „Про відведення земельних ділянок”, п. 1 якого встановлено: вилучити із земель Щасливцевської сільської Ради 20, 75 га земель, з них –у постійне користування –20, 75 га - та надати підприємствам, установам та організаціям під розширення об’єктів відпочинку в розмірах з додатком.

Під № 1 додатку до рішення VI сесії ХХІІ скликання Херсонської облради від 10.09.1995р. № 88 вказано Генічеський спортивний клуб „Генічеськ” під автомобільну площадку в Генічеському районі із земель Щасливцевської сільської Ради –17 га (солончаків).

20.09.1995р. Генічеському спортивному клубу „Генічеськ” видано Державний акт на право постійного користування пл. 17 га для автомобільних стоянок та спортивно –оздоровчого комплексу на Арабатській стрільці.

Господарським судом розглядалася справи № 1/78-ПН-09 за позовом Генічеської районної державної адміністрації до ТОВ „Спортивний клуб „Генічеськ” про припинення права користування земельною ділянкою та визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею 1 –ХС № 001860, виданого 20.09.1995р. Генічеському спортивному клубу „Генічеськ” земельною ділянкою 17 га, яка розташована на території Щасливцевської сільської Ради Генічеського району та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами - ТОВ “Юг-Проект” до ТОВ „Спортивний клуб „Генічеськ” про скасування державного акта на право постійного користування землею 1 –ХС № 001860, виданого 20.09.1995р. Генічеському спортивному клубу „Генічеськ” земельною ділянкою 17 га, яка розташована на території Щасливцевської сільської Ради Генічеського району та припинення права користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.05.2010р., залишеним в силі постановою ВГСУ від 24.02.2011р. в задоволенні позовних вимог Генічеської районної державної адміністрації та ТОВ “Юг-Проект” відмовлено. Місцевий господарський суд установив відсутність доказів наявності правових підстав для припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою, в т. ч. використання її не за цільовим призначенням. В задоволенні вимог ТОВ “Юг-Проект” відмовлено з підстав не доведення порушення прав та охоронюваних законом інтересів цієї особи.

В березні 2011р. ТОВ “Юг-Проект” звернулося до господарського суду до ТОВ „Спортивний клуб „Генічеськ” з вимогами припинити право постійного користування земельною ділянкою, наданою відповідачу пл. 17 га (солончаків) під автомобільну площадку, розташовану на Арабатській стрільці Генічеського району Херсонської області.

Наявність свого порушеного права ТОВ “Юг-Проект” мотивує тим, що розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації № 988 йому було надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою, за яким надано згоду на припинення ТОВ „Спортивний клуб „Генічеськ” права постійного користування землею і переведення зазначеної земельної ділянки до складу земель запасу та надано згоду ТОВ “Юг-Проект” на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки пл. 17 га для будівництва, обслуговування та ремонту об’єктів інженерно транспортної інфраструктури із земель запасу, яка розташована за межами населеного пункту села Генічеська Гірка Щасливцевської сільської Ради.

Херсонська ОДА 18.01.2010р. прийняла розпорядження № 25 „Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди на земельну ділянку”, яким, з посиланням на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009р. у справі № 1/78-ПН-09 –надала дозвіл ТОВ “Юг-Проект” на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди на спірну земельну ділянку.

Позивач зазначає, що надаючи вказаними розпорядженнями йому дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років спірної земельної ділянки, органи державної влади виразили свою згоду на її наступну передачу на зазначених умовах в оренду після зібрання документів, необхідних для досягнення згоди на існування істотних умовах договору, встановлених ч. 1 ст. 15 ЗУ „Про оренду землі”, і ці права та інтереси позивача охороняються законом. Проте реальній передачі земельної ділянки пл. 17 га в оренду позивачу за волевиявленням власника перешкоджає фактичне її володіння відповідачем ТОВ „Спортивний клуб „Генічеськ”.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не погодившись з доводами позивача, послався на те, що звернення останнього до суду з позовними вимогами про припинення права землекористування є неналежним способом захисту порушеного права. Не можуть бути порушені права особи, яка належним чином в юридичному розумінні їх не набула, оскільки не отримала право на оренду спірної земельної ділянки. Розпорядження органів влади, якими надано дозвіл позивачу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки не є належним доказом виникнення у позивача цивільних прав на цю земельну ділянку.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; право звернутися до суду за їх захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Господарським судом зроблено правильний висновок про недоведеність позивачем факту порушення його прав і законних інтересів стосовно спірної земельної ділянки відповідачем, оскільки у нього такого права не виникло. Розпорядження органів державної влади про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки пл. 17 га не є доказом виникнення у позивача цивільних прав на цю земельну ділянку.

Право на оренду спірної земельної ділянки ТОВ “Юг-Проект” в порядку, встановленому законом, не отримало, земельна ділянка перебуває в постійному користуванні у Генічеського спортивного клуба „Генічеськ” на підставі чинних правовстановлюючих документів. Отже, як правильно зазначив господарський суд, не можуть бути порушені права особи, яка належним чином в юридичному розумінні, їх не набула.

Відповідно до постанови № 7 від 16.04.2004р. Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” (із змінами згідно з постановою ВС від 19.03.2010р.) вирішуючи спору про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених ст. 140-149 ЗУ України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування проводиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними.

Тобто, вирішення питання про припинення права землекористування особою, якій надано землю в постійне користування, але яка використовує її з порушенням земельного законодавства, входить в компетенцію органу, який цю землю надав і визнав у правовстановлюючих документах її цільове використання.

В даному випадку, і про це підставно і обґрунтовано зазначив господарський суд, позов про порушення права постійного землекористування подано особою, яка на це не має права, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов’язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов’язку від зобов’язаних осіб.

Рішення господарського суду відповідає положенням ст. 84 ГПК та постанові Пленуму ВС України № 7 від 16.04.2004р.

Твердження скаржника про порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи і чинному законодавству, в зв’язку з чим підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду –відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2011р. у справі № 5024/409/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран

Повний текст складено та підписано 20.06.2011р.