Постанова № 16488849, 22.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року Справа № 5005/2625/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В.,

при секретарі судового засідання: Соловйова О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, дов. № б/н від 21.06.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи звязку та автоматизації», м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 року у справі № 5005/2625/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи звязку та автоматизації», м. Запоріжжя

до відповідача Дніпропетровського учбово-виробничого обєднання «Луч», м. Дніпропетровськ

про стягнення 1528,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати змінено склад колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В. Ухвалою суду від 21.06.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «Системи звязку та автоматизації»прийнята до провадження

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 року (суддя М.М.Бодідовська) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю двосторонніх Актів виконаних робіт, які б підтверджували надання позивачем послуг звязку, не надано доказів користування позивачем звязком у спірний період.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом не прийнято до уваги те, що у користуванні ПОГ «Запорізьке УВП УТОС», правонаступником якого є відповідач, знаходилося 9 робочих телефонних номерів та іншим абонентам не передавалися. Щосекундний облік телефонних розмов здійснювався вимірювальною технікою, яка проходить щорічну повірку.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що відключення абонентів за несплату є правом а не обовязком позивача. Ліст про розірвання договору від відповідача надійшов 16.06.11р. і в цей же день було здійснено відключення. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

01.10.06р. між позивачем та Підприємством обєднання громадян «Запорізьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих»(далі ПОГ Запорізьке УВП УТОС) укладено Договір № 10/11 про надання послуг телефонного звязку, за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги телефонного звязку у відповідності до заявки, забезпечити безперебійну, якісну роботу телефонного звязку, а відповідач своєчасно оплачувати вартість використаних послуг у розмірі вказаному у рахунках, в порядку встановленому розділом 3 Договору та пп.1.1. та 1.2. Додаткових угод (п.1.1., 2.1.1, 2.1.2. Договору).

Позивач свої зобовязання за договором виконував належним чином. Згідно рахунків-фактур № СФ-1103/011 від 11.03.10р., № СФ-0904/048 від 09.04.10р., № СФ-1305/007 від 13.05.10р., № СФ-1006/014 від 10.06.10р. відповідачу надані послуги в лютому на суму 341,70 грн., у березні на суму 367,22 грн., у квітні на суму 344,47 грн., у травні 357,47 грн.

Пунктом 3.6. Договору сторони встановили, що споживач здійснює оплату за надані послуги звязку щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним по предявленню рахунку.

Виставлені рахунки замовником послуг оплачені не були.

Постановою президії Центрального правління Українського товариства сліпих від 23.02.2010р. припинено діяльність юридичної особи ПОГ Запорізьке УВП УТОС шляхом приєднання його на правах цеху до Дніпропетровського УВО «Луч»УТОС. 18 травня 2010р. затверджено передавальний Акт.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам.

На підставі листа відповідача датованого 20.04.2010р., який зареєстрований позивачем 16.06.2010р., з 16.06.2010р. розірвано договір та припинено надання послуг звязку відповідачу.

У звязку з припиненням юридичної особи ПОГ Запорізьке УВП УТОС позивач звертався з вимогою та претензіями 07.07.10р. та 16.08.10р. до правонаступника Дніпропетровського УВО «Луч»УТОС щодо сплати заборгованості.

Оскільки відповідач відповіді не надав, борг не сплатив, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1410,86 грн., 33,71 грн. 3% річних, 83,78 втрати від інфляції.

Колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду у звязку з наступним.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

А тому, заборгованість з оплати наданих послуг у сумі 1410,86 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Посилання господарського суду на відсутність Актів виконаних робіт, на Закон України «Про бухгалтерський облік», як на підставу відмови в позові ( у звязку з недоказанністю надання послуг) є неправильним.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Договором не передбачено підписання сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг), а передбачена оплата на підставі рахунку.

Безпідставне посилання господарського суду і на ненадання позивачем як доказу користування звязком фіксації посекундної тарифікації, оскільки дані докази судом не витребовувалися. Позивачем до апеляційної інстанції надані виписки щодо посекундної тарифікації за номерами абонента з лютого по травень 2010р. включно та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Не може бути підставою для відмови і не використання позивачем свого права, щодо повідомлення відповідача про прострочку оплати та припинення надання послуг у разі не реагування на повідомлення, оскільки це право позивача і лише він має право або використовувати його або ні. І це не є порушенням зобовязань за договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивачем 3% річних і інфляційних втрат здійснено правильно починаючи з 21 числа в якому виставлявся рахунок по 21.02.2011р. Сума 3% річних складає 33,71 грн., а інфляційних втрат 83,78 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викиданого колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи звязку та автоматизації», м.Запоріжжя, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 року у справі № 5005/2625/2011 скасувати і прийняти нове.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дніпропетровського учбово-виробничого обєднання «Луч»Українського товариства сліпих (49107, м. Дніпропетровськ, вул.. Шинна, 14, ЄДРПОУ 03967576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи звязку та автоматизації», (69063, м.Запоріжжя, пр..Леніна, 8 ЄДРПОУ 33961648) 1410 грн. 86 коп. основного боргу, 33 грн.71 коп. 3% річних, 83 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 153 грн. витрат на держмито та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 23.06.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В. Чоха

___ Е.В.Орєшкіна