Рішення № 16488740, 16.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4203/11

вх. № 4203/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 193 від 07.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орландо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 3893,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 3893,78 грн., у тому числі 3 578,34 грн. боргу та 315,44 грн. пені за договором поставки № 904/10 від 22 лютого 2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 16.06.2011 року надав до суду додаткові документи, витребувані попередньою ухвалою суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орландо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" був укладений договір поставки № 904/10, за яким позивач здійснював поставку матеріальних цінностей (алкогольних напоїв в асортименті) відповідачу. Поставка товару Відповідачеві підтверджується наступними видатковими та товаротранспортними накладними:

№ 000010501 від 12 липня 2010 року на суму 1 532,72 грн.;

№ 000010503 від 12 липня 2010 року на суму 1 367,65 грн.;

№ 000011776 від 03 серпня 2010 року на суму 704,81 грн.;

№ 000011777 від 03 серпня 2010 року на суму 291,34 грн.;

№ 000013399 від 27 серпня 2010 року на суму 378,64 грн.;

№ 000014356 від 13 вересня 2010 року на суму 303,18 грн.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди від 22.02.2010 року до вищевказаного Договору термін оплати за поставки Товару становить 60 (шістдесят) календарних днів з дати поставки Товару. Строки виконання зобов'язань Відповідача по оплаті поставленого товару настали, однак розрахунок Відповідачем був здійснений не в повному обсязі. Про часткове виконання своїх зобов'язань по зменшенню суми заборгованості за поставлений товар свідчить оплата Відповідача на загальну суму 1 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ "Орландо" від 09.12.2010 року та 17.12.2010 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем Відповідачу була вручена претензія від 01.12.2010 року з вимогою негайно погасити існуючу заборгованість або надати інформацію відносно строків її погашення. Відповідач з претензію ознайомлений, про що свідчить печатка та підпис уповноваженої особи Відповідача, однак станом на момент подачі позову будь-якої інформації про можливість мирного врегулювання спору від Відповідача не надходило.

Таким чином, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3578,34 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3578,34 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ч. І. ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

Відповідач згідно з ч. І ст. 216 Господарського кодексу України, а також на підставі п.7.2 Договору зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 315,44 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (юридична адреса: 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1., фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, код ЄДРПОУ 24124416, п/р 260013307 в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орландо" (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, фактична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 30867320, п/р 26002003032300 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» м. Києва, МФО 300539) 3 578,34 грн. боргу та 315,44 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2011 року.