Рішення № 16488737, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4117/11

вх. № 4117/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., доручення від 07.06.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, доручення від 05.02.2011 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія", м. Харків

до ТОВ "Комп"ютери та інформатизація", м. Харків

про стягнення 3896,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3896,43 грн. пені мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 51 від 12 березня 2010 року, який укладено між сторонами, в частині виконання відповідачем зобовязань щодо монтажу обладнання. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2011 року прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4117/11 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2011 року.

В засідання суду 14 червня 201 року сторони зявились. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав додаткові документи до матеріалів справи. Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 11454 від 10.06.2011 р.), надав також додаткові документи. Надані сторонами документи долучено судом до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши позиції сторін, судом встановлено наступне.

12 березня 2010 року між сторонами було укладено договір № 50 за умовами якого відповідач зобовязався поставити позивачу обладнання для створення системи безприривного електроживлення та надати послуги по монтажу обладнання, а позивач зобовязався прийняти та своєчасно сплатити обладнання та виконані роботи відповідачем. Згідно п. 3.2 договору відповідач зобовязався поставити на користь позивача обладнання не пізніше 20 робочих днів з моменту сплати обладнання; монтаж обладнання повинен бути здійснений не пізніше пяти робочих днів з моменту поставки обладнання. Пунктами 2.3 та 3.5 договору сторонами передбачено, що роботи вважаються виконаними відповідачем з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт № 1 від 19 травня 2010 року приймання-передачі матеріалів та обладнання, 19 травня 2010 року позивачем було передано відповідачу матеріали та обладнання. Таким чином, 5-ти денний строк на виконання робіт, згідно умов договору, сплив 26 травня 2010 року. Проте у вказаний строк, а також станом на час розгляду даної справи в суді, акт виконаних робіт між сторонами не підписаний, докази виконання відповідачем робіт за умовами договору у матеріалах справи відсутні.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

Також, господарським судом Харківської області розглянуто справу № 5023/445/11 за позовом відповідача у даній справі до позивача у даній справі про стягнення в тому числі вартості виконаних робіт за договором № 50 від 12 березня 2010 року. Рішенням суду від 24 березня 2011 року у справі № 5023/455/11, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року, встановлено невиконання відповідачем у даній справі зобовязань щодо монтажу обладнання та відсутність акту виконаних робіт, який передбачений умовами договору.

Згідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 5.1 договору № 50 від 12 березня 2010 року сторони, у випадку порушення строків передачі обладнання і/або виконання робіт передбачили відповідальність відповідача у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час нарахування пені, від вартості непереданого обладнання за кожен робочій день прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору в частині виконання робіт, суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення 3896,43 грн. пені обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що доказом виконання робіт є акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт до договору № 50 від 12.03.2010 р. від 07 липня 2010 року виходячи з того, що позивачем заявлено пеню за період з 27 травня 2010 року по 27 листопада 2010 року, тоді як постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року у справі № 5023/445/11 вказаному акту надавалась оцінка; посилання відповідача на направлення позивачу вдруге зазначеного акту 26 липня 2010 року не можуть вважатись належним доказом виконання робіт, оскільки акт від 07 липня 2010 року між сторонами не підписано (двостороність підписання є обовязковим за умови договору), відповідач не звертався із самостійними позовними вимогами до позивача щодо вказаного акту. Належні докази виконання робіт за договором по строку, визначеному п. 3.2 договору № 50 від 12 березня 2010 року, відповідачем не надані. Водночас суд зауважує на тому, що при укладенні договору сторони вільні у визначення його (договору) умов, а пунктом 5.1 договору сторонами узгоджено відповідальність за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Комп'ютери та інформатизація", м. Харків, вул. Серпова, 4 (в тому числі з п/р 2600300005770 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код ЗКПО 33206448) на користь ТОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія", м. Харків, вул. Червоножовтнева, 6 (п/р 26008221494300 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЗКПО 14082852) 3896,43 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/4117/11 підписано 16 червня 2011 року.