Рішення № 16488703, 08.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 7/029-11-5023/2038/11

вх. № 2038/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Андрієнко Микола Олександрович (Київська обл., с. Морозівка)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11507,13 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідач надав заяву, в якій просить зобовязати позивача надати відповідачу копію позову.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки в матеріалах справи є докази відправки відповідачу копії позову, а також представник відповідача знайомився з матеріалами справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи, в якій просить відкласти розгляд справи для надання можливості надати довідку про відсутність реєстрації в органах ДАІ МВС України транспорту за відповідачем. Свої заперечення обґрунтовує тим, що у відповідача не було і не має автомобіля МАЗ держ. номер НОМЕР_1.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити її частково, оголосивши перерву в судовому засіданні, оскільки вже продовжений строк розгляду справи закінчується 08.06.11 р. і суд не має можливості відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату.

Третя особа не надала витребувані судом документи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

06.06.11 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.06.11 р. о 12-30 год.

Після перерви сторони та третя особа не надали витребувані судом документи. Представники сторін та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.09.07 р. між ЗАТ „ПРОСТО-страхування” (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений договір №134227 серії АТК добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Chevrolet Lacetti 2006 р. випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить страхувальнику згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 10.09.06 р., на суму 71000,00 грн. Вигодонабувачем за цим договором вказаний ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”.

16.01.08 р. о 11-30 год. на вулиці Н. Костянтинівська в місті Києві трапилося зіткнення автомобілів Chevrolet Lacetti держ. номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1., та МАЗ 642290 держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2., працюючого водієм у ТОВ „Агробудпереробка”, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.08 р. по справі №3-4632/08.

Належність відповідачу автомобіля МАЗ 642290 держ. номер НОМЕР_1 підтверджується протоколом ВА№319456 про адміністративне правопорушення від 16.01.08 р.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.08 р. по справі №3-4632/08 ОСОБА_2. визнаний винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

16.01.08 р. власник застрахованого автомобіля (ОСОБА_1.) звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акту від 08.02.08 р. та на підставі акту №144/754 товарознавчого дослідження, складеного 27.01.08 р. ТОВ „Респект”, позивачем було прийнято розпорядження №002021 від 12.02.08 р. про виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 11507,13 грн.

Платіжним дорученням №128 від 13.02.08 р. позивач перерахував страхувальнику (ОСОБА_3.) страхове відшкодування в сумі 11507,13 грн.

Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування”, зареєстрованого 30.06.10 р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування” є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, що створене відповідно до постанови КМУ від 28.01.97 р. №78, згідно з рішенням акціонерів від 11.03.97 р. (протокол №1) та зареєстроване 02.04.97 р. за №10741200000000867.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обовязок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобовязанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику (ОСОБА_1.) страхове відшкодування в сумі 11507,13 грн., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобовязанні.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає помилковим посилання позивача на ст.1187 ЦК України, оскільки шкода його страхувальнику була заподіяна внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки автомобіля ОСОБА_1. та автомобіля відповідача, у звязку з чим до взаємовідносин сторін підлягають застосуванню положення ст. 1188 ЦК України.

Суд вважає помилковим посилання позивача та те, що позовні вимоги є регресними (ст.1191 ЦК України), оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобовязання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа боржником по регресному зобовязанню. Але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобовязання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху України, а не з договору.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування.

Заперечення відповідача стосовно того, що йому ніколи не належав автомобіль МАЗ 642290 держ. номер НОМЕР_1, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1172, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" (61045 м. Харків, вул. Тобольська, 42. Код ЄДРПОУ 20574157) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050 м. Київ, вул. Герцена, 10. Код ЄДРПОУ 24745673) витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 11507,13 грн., державне мито в сумі 115,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 10.06.11 р.