Рішення № 16488657, 19.05.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011р.Справа № 18/748/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Письмак О.В.

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Полагросервіс», смт.Решетилівка

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Половчанський-2003», м.Полтава

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Мелітополь

про стягнення грошових коштів в сумі 67 071,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Половчанський-2003»та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 84 921,16 грн., в тому числі 79088,32 грн - основного боргу, 3954,41 грн штрафу, 1878,43 грн пені, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ФОП ОСОБА_2 умов укладеного 01.12.2010 року між ними договору поставки №12 в частині оплати за отриманий товар, а також на невиконання ТОВ «Половчанський-2003»своїх зобовязань за укладеним 15.12.2010 року між ними договором поруки, за умовами якого ТОВ «Половчанський-2003»поручився відповідати перед постачальником за виконання зобовязань покупцем.

За час перебування справи в суді позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№8299д від 19.05.2011р.), посилаючись на проведену ФОП ОСОБА_2 часткову оплату, остаточно просить стягнути 67071,16 грн з ФОП ОСОБА_2, від вимог до ТОВ «Половчанський-2003»відмовився (а.с.35).

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог до ТОВ «Половчанський-2003», суд вважає можливим її задовольнити, оскільки згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання зобовязань як від усіх боржників, так і від кожного окремо.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 67071,16 грн, з яких 61238,32 грн основного боргу, 3954,41 грн штрафу, 1878,43 грн пені та судові витрати.

ТОВ «Половчанський-2003»та ФОП ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки участь в судовому засіданні є правом сторони, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

01.12 2010 року між ТОВ «УВК «Полагросервіс»(продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір поставки №12, за умовами якого продавець зобовязався передати товар у власність покупцю, а покупець зобовязався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, яка визначається в накладних на кожну партію товару (пункти 1.1. та 1.2 договору). Крім того, в договорі сторони визначили порядок формування ціни (п.п.5.1-53), строк розрахунку покупцем (пункт 5.4.3), відповідальність за прострочку оплати(пп.6.1,6.2), а також інші необхідні умови.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства

Як визначено в ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, на виконання умов договору продавцем поставлено товар покупцю на загальну суму 90588,32 грн, що підтверджується накладними: №3988 від 04.12.2010р. на суму 32900,00 грн, №3990 від 04.12.2010р. на суму 11411,60 грн та №4051 від 10.12.2010р. на суму 46276,72 грн.(а.с.19-21).

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За вимогами ч.1 та ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.4.3 Договору, продавець та покупець узгодили, що оплата за товар проводиться на протязі 5 (пяти) днів з моменту поставки.

Покупцем свої зобовязання по оплаті виконані не в повному обсязі, а саме проведено оплату в розмірі 29350,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, квитанціями та касовими чеками, наданими відповідачем(а.с.47-52). Представник позивача не заперечує проти вказаних відповідачем сум оплати, надавши також акти звірки від 19.01.2011 року, від 01.03.2011р. та від 12.05.2011року, в яких відображено суми, сплачені відповідачем.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання покупцем своїх зобовязань по оплаті товару, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 61238,32 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов договору (неналежне виконання), в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України)

Пунктом 6.1.Договору, продавець та покупець передбачили, що у разі неоплати покупцем товару в строки, встановлені в п.5.4.3 Договору, покупець зобовязаний сплатити штраф у розмірі 5% від вартості товару (не сплаченої суми).

Враховуючи, що за накладними №3988 від 04.12.2010р. на суму 32900,00 грн та №3990 від 04.12.2010р. на суму 11411,60 грн оплата повинна бути здійснена до 10.12.2010 року в сумі 44311,60грн, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 2215,58грн.За накладною №4051 від 10.12.2010р. на суму 46276,72 грн оплата до16.12.2010р. також не здійснена, в звязку з чим розмір штрафу становить 2313,83 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача штраф у меншому розмірі- 3954,41 грн, що є правом позивача у відповідності до ст.22 ГПК України.

Крім того, в п.6.2 договору сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати отриманого товару у вигляді пені в розмірі 1% за кожен день, починаючи з наступного дня після оплати штрафу.

Враховуючи заборгованість відповідача, а також з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», з відповідача також підлягає стягненню пеня в розмірі 1878.43 грн за період з 10.12.2010р. по 07.02.2011р. (розрахунок в матеріалах справи).

З урахуванням викладено, на підставі досліджених судом доказів, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, з ФОП ОСОБА_2 на користь Позивача підлягає стягненню 61238,32 грн основної заборгованості, 3954.41 грн штрафу та 1878,43 грн пені.

Згідно ст.44,49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, судом покладаються судові витрати зі сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З урахуванням задоволених позовних вимог, з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «УВК «Полагросервіс»підлягають стягненню 670,71 грн державного мита та 170.00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.43,49,80,82-85 ГПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Провадження по справі за позовними вимогами ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»до ТОВ «Половчанський-2003»припинити в звязку з відмовою позивача від позову.

2.Позовні вимоги ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,72318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»(ідент.код 32317005, вул.Леніна,2/5, смт.Решетилівка Полтавської області, 38400) 61238,32 грн основного боргу, 3954,41 грн штрафу, 1878,43грн- пені, 670,71грн державного мита, 170.00грн- витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяКульбако М.М.

Повний текст рішення складено 24.05.2011 року

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи