Рішення № 16488564, 20.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р.Справа № 19/17-1278-2011 За позовом: департамента комунальної власності Одеської міської ради до відповідача: фізичної особи-підприєця ОСОБА_1, м. Одеса

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 43).

СУТЬ СПОРУ: департаментом комунальної власності Одеської міської ради правонаступником представництва з управління комунальною власністю Одеської міської ради (позивач, департамент) заявлені вимоги про розірвання договору оренди № 36/36 від 17 травня 2010 pоку, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, ФОП ОСОБА_1), виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення цокольного поверху загальною площею 77,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Процесуальні документи суду направлялись відповідачу по справі за адресою, вказаною у позовній заяві та підтвердженою довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12 квітня 2011 року за № 9565651: 65029, АДРЕСА_1, однак повертались до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.29-31).

До повноважень господарського суду області не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій, оскільки згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач відзиву на позов, в порядку ст. 59 ГПК України не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- фізичній особі-підприєцю ОСОБА_1 згідно договору оренди № 36/36 від 17 травня 2010 року, укладеного з представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради правонаступником якого є департамент комунальної власності Одеської міської ради, було надане у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення цокольного поверху загальною 77,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення майстерні з ремонту електротоварів (п.п. 1.1, 4.1.). Строк дії договору сторони погодили з 17 травня 2010 року по 17 квітня 2013 року (п. 1.3.).

Після того, як було встановлено, що орендоване приміщення використовується для розміщення пункту приймання склотари та макулатури, представництво направило орендарю повідомлення про необхідність підписання додаткового погодження від 12 липня 2010 року до договору оренди № 36/36 на виконання умов підпункту з) п. 4.2. укладеного між сторонами договору про необхідність своєчасно узгоджувати з орендодавцем будь-які зміни профілю використання обєкта оренди.

Підготовлена представництвом додаткова угода про зміну профілю використання орендованого приміщення від 12 липня 2010 року відповідачем не підписана. Повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення для підписання додаткової угоди також повернулось до представництва з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Актами обстеження спірного приміщення від 22 грудня 2010 року та 14 червня 2011 року встановлено, що орендоване приміщення використовується як пункт приймання склотари і макулатури.

Позивач посилається на те, що орендар користується обєктом оренди всупереч умовам договору і не виконує умови чинного законодавства. Відповідно до ст.ст. 783, 773 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору, якщо наймач користується річчю, переданою в найм, не за її призначенням.

Позивач вказує, що відповідач протягом дії договору оренди порушує умови договору та не виконує належним чином свої зобов'язання, чим порушує приписи ст.ст. 526, 629 ЦК України.

Викладені вище обставини вимусили департамент звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди та виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення цокольного поверху загальною 77,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у справі, з огляду на наступне:

- судом встановлено, що орендоване приміщення використовується орендарем всупереч умовам договору оренди.

Згідно п.п. 3) п. 4.2. договору оренди, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 783 ЦК України, орендар зобовязаний користуватися майном відповідно до договору або призначення майна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст.193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, та відповідно до ст.29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за невиконання зобовязань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п. 13 розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону або договором оренди.

Згідно положень ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 783 ЦК України, що встановлює підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця, вказує на те, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Приймаючи до уваги, що положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що за договором оренди орендаря може бути зобовязано використовувати обєкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Оскільки положеннями п. 4.1. визначено, що орендовані за договором приміщення передаються орендарю виключно для використання під розміщення майстерні з ремонту електротоварів, а п.п. «з»п. 4.2. серед інших обовязків орендаря визначений обовязок своєчасно узгоджувати з орендодавцем будь-які зміни профілю використання обєкта оренди, то невиконання їх протягом тривалого часу є порушенням вказаних умов договору та положень ст. 26 Закону «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 611, 783, 611, 783 ЦК України і є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця у судовому порядку.

Згідно п.п. 4.7 договору та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар, у разі припинення договору оренди, повинен повернути орендодавцеві у 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними перед судом та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 36/36 від 17 травня 2010 pоку, укладений між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

3. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення цокольного поверху загальною 77,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

4. Стягнути з фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь департамента комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 червня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.