Рішення № 16488456, 22.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Справа № 7/200/10-6/5009/2515/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Лікарняна, 14) в інтересах держави орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, в особі: позивач Запорізька районна державна адміністрація (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Алоінс - Агро” (71020, с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, вул. Леніна, 88)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Августинівська сільська рада Запорізького району (70403, с. Августинівка Запорізького району Запорізької області, вул. Комсомольська, 52)

Про стягнення шкоди, спричиненої самовільним заняттям земельної ділянки, в сумі 65342 грн. 70 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури:Дьомінова А.О. посвідчення № 417 від 20.07.2009р.

Від позивача:ОСОБА_1 дов. № 01-07/0504 від 20.05.2011р.

Від відповідача:ОСОБА_2 дов. № 143 від 30.05.2011р.

Від третьої особи:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі Запорізької районної державної адміністрації м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алоінс - Агро” с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Августинівської сільської ради Запорізького району с. Августинівка Запорізького району Запорізької області, про стягнення 65342 грн. 70 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 63,701 га, яка розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району (землі запасу сільськогосподарського призначення), за межами населених пунктів поблизу с. Привітне Запорізького району, з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом усунення наявних посівів, а також стягнути з відповідача на користь державного бюджету шкоду в сумі 65342 грн. 70 коп., спричинену самовільним заняттям земельної ділянки.

Прокурор та позивач надали заяву про відмову від позовних вимог в частині зобовязання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 63,701 га, яка розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району (землі запасу сільськогосподарського призначення), за межами населених пунктів поблизу с. Привітне Запорізького району, з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом усунення наявних посівів, у звязку з усуненням таких посіві до предявлення позову ( т. 1, а. с. 43).

Відповідач надав суду письмові пояснення на позов, з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2011 у справі № 7/200/10. Зокрема, відповідач зазначив, що колегією суддів Вищого господарського суду України було наголошено, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що не підписання договору оренди земельної ділянки мало місце з вини орендодавця - Запорізької районної державної адміністрації. Але існує постанова господарського суду Запорізької області від 26.03.2008 року в адміністративній справі № 17/56/08-АП про визнання протиправною бездіяльності Запорізької районної державної адміністрації при розгляді заяви ТОВ «Алоінс - Агро»про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 63,7100 га за межами населених пунктів Августинівської сільської ради для передачі в оренду з метою товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також неодержані нею доходи. Дії відповідача не призвели до витрат Запорізької районної державної адміністрації, втрата або пошкодження її майна також не мали місця. Одержувати доходи від спірної земельної ділянки у 2010 році позивач теж не мав законних підстав, виходячи з того, що таким доходом могло бути або товарне сільськогосподарське виробництво власника земельної ділянки, продаж її або отримання орендної плати. Орган державної виконавчої влади, яким є позивач, не має права вести товарне сільськогосподарське виробництво, продаж землі сільськогосподарського призначення в Україні не здійснювався, передати в оренду іншим особам спірну земельну ділянку позивач не міг здійснити в силу існуючих норм законодавства України. В п. 2 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами земельних торгів (в редакції Закону України № 509 від 16.09.2008 року). На сьогодні земельні торги не діють. Отже, підстав для стягнення збитків на користь позивача не існує.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був застосований невірний коефіцієнт індексації грошової оцінки землі. Так, замість коефіцієнта 3,2, було враховано в розрахунок суми шкоди коефіцієнт 1,254.

Третя особа надала суду відзив на позов, в якому зазначила наступне: рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2010р. у справі № 7/200/10 було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог у по вному обсязі. Своєю постановою від 25.01.2011р. Донецький апеляційний го сподарський суд залишив рішення суду першої інстанції без змін. Рішення мотивоване тим, що прокурор і позивач не надали доказів наявності правопорушення з боку відповідача, тому відсутні правові підстави для задоволен ня позовних вимог щодо стягнення шкоди. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкоди; протиправної поведінки особи, що завдала шкоди; причинно - наслідковий зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила. За тлумаченням основної термінології у цивільному праві, шкода - це не вигідні для кредитора майнові наслідки, які виникли внаслідок правопорушення, скоєного боржником. Згідно ст. 157 Земельного кодексу України, власником землі відшкодовуються збитки, завдані діяльністю громадян та юридичних осіб, діяльність яких обмежує права власників або погіршує якість земель. В статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Стаття 22 Цивільного кодексу України збитки визначає як трату, знищення або пошкодження майна, в даному випадку - землі. Вказана у справі земельна ділянка, завдяки діям ТОВ «Алоїнс - Агро»зна ходиться у придатному для використання стані, оброблена з дотриманням всіх вимог агротехнології , на ній не допускалось розповсюдження карантин них бур'янів, вносились мінеральні добрива. На протязі всього часу користу вання земельною ділянкою відповідач добросовісно сплачував орендну плату та податок на земе льну ділянку. На думку третьої особи, в діях відповідача, незважаючи на те, що ді лянка була зайнята без оформлення відповідних документів, для настання ві дповідальності по відшкодуванню шкоди, відсутня головна складова право порушення - шкода. Третя особа вказує, що у справі відсутні правові під стави для задоволення позову просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

22.06.2011 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 22.06.2011р. не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи (у судовому засіданні 09.06.2011р.), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 125 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно з положеннями ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державний або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відділом Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, за результатами якої було складено акт перевірки від 04.06.2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що земельна ділянка, площею 50,0 га, яка розташована на території Августинівської сільської ради (землі запасу сільськогосподарського призначення, рілля), за межами населеного пункту, поблизу с. Привітне, вкрита посівами озимої злакової культури, а інша земельна ділянка площею 1, 710 га оброблена та підготовлена до посіву(обробіток ґрунту). Загальна площа земельної ділянки складає 63,7010 га, однак документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою у відповідача відсутні.

Із текстом вказаного акту був ознайомлений керівник відповідача, про що свідчить його підпис на другому аркуші акту.

Будь яких заперечень, пояснень по факту складення акту відповідачем надано не було.

За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення серії А № 10/04 від 04.06.2010 року за ст. 53-1 КупАП.

Протокол був складений по факту порушення відповідачем ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: відсутність документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою.

Як вказано на другій сторінці протоколу, 04.06.2010 року другий примірник протоколу було отримано керівником відповідача, про що свідчить його відмітка в тексті протоколу (ар. с. 11).

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем також не було надано жодних заперечень або пояснень.

В судових засідання представник відповідача пояснив, що фактично підприємство не заперечує факту заняття земельної ділянки без правоустановчих документів. Проте, вказане мало місце не з вини відповідача, а з вини позивача, який безпідставно не розглядав документи відповідача щодо виділення земельної ділянки в оренду. Зазначені обставини підтверджуються постановою господарського суду Запорізької області від 26.03.2008р. по справі № 17/56/08-АП, копія якої залучена до матеріалів справи.

Однак, вказаною постановою судом було визнано протиправною бездіяльність позивача з розгляду заяви відповідача від 07.02.2007 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі в оренду з метою товарного сільськогосподарського виробництва.

При розгляді справи № 17/56/08-АП не вирішувалось питання щодо правомірності або неправомірності користування відповідачем земельною ділянкою за наявності бездіяльності позивача при наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі в оренду з метою товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказана постанова суду не доказує відсутність вини відповідача в самовільному зайняті земельної ділянки. Вина позивача в тому, що відповідач самовільно, без наявності рішення та договору, приступив до використання земельної ділянки.

Затягування позивачем оформлення документів на землю, не дає право відповідачу самовільно захоплювати земельну ділянку та приступати до її використання без наявності відповідних документів.

В судових засіданнях відповідач підтвердив, що він дійсно використовував земельну ділянку самовільно, без наявності рішення та договору про передачу земельної ділянки в оренду.

В матеріалах справи відсутній будь який документ (рішення, договорі оренди, акт на право тимчасового користування), що свідчить про те, що відповідач, без оформлення у встановленому законом порядку договору оренди землі, не самовільно почав використовувати земельну ділянку.

Судом встановлено і не заперечується відповідачем саме факт самовільного заняття земельної ділянки.

Приписами статті 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу.

Факт заняття відповідачем земельної ділянки самовільно фактично позбавляв позивача права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Пунктом 1 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року за № 963 (надалі - Методика), встановлено, що зазначена методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Правопорушенням відповідача являється саме самовільне захоплення земельної ділянки.

За вказане порушення, вказаною вище Методикою, передбачена відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, яка розраховується відповідно до п. 4 Методики.

Прокурор і позивач вказують в заяві про відмову від позову (ар. с. 43) про те, що земельна ділянка загальною площею 63,701 га, яка розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району (землі запасу сільськогосподарського призначення), за межами населених пунктів поблизу с. Привітне Запорізького району, звільнена від посіві і не займається відповідачем ще до подачі позову до господарського суду.

Однаке, це не звільняє відповідача від відшкодування збитків, завданих державі самовільним використанням земельної ділянки.

На підставі п. 4 Методики, Відділом Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сума яких становить 65342 грн. 70 коп.

Відповідач заперечує проти даного розрахунку, зазначаючи, що фактично при проведенні розрахунку розміру шкоди на підставі вказаної Методики повинен був бути використаний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель 3,2, а не 1,254, як вказано в розрахунку. На підтвердження необхідності застосування коефіцієнту 3,2 відповідач посилається на лист Державного комітету України із земельних ресурсів № 641/22/6-10 від 11.01.2010 року.

Якщо прийняти до уваги позицію відповідача, та застосувати коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель 3,2, то розмір шкоди буде складати 166 743 грн. 73 коп., що набагато більш, чим було нараховано відповідачу.

Позивачем було надано суду роздруківку з офіційного сайту Державної агенції земельних ресурсів України від 21.06.2011 року, яка містить інформацію від 07.04.2010 року про те, що при визначенні розміру шкоди у 2010 року на підставі Методики № 963, необхідно застосовувати коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки 1,254.

При проведенні розрахунку розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва, правомірно був застосований коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки 1,254.

Згідно п. 4 Методики Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, якій дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007р. на наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою КМУ від 12.05.200р. № 783 (який діяв на момент проведення розрахунку).

На підставі викладеного, суд знаходить розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у розмірі 65342 грн. 70 коп. правомірним.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Правопорушення відповідача у даному випадку полягає у занятті земельної ділянки самовільно, без наявності правовстановлюючих документів (відповідних договору або акту). І вина відповідача полягає у здійсненні самовільного вчинку, у самовільному занятті земельної ділянки.

За таких обставин, вимоги заявника та позивача є обґрунтованими, і з відповідача підлягає стягненню сума 65 342 грн. 70 коп.

Заперечення відповідача не приймаються судом на підставі вищевикладеного.

Прокурор та позивач надали заяву про відмову від позовних вимог в частині зобовязання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 63,701 га, яка розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району (землі запасу сільськогосподарського призначення), за межами населених пунктів поблизу с. Привітне Запорізького району, з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом усунення наявних посівів, у звязку з усуненням таких посіві до предявлення позову ( т. 1, а. с. 43).

В судовому засіданні суд розяснив прокурору і позивачу наслідки відмови від позову.

Суд приймає відмову від позову, оскільки заява подана у відповідності до вимог ст. ст. 22, 78 ГПК України.

Провадження у справі в частині вимог про зобовязання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 63,701 га, яка розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району (землі запасу сільськогосподарського призначення), за межами населених пунктів поблизу с. Привітне Запорізького району, з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом усунення наявних посівів, слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 85, 89 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алоінс-Агро” (71020, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Гусаровка, вул. Леніна, буд. 88; код ЄДРПОУ 32721464) на користь держави (код ЄДРПОУ 34677014 р/р № 33118331700124 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 24062100, одержувач: державний бюджет Августинівської сільської ради, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), шкоду в сумі 65342 грн. 72 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алоінс-Агро” (71020, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Гусаровка, вул. Леніна, буд. 88; код ЄДРПОУ 32721464) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) державне мито в сумі 737 грн. 46 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алоінс-Агро” (71020, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Гусаровка, вул. Леніна, буд. 88; код ЄДРПОУ 32721464) на користь державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 69 коп. Надати наказ.

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю „Алоінс-Агро” (71020, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Гусаровка, вул. Леніна, буд. 88; код ЄДРПОУ 32721464) повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 63,701 га, яка розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району (землі запасу сільськогосподарського призначення), за межами населених пунктів поблизу с. Привітне Запорізького району, з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом усунення наявних посівів, припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 22.06.2011р.