Рішення № 16488429, 14.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 5/5009/1818/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25)

До відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 4”(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 5)

про стягнення 6337,79 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 100 від 17.03.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №491/08-69 від 16.02.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.04.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 4” про стягнення 6337,79 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2011р. порушено провадження у справі №5/5009/1818/11, розгляд якої призначено на 12.05.2011р. Ухвалою від 12.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 08.06.2011 р. У судовому засіданні від 08.06.2011 р. судом було оголошено перерву до 14.06.2011 р. В судовому засіданні від 14.06.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою представників сторін, розгляд справи відбувся без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві від 07.04.2011 р. за вих. №135/83, пояснивши, що Комунальне підприємство “Виробниче ремонтноексплуатаційне житлове обєднання № 4” здійснювало самовільне підключення струмоприймачів (ліфтів) до мережі електропередавальної організації. Ліфти двох підїздів підключені кабелем AL січенням 2*16 мм2 по мережі 380 В. Дане порушення було зафіксоване актом про порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) №00004525 від 21.04.2010 р. Відповідно до ч.3 п.6.42 ПКЕЕ відповідача було запрошено 29.04.2010 р. на засідання комісії з питань розгляду актів про порушення ПКЕЕ для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків. Засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ по акту №00004525 від 21.04.2010 р. відбулося 29.04.2010 р., прийняте рішення документально оформлено протоколом засідання комісії від 29.04.2010 р. Позивачем було здійснено розрахунок суми за недовраховану електричну енергію у розмірі 6 337,79 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідач суму у розмірі 6 337,79 грн. не сплатив.

Представник позивача просить суд стягнути з КП “ВРЕЖО №4” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” на підставі ст. 1212. 1213 ЦК України суму у розмірі 6 337,79 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, Закон України “Про електроенергетику”, Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України №910 від 17.10.2005 р., Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву від 29.05.2011 р., зазначив, що 10.05.2011 р. на адресу КП “ВРЕЖО №4” надійшла позовна заява про стягнення з КП “ВРЕЖО №4” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” суми у розмірі 6 337,79 грн. У звязку з тим, що акт про порушення ПКЕЕ №00004525 було складено 21.04.2010 р., за даний період часу змінився керівник підприємства, відповідальний за електричне господарство, звільнилася особа, яка зазначена в акті, тобто пояснень з приводу ситуації яка склалася, законності чи незаконності такого підключення, чи здійснено воно було саме працівниками КП “ВРЕЖО №4” відповідач надати суду не в змозі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” було складено акт №00004525 порушень Правил користування електричною енергією, споживач - КП “ВРЕЖО №4” по вул.Історична, 37-а. Відповідно до даного акту було встановлено, що споживач порушив вимоги п.1.3., 5.1., 10.2. ПКЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів (ліфтів) до мережі електропередавальної організації. Ліфти двох підїздів підключені кабелем AL січенням 2*16 мм2 по мережі 380 В. У зазначеному акті зроблено відмітку про відключення на підставі п.7.5., 7.6. “Правил користування електричною енергією” ліфтові установки відключені, опломбовано РП пломбою ЦН-04.

У акті вказано, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” запросило уповноваженого представника споживача 29.04.2010 р. на 13 год. 00 хв. у ЗГЕС за адресою: вул.Волгоградська, 25, каб. 306 на засідання комісії з питань розгляду актів порушень ПКЕЕ для визначення обсягу не облікованої електроенергії та суми завданих збитків.

Акт №00004525 від 21.04.2010 р. підписаний представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” інженерами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_4. Представник споживача електромонтер ОСОБА_3 даний акт не підписав, свої пояснення щодо виявлених порушень не зазначив.

Відповідно до протоколу ВАТ “Запоріжжяобленерго” від 29.04.2010 р. було проведено засідання комісії по розгляду акту №00004525 від 21.04.2010 р. про порушення Правил користування електричною енергією абонентом КП “ВРЕЖО №4”, вул. Історична, 37-а. Комісія прийняла рішення провести розрахунок не облікованої електроенергії по акту відповідно до Методики, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, зі змінами, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.12.2008 р. №1384, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.01.2009 р. за №31/16047 пункт 2.1.5. за період з 22.04.2009 р. по 21.04.2010 р. Кількість недоврахованої електроенергії складає 26017 кВт.ч. на суму 6 337,79 грн.

Згідно з зазначеним протоколом представник КП “ВРЕЖО №4” на засідання комісії по розгляду акту №00004525 від 21.04.2010 р. - 29.04.2010 р. не прибув.

У звязку з тим, що представник відповідача не був присутнім на засіданні комісії, ВАТ “Запоріжжяобленерго” на адресу КП “ВРЕЖО №4” направило протокол засідання комісії по розгляду акту о ПКЕЕ, розрахунок та рахунок по акту. Уповноважений представник КП “ВРЕЖО №4” за довіреністю Токар 14.05.2010 р. отримав перелічені документи, що підтверджується поштовим повідомленням від 05.05.2010 р. №10547977.

Відповідач рішення комісії про порушення ПКЕЕ протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу не оскаржив.

Станом на 14.06.2011 р. КП “ВРЕЖО №4” на користь позивача не сплатило суму у розмірі 6 337,79 грн., яка розрахована ВАТ “Запоріжжяобленерго” на підставі акту №00004525 від 21.04.2010 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи міститься договір (1993 р.) №773 про користування електричною енергією, який укладений між Запорізьким підприємством міських електричних мереж (позивачем) та ВРЕЖО Заводського району в особі начальника Савкова І.К. (відповідачем). У даному договорі та додатках до нього не зазначено обєкту, на якому 21.04.2010 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” проводилась перевірка, а саме за адресою м. Запоріжжя, вул. Історична, 37-А.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін судом зясовано, що договір про постачання електричної енергії відповідачем з енергопостачальником (позивачем) щодо спірних обєктів не укладався, що є порушенням з боку КП “ВРЕЖО №4” ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3. ПКЕЕ. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний:

1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

2) оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

В порушення вимог законодавства, Комунальне підприємство “Виробниче ремонтноексплуатаційне житлове обєднання № 4” здійснювало самовільне підключення струмоприймачів (ліфтів) до мережі електропередавальної організації. Ліфти двох підїздів підключені кабелем AL січенням 2*16 мм2 по мережі 380 В. Даний факт підтверджується складеним ВАТ “Запоріжжяобленерго” актом №00004525 від 21.04.2010 р. про порушення ПКЕЕ.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках один з яких передається або надсилається споживачу. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Суд, розглянувши акт №00004525 від 21.04.2010 р. про порушення ПКЕЕ, встановив, що пояснення КП “ВРЕЖО №4” щодо виявлених порушень відсутні.

Згідно пункту 6.42 Правил передбачається, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до ч. 5 п. 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Як зазначено у протоколі засідання комісії від 29.04.2010 р. розрахунок суми боргу було розроблено у відповідно до п.2.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Частиною 4 пункту 6.42 ПКЕЕ передбачено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 05.05.2010 р. направив на адресу відповідача протокол засідання комісії по розгляду актів о ПКЕЕ, розрахунок та рахунок по акту, дану кореспонденцію отримав уповноважений представник КП “ВРЕЖО №4” Токар 14.05.2010 р.

Згідно з ч. 5 п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

З пояснень представників сторін судом зясовано, що КП “ВРЕЖО №4” не оскаржувало рішення комісії у судовому порядку, тобто протокол комісії набрав чинності з дня його вручення споживачу - 14.05.1010 р.

19.04.2011 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” на адресу КП “ВРЕЖО №4” на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 р. було надіслано лист від 18.04.2011 р. за вих.№150/83 з додатком акт звірки взаємних розрахунків на суму 6 337,79 грн. за недовраховану електричну енергію по акту №00004525 від 21.04.2010 р. Факт направлення зазначеної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком №8285 від 19.04.2011 р. Відповіді позивач не отримав.

Судом встановлено, що розрахунок позивача за період з 22.04.2009 р. по 21.04.2010р. за недовраховану електричну енергію у сумі 6 337,79 грн., який складено на підставі акту №00004525 від 21.04.2010 р. та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідає чинному законодавству та по суті не спростовується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки, КП “ВРЕЖО №4” відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України не має можливості повернути ВАТ “Запоріжжяобленерго” електричну енергію в натурі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого майна за недовраховану електричну енергію у розмірі 6 337,79 грн. на користь позивача обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 4”(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 5, ЄДРПОУ 05398013) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) вартість безпідставно набутого майна за недовраховану електричну енергію у сумі 6337(шість тисяч триста тридцять сім) грн. 79 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 4”(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 5, ЄДРПОУ 05398013) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25; р/р №260030231709 у АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 17.06.2011 р.